- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
Справа № 991/6312/22
Провадження №11-сс/991/65/23
УХВАЛА
16 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 6 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке полягає в тому, що
службові особи Національного агентства з питань запобігання корупції під час організації функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (ІТС ЄДРД) вчинили дії, які містять ознаки зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Зокрема, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «Алтаюр», вони уклали з останнім договори на оренду комп`ютерного обладнання без проведення передбачених законом тендерних процедур та за цінами, істотно вищими за ринкові, що призвело до втрат активів у вигляді бюджетних коштів, сплачених Національним агентством на користь ТОВ «Алтаюр» протягом 2017-2019 років у розмірі 9 404 210 грн.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 детективами Національного антикорупційного бюро України 08.12.2022 проведено обшук належного ОСОБА_10 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживав та був відповідальним за запуск ІТС ЄДРД колишній співробітник Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_8 .
За результатами обшуку виявлено та вилучено, серед іншого, ноутбук Apple сріблястого кольору; ноутбук Samsung, серійний номер ZVQP93KZA00305J; мобільний телефон iPhone A1865, IMEI: НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 зі встановленою сім картою.
Постановами старшого детектива Національного антикорупційного бюро від 09.12.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, щодо нього призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
З метою збереження речових доказів прокурор 12.10.2022 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року клопотання задоволено, накладено арешт на вилучене майно шляхом тимчасового позбавлення власників (володільців) права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Слідчий суддя встановив достатність ознак того, що існує можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 96 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокати подали апеляційну скаргу, поросять її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Вважають, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не містить правової підстави для арешту майна.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, володільці майна в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Їх адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому, адвокати не вказали відомостей про номер кримінального провадження, учасниками якого вони є, даних про особу підозрюваного, щодо якого буде здійснюватися судовий розгляд, не додали до клопотання підтверджуючих документів зазначених у ньому обставин, а тому колегією суддів постановлено розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Накладаючи арешт на належне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майно, слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог.
Відповідно до протоколу обшуку від 08.12.2022 ноутбук Apple неможливо було оглянути на місці його виявлення через наявну на ньому систему логічного захисту, для подолання якого виникла необхідність у проведені експертного дослідження.
Ноутбук Samsung не вмикався, а зарядного пристрою до нього віднайдено, у звязку з чим його також вилучили для проведення огляду в умовах криміналістичної лабораторії та призначення експертного дослідження.
У ході проведення обшуку ОСОБА_9 добровільно надала детективам належний їй мобільний телефон iPhone A1865 зі встановленою сім картою. Оглядом вмісту вказаного телефону в месенджері «WhatsApp» виявлено листування із абонентом « ОСОБА_11 » з приводу зустрічей із директором ТОВ «Алтаюр» ОСОБА_12 та візитів останнього до Національного агентства з питань протидії корупції у період протягом 2019 року. Однак скопіювати всі наявні в телефоні відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження, виявилося технічно неможливим, спеціалістом створено лише часткову їх копію. Ці обставини також зумовлюють необхідність проведення експертного дослідження телефону, у тому числі, щодо видалених та прихованих файлів.
Крім того, накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що наявна інформація на вилученій комп`ютерній техніці та мобільному телефоні з сім карткою може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 є колишнім співробітником Національного агентства з питань запобігання корупції та був відповідальним за запуск ІТС ЄДРД. Його дружина ОСОБА_9 також працювала в Національному агентстві, може бути обізнана щодо обставин укладення договорів із ТОВ «Алтаюр» про оренду комп`ютерного обладнання без проведення передбачених законом тендерних процедур та за цінами, істотно вищими за ринкові.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вони містять достатні підстави для арешту вилученого у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна з метою збереження його як речового доказу, передбачені ст.ст.98, 168, 170 КПК України. Доводи адвокатів цього не спростовують, а тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, її слід залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 98, 131, 168, 170, 418, 532 КПК України,, колегія судів
П О С Т А Н ОВ И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року про арешт майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 6 березня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3