- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/180/23
Провадження №1-кс/991/182/23
У Х В А Л А
13 січня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підозрюваного - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - НАБУ, детектив) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017090780000144 від 10 липня 2017 року за підозрою:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лозова Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017090780000144 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. 03 грудня 2020 року підслідність у цьому кримінальному провадженні визначено за НАБУ, а 24 грудня 2020 року кримінальне провадження прийнято детективами до провадження.
2.Орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП «Івано-Франківський КХП»), діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів зерном пшениці 2 класу, врожаю 2016 року, у кількості 1008,560 тонн та зерном пшениці 3 класу, врожаю 2016 року, у кількості 558,35 тонн, загальною вартістю 7 972 327,70 грн, яке належить ПАТ «Аграрний фонд» та зберігалося на ДП «Івано-Франківський КХП» на підставі договору складського зберігання зерна від 18 липня 2016 року № 07/16.
3.Детективами встановлено, що ОСОБА_6, переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на заволодіння товарно-матеріальними цінностями, 18 липня 2016 року підписав договір складського зберігання зерна з ПАТ «Аграрний фонд» № 07/16. Відповідно до нього, ДП «Івано-Франківський КХП» брало на себе зобов`язання щодо прийняття, доробки зерна на елеватор в АДРЕСА_3, забезпечення належного його зберігання, здійснення відпуску зерна та повернення зерна за вимогою поклажодавця або особі зазначеній ним як одержувач.
4.Орган досудового розслідування зазначає, що упродовж липня - жовтня 2017 року на територію елеватора ДП «Івано-Франківський КХП» поклажодавцем ПАТ «Аграрний фонд» передано на зберігання зерно пшениці м`якої 2 та 3 класу, врожаю 2016 року, в розмірі 1556 тонн 910 кілограмів, загальною сумою 7 972 327,70 грн. Директором ДП «Івано-Франківський КХП» ОСОБА_6 було видано складські квитанції № 96 від 05 липня 2017 року, № 97 від 07 липня 2017 року та № 100 від 13 липня 2017 року, а головним інженером ДП «Івано-Франківський КХП» ОСОБА_8 - складську квитанцію № 229 від 02 жовтня 2017 року, які підтверджують факт прийняття зерна ПАТ «Аграрний фонд» на зберігання. Окрім цього, детектив зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 видали ПАТ «Аграрний фонд» акти наявності зерна від 10 липня, 03 серпня та 11 вересня 2017 року, що належить поклажодавцю, з метою підтвердження відповідності його кількісних та якісних показників.
5.Детективами встановлено, що ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи п. 6.1. договору складського зберігання зерна від 18 липня 2016 року № 07/16, упродовж жовтня 2017 року - квітня 2018 року організував вивезення з елеватора ДП «Івано-Франківський КХП» зерна пшениці та продуктів його переробки, належного ПАТ «Аграрний фонд». Зокрема, він надав вказівку матеріально відповідальним особам ДП «Івано-Франківський КХП» для здійснення незаконного відвантаження з території ДП «Івано-Франківський КХП» через ПАТ «Укрзалізниця» та порт Чорноморськ, зерна пшениці та продуктів його переробки в кількості 100 тонн підприємству «HKYSH INTERNATIONAL LIMITED DALIAN CHINA» в порт Дайлянь, Китай. Решту зерна пшениці та продуктів його переробки в кількості 1456,910 тонн, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_6 незаконно відвантажив невстановленим особам, внаслідок чого заволодів чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме зерном пшениці, яке було ввірене йому за договором складського зберігання зерна № 07/16 від 18 липня 2016 року, укладеного з ПАТ «Аграрний фонд».
6.24 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Оскільки він переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було невідоме, 15 січня 2021 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.
7.11 січня 2023 року постановою детектива НАБУ у зв`язку зі встановленням місцезнаходження ОСОБА_6, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017090780000144 від 10 липня 2017 року відновлено.
8.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також на незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, детектив просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням альтернативного розміру застави в сумі 7 972 327,70 грн та покладенням обов`язків.
Позиція учасників у судовому засіданні
9.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 7 972 327,70 грн і покладенням обов`язків, просив задовольнити. Свою позицію прокурор обґрунтовував обставинами, зазначеними у клопотанні. Окрім того, прокурор пояснив, що наразі у кримінальному провадженні не встановлено, яким саме чином зерно, належне ПАТ «Аграрний фонд» зникло зі сховищ ДП «Івано-Франківський КХП». Тому, обставини, зазначені у п. 5 цієї ухвали є лише однією з версій досудового розслідування, яка утім нічим не підтверджується. Водночас, інші обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, про які зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та в письмовому повідомленні про підозру, є незмінними та підтверджуються доданими до клопотання документами.
10У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад, домашній арешт. Проте, якщо слідчий суддя все ж застосує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то просили визначити альтернативний розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обґрунтували свою позицію захисники тим, що ризики, на існуванні яких наполягав прокурор, відсутні, а підозра є необґрунтованою. Ба більше, до підозрюваного ОСОБА_6 раніше не застосовувались будь-які запобіжні заходи та він їх не порушував, а отже, не порушуватиме в майбутньому і своїх процесуальних обов`язків. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє майно. Також захисники просять урахувати вік підозрюваного, незадовільний стан його здоров`я, пов`язаний з хронічним захворюванням ще з 2016 року та необхідність догляду за матір`ю, яка перебуває у похилому віці.
10.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, також просив його не заарештовувати, адже він має незадовільний стан здоров`я, хворіє бронхіальною астмою, гіпертонію, цукровим діабетом ІІ типу, має високий артеріальний тиск, систематично приймає таблетки та користується інгалятором. Офіційно працює в ТОВ «Оптімусагро трейд», заробітна плата становить 32 000 грн. Майна у власності не має, дружина не працює. Також підозрюваний ОСОБА_6 додав, що вказані прокурором ризики відсутні, адже він нікуди втікати не збирається, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох повнолітніх дітей, доглядає за матір`ю похилого віку. Повідомлення про підозру вручалось його дружині 24 листопада 2020 року, тоді підозрюваний ОСОБА_6 вдома не перебував, у той період часу не проживав з дружиною. З грудня 2020 року працював таксистом у Харківській області, дружина повідомила його про вручене повідомлення про підозру лише в червні 2021 року, коли він знову повернувся додому. Почувши цю інформацію, підозрюваний ОСОБА_6 ніяких дій не вчинив. У подальшому, у січні 2021 року він отримав повідомлення на свій мобільний телефон про виклик до детектива, але на виклик не з`явився. У листопаді 2022 року на мобільний номер підозрюваного зателефонував детектив ОСОБА_7 та сказав, що він перебуває в розшуку та повідомив, що потрібно з`явитися до НАБУ після 19 грудня 2022 року, тобто коли детектив вийде з відпустки. Про конкретну дату детектив мав повідомити підозрюваного окремо. У січні 2023 року детектив повторно зателефонував та викликав ОСОБА_6 до НАБУ на 04 січня 2023 року, однак, підозрюваний повідомив, що це день його народження, тому детектив викликав ОСОБА_6 на 11 січня 2023 року. Виконуючи вимогу детектива, підозрюваний прибув по приміщення НАБУ 11 січня 2023 року для проведення слідчих дій.
Положення закону, яким керувався слідчий суддя
11.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
12.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
13.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
14.Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК).
15.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
16.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
17.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
18.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
19.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
20.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Щодо обґрунтованості підозри
21.Згідно з витягом з ЄРДР, 10 липня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, у тому числі, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Кримінальному провадженню присвоєно № 42017090780000144.
22.03 грудня 2020 року постановою прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні визначено підслідність за НАБУ.
23.09 грудня 2020 року постановою Генерального прокурора у провадженні визначено групу прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
24.Постановою заступника керівника П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 23 грудня 2020 року у цьому кримінальному провадженні було визначено групу детективів та, відповідно, старшого групи.
25.Постановою детектива від 15 січня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017090780000144, зупинене.
26.Постановою детектива від 11 січня 2023 року досудове розслідування відновлено.
27.Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017090780000144 до восьми місяців, тобто до 19 липня 2023 року.
28.Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6, відповідно до наказу № 36 від 12 березня 2016 року приступив до виконання обов`язків директора ДП «Івано-Франківський КХП» з 12 березня 2016 року. Відповідно до наказу Міністра аграрної політики та продовольства України № 52-п від 11 квітня 2016 року, ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП «Івано-Франківський КХП».
29.18 липня 2016 року, ОСОБА_6 від імені ДП «Івано-Франківський КХП» уклав з ПАТ «Аграрний фонд» договір складського зберігання зерна № 17-07/16. Відповідно до умов цього договору, ДП «Івано-Франківський КХП», як «зерновий склад», зобов`язувалось прийняти на зберігання зернові та круп`яні культури в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло на карточку поклажодавця і засвідчується складськими квитанціями.
30.Відповідно до складських квитанцій на зерно № 96 від 05 липня 2017 року, № 97 від 07 липня 2017 року, № 229 від 02 жовтня 2017 року, № 100 від 13 липня 2017 року ДП «Івано-Франківський КХП» в особі ОСОБА_6 отримало на зберігання від ПАТ «Аграрний фонд» пшеницю м`яку 2 класу, урожаю 2016 року, загальною вагою 1008,560 тонн, та пшеницю м`яку 3 класу, урожаю 2016 року, загальною вагою 558,350 тонн.
31.Згідно з довідкою про результати проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що зберігаються у зерносховищах (елеваторах) ДП «Івано-Франківський КХП» від 15 червня 2018 року, відповідно до даних бухгалтерського обліку, станом на 13 червня 2018 року на зберіганні у ДП перебувала пшениця ПАТ «Аграрний фонд»: 2 класу - 1008,560 тонн; 3 класу - 558,350 тонн. За результатами роботи інвентаризаційної комісії встановлено, шляхом переважування зерна, яке знаходилось в трьох силосах наявність знеособленого зерна пшениці 3 класу у загальній кількості 35,500 тонн. Нестача зерна пшениці 2 класу ПАТ «Аграрний фонд» складає 1008,560 тонн.
32.Нестача зерна пшениці також підтверджується довідкою ПАТ «Аграрний фонд» від 14 лютого 2020 року № 02-08/2/316, відповідно до якої виявлена нестача зерна пшениці, належної ПАТ «Аграрний фонд» становить: 1008,560 тонн зерна пшениці 2 класу 2016 року врожаю та 558,350 тонн зерна пшениці 3 класу 2016 року врожаю.
33.Відповідно до висновку експерта від 11 березня 2020 року № СЕ-19/109/14/3-5ЕК/20, документально підтверджується факт нестачі зерна: 1008,560 тонн зерна пшениці 2 класу 2016 року врожаю та 558,350 тонн зерна пшениці 3 класу 2016 року, відповідно до вищезгаданої довідки.
34.Висновком експерта від 20 березня 2020 року № СЕ-19/109/14/2-162ТВ/20 встановлено, що ринкова вартість пшениці м?якої 2 класу, урожаю 2016 року, вагою 1 008 560 кг (1008,560 тонн) могла становити 5 163 827,20 грн, а пшениці м?якої 3 класу, урожаю 2016 року, вагою 558 350 кг (558,350 тонн), могла становити 2 808 500,50 грн. Тобто, загальна вартість пшениці могла становити 7 972 327,70 грн.
35.Отже, на підставі зазначених вище документів, слідчий суддя дійшов висновку, що зі складу ДП «Івано-Франківський КХП» ймовірно зникло зерно пшениці м?якої 2 та 3 класів, урожаю 2016 року, вагою 1008,560 тонн та 558,350 тонн відповідно. Сукупна вартість зерна пшениці може становити 7 972 327,70 грн.
36.Водночас, на час розгляду цього клопотання органом досудового розслідування не з`ясовано, що фактично трапилось із пшеницею, належною ПАТ «Аграрний фонд», куди і на якій підставі воно вивезено з території ДП «Івано-Франківський КХП» та/або на якій підставі зерно пшениці було перероблено у борошно, якщо таке відбулося в дійсності.
37.На переконання слідчого судді, відсутність будь-яких об`єктивних даних про долю пшениці, недостачу якої виявлено у ДП «Івано-Франківський КХП» дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення щодо її (пшениці) розкрадання.
38.У вчиненні цього розкрадання підозрюється колишній директор ДП «Івано-Франківський КХП» ОСОБА_6, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру від 24 листопада 2020 року, яке у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 було вручене його дружині - ОСОБА_9, що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.
39.Із повідомлення про підозру від 20 листопада 2020 року вбачається, що дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
40.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
41.Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини давали органу досудового розслідування достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній, в період зникнення пшениці - з жовтеня 2017 року по квітень 2018 року, був керівником ДП «Івано-Франківський КХП». Він приймав на зберігання від ПАТ «Аграрний фонд» пшеницю, яка згодом зникла. За його вказівкою представники ПАТ «Аграрний фонд» не допускались на територію ДП «Івано-Франківський КХП» для перевірки наявності пшениці.
42.Такі висновки слідчого судді обґрунтовуються також показаннями свідка ОСОБА_10, яка згідно з протоколом допиту пояснила, що з квітня 2017 року по квітень 2018 року вона була в.о. начальника механізованого зерносховища ДП «Івано-Франківський КХП». На час її звільнення була недостача зерна на елеваторі, проте, в якій кількості їй невідомо. Недостача була пов`язана з тим, що зерно віддавалось на переробку на борошномельно-комбікормовий цех, де перероблялось на борошно. Зерно передавалось за вказівкою керівників комбінату. Реалізація зерна ПАТ «Аграрний фонд» з ДП «Івано-Франківський КХП» не здійснювалась. Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 відповідно до протоколів їх допиту, зазначили, що відповідальними особами за зберігання зерна на ДП «Івано-Франківський КХП» був, у тому числі директор ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_13, яка обіймала посаду економіста з договірних та претензійних робіт ДП «Івано-Франківський КХП» під час допиту повідомила, що документи бухгалтерського обліку та звітності ДП «Івано-Франківський КХП», були знищені, оскільки вона виявила згарище цих документів біля будівлі адмінкорпусу. Свідок ОСОБА_14 під час допиту повідомила, що документація підприємства була знищена керівництвом. Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_15, вона займала посаду в.о. головного бухгалтера ДП «Івано-Франківський КХП». Під час роботи їй стало відомо, що ДП «Івано-Франківський КХП» протиправно переробляло зернові культури ДП «Аграрний фонд» в муку та інші похідні продукти, без належних на те дозволів, оскільки зернові культури ДП «Аграрний фонд» перебували на зберіганні та їх реалізація була заборонена.
43.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
44.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо неможливості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється через те, що в період інкримінованих подій він хворів та перебував на стаціонарному лікуванні. По-перше, документи, надані захистом на обґрунтування цих обставин свідчать про те, що підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні не весь період часу, у який за версією органу досудового розслідування, а саме з жовтня 2017 року по квітень 2018 року було викрадено зерно. По-друге, хвороба ОСОБА_6 сама по собі не виключає його можливості вчинити дії, пов`язані з організацією розкрадання зерна, шляхом надання телефоном, особисто, або через інших осіб (наприклад, рідного брата ОСОБА_16, який у ДП «Івано-Франківський КХП» був відповідальний, зокрема за збереження зерна) відповідних вказівок іншим особам (співучасникам).
Щодо існування ризиків
45.Прокурор, наполягаючи на необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
46.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
47.Перевіряючи існування зазначених прокурором висновків, слідчий суддя виходить із такого.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
48.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
49.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
50.Окрім того, ОСОБА_6 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про можливість підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинути територію України.
51.Разом із тим, на переконання слідчого судді, наявність у підозрюваного та його брата - ОСОБА_16 зв`язків у правоохоронних органах, в Міністерстві аграрної політики та продовольства України саме по собі не свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом незаконного перетину державного кордону України.
52.Щодо розшуку підозрюваного, який був оголошений постановою детектива від 15 січня 2021 року, то слідчий суддя бере до уваги наступне.
53.Як випливає із зазначеної постанови, підставою для її винесення було те, що 12 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 було вручена повістка про його виклик до НАБУ на 10 год 00 хв 15 січня 2021 року для проведення слідчих та процесуальних дій. Однак на цей виклик ОСОБА_6 не прибув, про причини неявки, не повідомив. Під час виїзду за адресою реєстрації та фактичного місця проживання підозрюваного, не вдалося вручити повістку останньому, встановити його фактичне місцезнаходження та контактні дані. З огляду на це, детектив дійшов висновку про переховування ОСОБА_6 від досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрюваний був оголошений у розшук, а досудове розслідування щодо нього, зупинене.
54.Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно отримував від детектива повістку про виклик на 15 січня 2021 року, проте на виклик не прибув. Підозрюваний також підтвердив, що його дружина одержувала письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та повідомляла йому про це.
55.Отже, підозрюваний ухилився від явки до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
56.Водночас, під час з`ясування обставин переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, на підставі пояснень останнього, слідчий суддя встановив, що орієнтовно з грудня 2020 року по червень або липень 2021 року підозрюваний працював таксистом у м. Харкові та в Харківській області. У цей же період він проживав у м. Харкові, винаймаючи кімнату у хостелі. У серпні 2021 року він влаштувався на роботу директором технічним "Андріївського ВСП" ТОВ "Оптимусагро трейд", де працює дотепер директором технічним "Межівського ВСП". Він досі користується номером мобільного телефону НОМЕР_1, яким користувався на момент його виклику в НАБУ у 2021 році. У листопаді 2022 року детектив ОСОБА_7 зателефонував до нього на цей номер та повідомив про необхідність прибуття до НАБУ, після 19 грудня 2022 року, після виходу детектива з відпустки. Про конкретну дату детектив мав повідомити підозрюваного окремо. У січні 2023 року детектив зателефонував та викликав ОСОБА_6 до НАБУ на 04 січня 2023 року, однак підозрюваний повідомив, що це день його народження, тому детектив викликав ОСОБА_6 на 11 січня 2023 року. Виконуючи вимогу детектива, підозрюваний прибув до приміщення НАБУ 11 січня 2023 року для проведення слідчих дій.
57.Також ОСОБА_6 пояснив, що з часу оголошення його у розшук він перебував на території України, здебільшого в межах Харківської області, зокрема, і за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, де проживає його мати, та за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2, де проживає його дружина.
58.Наведені вище обставини роботи підозрюваного у ТОВ "Оптимусагро трейд" підтверджуються відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків... від 19 грудня 2022 року, доданими до клопотання та характеристикою, виданою ТОВ "Оптимусагро трейд" на ім`я ОСОБА_6 . Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо наведених вище обставин, у тому числі порядку виклику детективом ОСОБА_6 у листопаді 2022 року та у січні цього року.
59.Згідно з тлумачним словником, переховуватись означає ховатися де-небудь, укриватися якийсь час.
60.Зважаючи на наведені вище обставини, слідчий суддя не вважає, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, оскільки з часу оголошення у розшук, підозрюваний перебував в Україні, здебільшого на території Харківської області, у тому числі, за зареєстрованим або ж фактичним місцем проживання. Він був офіційно працевлаштований та користувався одним і тим самим мобільним номером. Тобто, якби орган досудового розслідування виявив належну старанність, скориставшись наданими повноваженнями щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6, потреби оголошувати його у розшук не було б. На користь цієї обставини свідчить, зокрема те, що ОСОБА_6 відповідав на телефонні дзвінки детектива у листопада 2022 року та у січні 2023 року та прибув у НАБУ у час і дату, визначені детективом. Про те, що ОСОБА_6 не становив особливого інтересу для органу досудового розслідування свідчить той факт, що детектив, додзвонившись у листопаді 2022 року до підозрюваного не вимагав його негайної явки, а натомість повідомив, що викличе його після виходу зі своєї відпустки, після 19 грудня 2022 року. Фактично ж детектив викликав ОСОБА_6 вже у січні 2023 року.
2. Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
61.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що досудове розслідування наразі не завершено, процес збору доказів у кримінальному провадженні триває, а тому, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити або сховати документи, які містять відомості про кримінальне правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.
62.Прокурор зазначає, що під час здійснення обшуку приміщення ДП «Івано-Франківський КХП» не встановлено первинних фінансового-господарських документів, які стосуються операцій із зерном ПАТ «Аграрний фонд», яким ймовірно заволодів підозрюваний ОСОБА_6 .
63.Орган досудового розслідування вважає, що саме ОСОБА_6, будучи директором ДП «Івано-Франківський КХП» та, маючи доступ до усіх фінансово-господарських документів підприємства, вилучив їх, з метою приховання слідів злочину та переховує їх.
64.Слідчий суддя погоджується з твердженням органу досудового розслідування щодо існування цього ризику, адже опосередковано на його підтвердження вказують показання свідка ОСОБА_17, який відповідав за охорону елеватора та на вимогу ОСОБА_6 передав йому журнали заїзду-виїзду транспорту на територію елеватора, однак підозрюваний після звільнення так і не повернув ці журнали.
65.Окрім того, із показань свідка ОСОБА_13, яка працювала економістом ДП «Івано-Франківський КХП» вбачається, що в період керівництва підприємством ОСОБА_6, були спалені первинні фінансового-господарські документи, згарище яких вона виявила на території підприємства.
66.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може сховати, знищити або спотворити важливі для кримінального провадження документи.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків
67.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
68.Відповідний незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
69.Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не навів достатніх доводів для обґрунтування того, що підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість та відповідно може спробувати незаконно впливати на свідків. Будь-яких розумних підстав так вважати, слідчий суддя не вбачає. Це, зокрема пояснюється тим, що свідки, тиск на яких начебто може чинити підозрюваний є або були працівниками ДП «Івано-Франківський КХП». Утім, на теперішній час ОСОБА_6 не працює у цьому підприємстві, його брат також. Як пояснив ОСОБА_6, з ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, він не підтримує жодних стосунків, їхніх контактних даних він немає.
70.Протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по мобільних номерах ОСОБА_16 та ОСОБА_6 від 29 грудня 2017 року та 13 лютого 2018 року, на які покликався прокурор, не містять відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 схиляв кого-небудь з працівників ДП «Івано-Франківський КХП» повідомляти правоохоронним органам не правдиві відомості або іншим чином вводити їх в оману.
71.Інших об`єктивних обставин, які вказували на реальну можливість підозрюваного вчинити незаконний вплив на свідків, прокурор не навів.
Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання
72.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та наявність двох ризиків, то далі слідчий суддя визначатиме, запобіжний захід, який належить застосувати щодо підозрюваного.
73.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність, ризиків, зокрема, ризику переховування від органу досудового розслідування. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам. Інших аргументів на доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, прокурор не навів.
74.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:
(1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2)тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
(3)вік підозрюваного 52 роки. Стан здоров`я ОСОБА_6, який згідно з наданими документами та його поясненнями хворіє бронхіальною астмою, гіпертонічною хворобою та, цукровим діабетом ІІ типу;
(4)підозрюваний має міцні соціальні зв`язку, оскільки одружений, має двох повнолітніх дітей. Окрім того, ОСОБА_6 повідомив, що він, час від часу проживає зі своєю непрацездатною матір`ю, за якою він доглядає. На його утримання також перебуває дружина, яка наразі ніде не працює.
(5)наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи у ТОВ «Оптімусагро трейд», де він працює більше одного року;
(6)репутацію підозрюваного, який за останнім місцем роботи у ТОВ «Оптімусагро трейд» зарекомендував себе з позитивної сторони. Інших характеризуючих ОСОБА_6 даних слідчому судді не надано;
(7)майновий стан підозрюваного, який щомісячно отримує заробітну плату у розмірі 32 000 грн, працюючи у ТОВ «Оптімусагро трейд». Також, згідно з наданими прокурором документами, у власності ОСОБА_6 перебуває автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, проте як пояснив підозрюваний, це авто більше 10 років тому він відчужив по довіреності. Також у користуванні ОСОБА_6 перебуває автомобіль Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_3, належний на праві власності його сину - ОСОБА_21
(8)ОСОБА_6 не має судимостей;
(9)доказів застосування до ОСОБА_6 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;
(10)даними про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє;
(11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 - 7 972 327,70 грн, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
(12)відсутність підстав вважати, що існує ризик продовження чи повторення ОСОБА_6 протиправної поведінки.
75.Отже, з урахуванням характеру існуючих ризиків та, беручи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя не погоджується з твердженнями прокурора про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
76.Такого висновку суд дійшов, оскільки ОСОБА_6 за станом здоров`я потребує постійного медикаментозного лікування, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі непрацюючих матір та дружину, яких він утримує. Підозрюваний також має постійне місце роботи, де характеризується позитивно. ОСОБА_6 раніше не судимий. Окрім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний, весь час, з моменту повідомлення його про підозру перебував на території України, хоча за твердженнями прокурора мав можливість покинути її межі, у т.ч. нелегально за допомогою начебто існуючих у нього зв`язків у правоохоронних органах. Також, слід зазначити, що ОСОБА_6, знаючи про те, що він є підозрюваним та перебуває у розшуку, 11 січня 2023 року самостійно прибув до детектива, не ухиляючись від явки.
77.Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідність застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
78.Натомість слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин, дієвим запобіжним заходом буде саме застава, розмір якої буде визначений далі.
Щодо визначення розміру застави
79.Визначаючись щодо розміру застави, слідчий суддя виходить із такого.
80.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього
81.Згідно з п. 3 та абзацу 5 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
82.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).
83.Слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
84.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 74 цієї ухвали.
85.Тому, на переконання слідчого судді, розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_6 має бути більшим за розмір, встановлений п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК.
86.Отже, з урахуванням наведеного, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, розмір застави має дорівнювати 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 1 610 400 грн (2684х600=1610400).
87.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
88.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
89.Оскільки встановлено існування двох ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, то на останнього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу детектива чи прокурора; 3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю.
90.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК).
91.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання старшого детектива.
Інші питання
92.Під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Тому, слідчий суддя виходить із усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, № 303-A; п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017090780000144 від 10 липня 2017 року задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 553 400 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста) гривень.
3. Підозрюваний ОСОБА_6 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN UA678201720355279004000096000, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді.
4. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до детектива, прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу детектива чи прокурора;
3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
6) носити електронний засіб контролю.
10. У іншій частині клопотання відмовити.
11. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_22