- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 991/6481/22
Провадження 1-кп/991/80/22
УХВАЛА
13 січня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6,
захисника/представника цивільного відповідача ОСОБА_7,
представника цивільного позивача ОСОБА_8,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 за № 52022000000000334 за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Золотарьово, Хустського району, Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000334 від 27.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
11 січня 2023 року ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання, в ході проведення якого судом з`ясовано думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта або наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, обвинувальний акт складено із дотриманням вимог статті 291 КПК України та підстав для прийняття одного із рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а тому по справі можливо призначити судовий розгляд. Також прокурор послався на ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину через, що наявні підстави для складання досудової доповіді працівником органу пробації. Вирішення цього питання віддав на розсуд суду. Просив розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні. З приводу викликів до суду свідків зазначив, що останніх буде заявлено в порядку ст. 349 КПК України, при встановленні порядку та обсягу дослідження доказів.
Представник потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_8 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Питання щодо здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні залишила на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Просив розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні через військовий стан у країні, перебування його підзахисного на державній посаді, що створює підвищений інтерес до нього з боку інших осіб та через це може загрожувати життю та здоров`ю ОСОБА_6 . Разом з цим захисник послався і на наявність у матеріалах кримінального провадження відомостей про сімейне життя та особистих відомостей, що містяться у листуванні підзахисного. З приводу ухвалення рішення про доручення органу пробації складання досудової доповіді на ОСОБА_6 заперечував. Заявив клопотання про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту та зазначив, що вказані ним особи були допитані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, відомості про них наявні у матеріалах кримінального провадження та всі особи вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позиції захисника, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке просив здійснювати у закритому судовому засіданні. Також заперечував проти складання органом пробації досудової доповіді.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, з огляду на наступне:
до суду не надходила угода про визнання винуватості та учасники кримінального провадження не повідомляли суд про її досягнення;
з обвинувального акта не встановлено підстав, визначених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття провадження;
обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України, підписаний детективом та прокурором, який його затвердив. До акта додані визначені кримінальним процесуальним законодавством додатки (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування). Отже, підстав для його повернення не встановлено.
Дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до приписів ст. 33-1 КПК України, оскільки ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 КК України, який відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням та наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Зважаючи на відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статі 314 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до вимог п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК України.
Колегія суддів приймає до уваги посилання сторони обвинувачення про можливість складання досудової доповіді у кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину. Враховуючи викладене та приписи ч. 2 ст. 314-1 КПК України колегія суддів з метою забезпечення себе інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно останнього.
Вирішуючи питання про склад осіб, які мають брати участь у судову засіданні, колегія суддів вважає, що його необхідно проводити за участю прокурора, обвинуваченого/цивільного відповідача та його захисників/представників цивільного відповідача, представника потерпілого/цивільного позивача, свідків сторін, перелік яких визначити в порядку ст. 349 КПК України на підставі поданих списків сторонами кримінального провадження.
З приводу посилання сторони захисту на необхідність здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд вважає за можливе задовольнити його частково, а саме: в частині дослідження відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого, листування тощо, що відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України. В іншій частині розгляд кримінального провадженні здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 291, 303, 314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000334 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на 08 год 30 хв 18.01.2023 в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а. Відповідно до ст. 27 КПК України здійснювати дослідження відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого, листування тощо в окремо закритій частині судового провадження.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів, за участі прокурора, обвинуваченого/цивільного відповідача та його захисників/представників цивільного відповідача, представника цивільного позивача, свідків сторін.
Доручити органу пробації за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти досудову доповідь протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_9