Документ № 108522060

Дата засідання: 17/01/2023
Дата винесення рішення: 17/01/2023
Справа №: 991/198/23
Провадження №: 52022000000000399
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.

Справа № 991/198/23

Провадження № 1-кс/991/199/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

його захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за № 52022000000000399,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть клопотання та заперечень сторони захисту

1.1. Зміст прохальної частини клопотання

12 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на один місяць строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підозрюваними ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні.

1.2. Зміст мотивувальної частини клопотання

Детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 06 грудня 2022 року за № 52022000000000399 за підозрою ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

19 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 721 500 грн із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2022 року строк дії обов`язків продовжено до 21 січня 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Прокурор послався на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи наявність ризику переховування, прокурор послався на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4, та відсутність обмежень щодо перетину ним державного кордону України. Про наявність ризику незаконного впливу на свідків, на думку прокурора, свідчать його відносини зі службовими особами ПАТ «Центренерго» (надалі - ПАТ), які були допитані як свідки та свідчили про обставини кримінального правопорушення, а також його обізнаність з їх особистими даними, місцем проживання тощо.

1.3. Заперечення сторони захисту

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав слідчому судді письмове заперечення проти клопотання прокурора, у якому наголосив на недоведеності прокурором обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. На думку захисника, дії ОСОБА_4 відповідали умовам укладеного договору, а матеріали клопотання не містять доказів існування змови осіб за його участю на вчинення кримінального правопорушення.

Обставини укладення зазначеної у клопотанні додаткової угоди, за твердженням адвоката, належать виключно до господарсько-правових відносин. Адвокат ОСОБА_5 також акцентував увагу на тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, що передбачає обов`язковість доведення факту спричиненої ним шкоди, втім, доказів на підтвердження факту її завдання стороною обвинувачення не надано.

Адвокат наголосив на тому, що до сфери повноважень підозрюваного ОСОБА_14 не належали питання закупівлі газу, визначення його ціни та стану розрахунків з контрагентами, що виключає в його діях наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

Також, на думку захисника, в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, адже він не складав та не скріплював печаткою додаткову угоду № 10. Крім того, експертним шляхом не встановлений час підписання додаткових угод.

Захисник заперечив існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду, оскільки жодних дій, спрямованих на таке переховування, він не вчиняв, а факт виїзду ОСОБА_11 не має жодного відношення до ризику переховування ОСОБА_4 .

Ризик незаконного впливу на свідків, на думку адвоката, також відсутній, оскільки зазначені у клопотанні свідки вже були допитані під час досудового розслідування, а тому доводи про наявність цього ризику на них мають характер припущень.

Також захисник просив врахувати зразкову процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання із зазначених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора з мотивів, зазначених у поданому ним письмовому запереченні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та наголосив на тому, що рішення про укладання угод ухвалювалося колегіально, у жодних злочинних домовленостях він участі не брав, його дії відповідали вимогам законодавства.

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_3, заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та надані сторонами матеріали, заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Правове регулювання

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

Відомості про зазначене кримінальне провадження були внесені до ЄРДР 06 грудня 2022 року за № 52022000000000399 (т. 1, а.с. 12).

19 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1, а.с. 190-193).

Як зазначив прокурор, зазначене кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 червня 2020 року за № 52020000000000379, постановою прокурора від 06 грудня 2022 року. Прокурор не надав доказів на підтвердження цієї обставини, втім, вона не спростовується стороною захисту.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 18 лютого 2023 року (т. 1, а.с. 209-215).

3.4. Зміст повідомлення про підозру

За версією сторони обвинувачення, наведеній у повідомленні про підозру від 19 вересня 2022 року, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин:

ОСОБА_11 обіймав посаду члена дирекції (директора) ПАТ та згідно з довіреностями № 165/22 від 11 липня 2019 року, № 319 від 23 грудня 2019 року був уповноважений вчиняти від імені ПАТ правочини з питань, пов`язаних із закупівлею газу, для чого мав право укладати договори на його постачання, вносити зміни, доповнення до них, підписувати від імені ПАТ документи, пов`язані з їх виконанням.

ОСОБА_4 обіймав посаду члена дирекції (директора) та згідно з довіреністю № 393 від 23 грудня 2019 року був уповноважений укладати та підписувати від імені ПАТ договори, вчиняти всі інші юридично значимі дії та правочини, необхідні для виконання наданих довіреністю повноважень.

ОСОБА_12 обіймав посаду начальника Департаменту з матеріально-технічного та паливного забезпечення ПАТ та згідно з довіреністю № 227/22 від 09 червня 2020 року був уповноважений вчиняти від імені ПАТ правочини з питань, пов`язаних з закупівлею газу, для чого мав право укладати договори на постачання, вносити зміни, доповнення до них, підписувати від імені ПАТ документи, пов`язані з виконанням договорів.

ОСОБА_13 з 26 червня 2018 року обіймав посаду директора ТОВ «Юнайтед Енерджі» (надалі - ТОВ).

Отже, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були наділені повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України були службовими особами.

29 листопада 2019 року між ТОВ в особі ОСОБА_13 та ПАТ в особі ОСОБА_11 укладено договір № 19/11/29-5 (112/1) на постачання газу, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ як постачальник зобов`язується упродовж строку дії договору передавати ПАТ, як споживачу, газ та надавати послуги з бронювання потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ та надані послуги.

На виконання договору між ТОВ в особі ОСОБА_13 та ПАТ в особі ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 9 від 28 травня 2020 року, згідно з якою споживач зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник - передати газ та надати послуги із бронювання потужності у червні 2020 року в обсязі 173 824 тис. м куб. за ціною за 1 000 м куб. газу без вартості транспортування 2 800,02 грн (з ПДВ) на загальну суму 486 710 676,48 грн (з ПДВ).

На підставі зазначеної додаткової угоди ОСОБА_13 підписано рахунок № 791 від 28 травня 2020 року на оплату газу на червень 2020 року в кількості 169 998,785723 тис. м куб. за ціною 2 800, 02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб газу на загальну суму 476 000 000 грн (з ПДВ).

28 травня 2020 року ПАТ здійснило повну передоплату відповідно до виставленого рахунку, внаслідок чого ціна замовленого обсягу газу на червень 2020 року була визначена, узгоджена та сплачена.

У червні 2020 року ТОВ на підставі щодобових заявок ПАТ поставило, а ПАТ на теплових електростанціях, які входили до його складу, спожило 128 177,95593 тис. м куб. газу, зокрема:

- 43 604,63231 тис. м куб газу на Трипільскій ТЕС;

- 46 643,45473 тис. м куб газу на Вуглегірській ТЕС;

- 37 929,87989 тис. м куб газу на Зміївській ТЕС.

Внаслідок таких дій кожною зі сторін було здійснено виконання договору в частині поставок у червні 2020 року і таке виконання прийнято іншою стороною договору, що унеможливлювало зміну його ціни (ч. 3 ст. 632 ЦК України).

У зв`язку з передоплатою за постачання 169 998,785723, а фактичним постачанням 128 177,95593 тис. м куб. газу, у ТОВ виникла заборгованість перед ПАТ у сумі 23 077 100,30 грн.

У середині липня 2020 року ОСОБА_13 з метою зменшення суми вказаної заборгованості ТОВ, в якому він є одноособовим учасником та директором, запропонував ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 скласти та підписати додаткову угоду, якою внести зміни до додаткової угоди № 9 від 28 травня 2020 року, зазначивши у новій угоді дату 01 червня 2020 року, яка не відповідає дійсності.

З метою надання видимості законності укладенню додаткової угоди у липні 2020 року ОСОБА_13 підписав на адресу ПАТ лист № 29/05-7, датований підробленою датою 29 травня 2020 року, який містив прохання поставити частину газу за заявкою на червень 2020 року з підвищенням вартості

Відсканований примірник цього листа був направлений на електронну пошту одного зі співробітників ПАТ, роздрукований та на ньому був проставлений штамп ПАТ без фактичного внесення відомостей про лист в систему електронного документообігу ПАТ. Пізніше він був переданий ОСОБА_11, який, достовірно знаючи про час надходження листа до ПАТ, своєю резолюцією доручив його розгляд ОСОБА_12 .

ОСОБА_12, також достовірно знаючи про час надходження листа до ПАТ, виконуючи спільний план своєю резолюцією доручив його розгляд заступнику начальника відділу паливозабезпечення та якості ОСОБА_9 .

У середині липня 2020 року співробітником ТОВ був підготовлений проект додаткової угоди № 10, датованої підробленою датою 01 червня 2020 року, якою вносилися зміни до додаткової угоди № 9 від 28 травня 2020 року, відповідно до якої:

- ціна за 1 000 м куб. газу в обсязі 100 000 тис. м куб., що передається у червні 2020 року, без урахування вартості транспортування становить 2 800,02 грн (з ПДВ);

- ціна за 1 000 м куб газу в обсязі 73 824 тис. м куб., що передається у червні 2020 року, без урахування вартості транспортування становить 3 092,92 грн (з ПДВ), чим незаконно збільшено вартість вказаного обсягу газу на 8 250 508,72 грн.

Проект додаткової угоди № 10 у форматі pdf був надісланий на електронну пошту провідного інженера відділу паливозабезпечення та якості Департаменту з матеріально-технічного та паливного забезпечення ОСОБА_10, яка відповідно була визначена виконавцем за основним договором.

22 липня 2020 року ОСОБА_10 на своєму робочому комп`ютері створила лист-узгодження у форматі doc, який роздрукувала та в якому власноручно зробила відмітку про узгодження як виконавець по додатковій угоді № 10. Згодом вона надала проект додаткової угоди № 10 для подальшого узгодження заступнику начальника відділу паливозабезпечення та якості ОСОБА_9, який узгодив його сам та з іншими відповідальними особами ПАТ, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які достовірно знали, що укладання додаткової угоди №10 є безпідставним, суперечить інтересам ПАТ та призведе до необґрунтованих додаткових витрат за вже виконаною додатковою угодою № 9.

Після узгодження підроблену додаткову угоду № 10 підписав зі сторони ПАТ ОСОБА_4, а зі сторони ТОВ - ОСОБА_13 . На її підставі ОСОБА_10 підготувала акти приймання-передачі газу:

- № 627 від 30 червня 2020 року про постачання на Трипільську ТЕС 33 000 тис. м куб. газу за ціною 2 800,02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб. та в обсязі 10 604,6323 тис. м куб. за ціною 3 092,92 грн (з ПДВ), на загальну суму 125 198 878,91 грн з ПДВ;

- № 631 від 30 червня 2020 року про постачання на Вуглегірську ТЕС 31 000 тис. м куб. газу за ціною 2 800,02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб. та в обсязі 15 643,45743 тис. м куб. за ціною 3 092,92 грн (з ПДВ) на загальну суму 135 183 009,66 грн з ПДВ;

- № 668 від 30 червня 2020 року про постачання на Зміївську ТЕС 36 000 тис. м куб. газу за ціною 2 800,02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб. та в обсязі 1 929,87989 тис. м куб. за ціною 3 092,92 грн (з ПДВ) на загальну суму 106 768 491,12 грн з ПДВ.

Зазначені акти були підписані зі сторони ПАТ ОСОБА_12 та зі сторони ТОВ - ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_13 06 серпня 2020 року повернув переплату за газ у сумі 14 826 591,60 грн замість 23 077 100,30 грн, які мали бути повернуті у випадку непідписання підробленої додаткової угоди № 10.

Вказаними спільними діями спричинено тяжкі наслідки для ПАТ у вигляді необґрунтованих витрат у сумі 8 250 508,72 грн.

3.5. Оцінка обґрунтованості підозри

3.5.1. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.5.2. Слідчий суддя дослідила наступні докази, надані прокурором на підтвердження викладених у повідомленні про підозру обставин:

- копію договору № 19/11/29-5(112/1) від 29 листопада 2019 року (т. 1, а.с. 15-21), додаткову угоду № 9 до зазначеного договору від 28 травня 2020 року (т. 1, а.с. 24). Пунктами 3.1 зазначеного договору сторони погодили орієнтовний обсяг газу, який планується до постачання у кожному календарному місяці, а п. 5.1 визначено, що фактичний обсяг постачання газу визначається на підставі актів, які будуть підписуватися представниками сторін по закінченню кожного місяця і датуватись останнім календарним днем відповідного місяця. Пунктом 8.2 передбачено, що оплата за газ та бронювання потужності у відповідному місяці проводиться споживачем виключно грошовими коштами відповідно до узгоджених сторонами обсягів газу у додатковій угоді на відповідний місяць;

- копії листа від № 29/05-7 від 29 травня 2020 року (т. 1, а.с. 25), додаткової угоди № 10 від 29 листопада 2019 року (т. 1, а.с. 26), листа-узгодження від 29 листопада 2019 року (т. 1, а.с. 27) та від 01 червня 2019 року (т. 1, а.с. 28);

- копії актів приймання-передачі № 627, 631, 668 від 30 червня 2020 року (т. 1, а.с. 29-31);

- копії протоколів допитів свідків ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 37-38), ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 39-40), ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 41-42), які підтвердили факт відсутності реєстрації листів ТОВ у електронній системі документообігу ПАТ;

- копії протоколів допитів свідків ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 43-46, 47-48, 49-50), ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 51-54, 55-57, 58-59), одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 60-63), які повідомили про обставини укладання та виконання договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1), а також про факт підготовки та підписання додаткової угоди № 10 до вказаного договору у липні 2020 року;

- копії протоколів допитів свідка ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 63-65, 66-67), який повідомив, що підготовка документів по договору постачання природного газу № 19/11/29-5 (112/1) здійснювалася за вказівками директора ТОВ ОСОБА_13 ;

- копію протоколу обшуку від 22 жовтня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_15, під час якого виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo» серійний номер SN PF1H7D5C (т. 1, а.с. 68-70). Під час огляду вмісту ноутбуку (протоколи від 23 жовтня 2020 року, т. 1, а.с. 73-77; від 20 листопада 2020 року, т. 1, а.с. 83-84) виявлено листування у месенджері ОСОБА_15 з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо укладання додаткової угоди № 10 до договору № 19/11/29-5 (112/1);

- копію акту позапланового контрольного заходу з питання перевірки виконання умов договору №19/11/29-5 (112/1) від 08 квітня 2021 року, в якому зафіксовано факт відсутності реєстрації в електронній системі документообороту ПАТ листів ТОВ від 01 червня 2020 року, 25 червня 2020 року (т. 1, а.с. 32-36);

- копію висновку експерта № СЕ-19/117-22/5188-ЕК від 30 червня 2022 року, згідно з яким підтверджена різниця між вартістю поставленого постачальником ТОВ споживачу ПАТ упродовж червня 2020 року природного газу за тарифом відповідно до додаткової угоди № 9, та вартістю природного газу за тарифом відповідно до додаткової угоди № 10 до договору постачання природного газу № 19/11/29-5 (112/1), становить 8 250 508, 72 грн (т. 1, а.с. 105-117);

- копію висновку експерта № СЕ-19-21/41372-ПЧ від 01 лютого 2022 року щодо належності підписів у зазначених прокурором документах відповідно ОСОБА_13, ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 94-104);

- копії матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких отримано докази відсутності станом на середину липня 2020 року підписаної сторонами ПАТ та ТОВ додаткової угоди №10 до договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) (т. 1, а.с. 118-132).

На підтвердження статусу посадових осіб прокурором надано Статут ТОВ (т. 1, а.с. 133-135), довіреності (т. 1, а.с. 137-143), Положення про Департамент з матеріально-технічного та паливного забезпечення ПАТ (т. 1, а.с. 144-148), документи про призначення та припинення повноважень ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 149-169).

3.5.3. Відомості, які містяться у наведених доказах, узгоджуються з обставинами, наведеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри.

Доводи щодо відсутності обґрунтованості підозри, наведені у запереченні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, а також надані адвокатом докази, зокрема, протокол засідання дирекції ПАТ № 61/2019 від 22 листопада 2019 року щодо погодження можливості застосування попередньої оплати при укладанні договору з ТОВ на постачання природного газу, Порядок ведення договірної роботи у ПАТ, який визначає процедуру погодження проекту договору, не спростовують висновку слідчого судді.

3.6. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

3.6.1. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

3.6.2. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначене кримінальне правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2402-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан та продовжений з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16 листопада 2022 року.

У зв`язку із веденням воєнного стану Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, було запроваджено обмеження щодо виїзду з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився 1948 року, а отже на нього не поширюються запроваджені обмеження, що також належить до факторів, які мають оцінюватися в контексті наявності ризику переховування.

Крім того, згідно з відомостями, наявними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичним особами від податкових агентів (т. 1, а.с.184-187), Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (т. 1, а.с. 177-179), ОСОБА_4 володіє значними майновими ресурсами, які можуть бути використані для переховування як на території України, так і за її межами.

Наведені обставини у своїй сукупності дають вагомі підстави вважати існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або/та суду.

3.6.3. Слідчий суддя не вважає вагомими доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4, оскільки така поведінка не виключає, що в умовах притягнення до кримінальної відповідальності він у майбутньому не зможе вжити заходів, направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду.

3.6.4. Під час оцінки ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, про існування якого стверджував прокурор, слідчий суддя наголошує на тому, що:

- по-перше, зазначені особи були допитані під час досудового розслідування та надали показання щодо обставин кримінального правопорушення, наведених у повідомленні про підозру. Їх показання є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та мають важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. Також слід враховувати, що ці особи відомі ОСОБА_4, значний час працювали у його підпорядкуванні у ПАТ, що також є фактором, який свідчить про можливість незаконного впливу на них з боку підозрюваного;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.6.5. Слідчий суддя зазначає, що наведені прокурором ризики існували під час покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і зі спливом часу вони зменшилися. Втім, вони залишаються значними та виправдовують необхідність продовження дії цих обов`язків.

3.7. Висновки суду

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4, строк дії яких просив продовжити прокурор, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти та становлять співмірне втручання у права підозрюваного завданням кримінального провадження.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Продовжити до 18 лютого 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії наступних обов`язків, покладених на ОСОБА_4, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 108522060

УХВАЛА