- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Справа № 161/19903/18
Провадження № 1-кп/991/130/19
УХВАЛА
20 січня 2023 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_6,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглядає у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 52016000000000357 про обвинувачення:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Красноволя Маневицького району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Братське Автономної республіки Крим, що проживає по АДРЕСА_2,
за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
(1)Короткий виклад змісту поданих клопотань
Під час проведення минулого судового засідання у справі, 09.12.2022, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 52016000000000357, оскільки на момент звернення прокурора до суду із обвинувальним актом закінчилися строки досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до змісту цього клопотання, 19.12.2017 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
В подальшому, строк досудового розслідування неодноразово продовжувався постановами заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, востаннє до 19.07.2018.
17.07.2018 детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 760/26974/18 стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 27.11.2018.
Таким чином, строк досудового розслідування мав би закінчитися до 29.11.2018.
Втім, на супровідному листі, з яким обвинувальний акт поданий до суду, нанесено відмітку із вихідним номером документа, що датується 06.12.2018. При цьому, до суду такий акт поданий лише 11.12.2018, що підтверджується відміткою суду про прийняття документа.
Інших належних доказів направлення обвинувального акта до суду в межах строку досудового розслідування матеріали справи не містять, оскільки конверт, у якому міг надійти процесуальний документ, не містить будь-яких обов`язкових реквізитів для поштових відправлень (штрихкодовий ідентифікатор, штемпель, марки, опис вкладення тощо).
Отже, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом після закінчення строку досудового розслідування. На підставі цієї обставини кримінальне провадження підлягає закриттю згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Таке ж клопотання надійшло до суду від захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Усі захисники та обвинувачені підтримали клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти його задоволення, зокрема, через те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не застосовується у цьому кримінальному провадженні. Зазначив, що обвинувальний акт був направлений до суду в межах строку досудового розслідування. Долучив письмові заперечення.
Представник потерпілого також підтримав думку прокурора.
(3)Мотиви, з яких виходив суд під вирішення поданого клопотання
Своєчасне і швидке розслідування кримінальних правопорушень випливає із завдань кримінального провадження, які передбачають забезпечення прав і законних інтересів, зокрема, підозрюваних, обвинувачених.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України).
Із зазначеної норми, що визначає порядок закриття кримінального провадження, на підставі якої подано клопотання стороною захисту, слідує необхідність дослідження судом двох ключових питань у цій ухвалі:
1) можливість застосування зазначеної норми судом у взаємозв`язку із обставинами кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
2) чи порушено стороною обвинувачення строк досудового розслідування.
З`ясовуючи відповіді на поставлені питання, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Справді, вказана вище норма, внесена до процесуального кодексу згідно з Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, визначає обов`язок закриття кримінального провадження у випадку встановлення факту закінчення строків досудового розслідування.
Втім, вона також і визначає виняток, за якого норма не має зворотної дії в часі та не застосовується до справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію цих змін (пункт 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 згаданого у попередньому абзаці Закону).
Зміни щодо пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК набрали чинності 15.03.2018. Вони підлягають застосуванню тільки до тих справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після 15.03.2018.
Слід зазначити, що положення Закону № 2147-VIII в розумінні ч. 2 ст. 1 КПК є складовою кримінального процесуального законодавства України, разом з відповідними положеннями Конституції України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України. З усіх наведених джерел права, виходячи зі змісту ст. 8 Конституції України, лише норми Конституції мають найвищу юридичну силу, а інші закони повинні відповідати їй.
Закон № 2147-VIII та ст. 5 КПК мають рівну юридичну силу та, на переконання суду, не суперечать один одному. Навпаки, часове застереження щодо застосування Закону № 2147-VIII покликане унеможливити одночасну дію двох норм та уникнути плутанини у їх застосуванні. Воно дозволило чітко врегулювати правила здійснення кримінального провадження, не допускаючи при цьому проявів свавілля під час обрання одного з двох можливих варіантів на власний розсуд.
Тому, паралельно один одному та незалежно один від одного в Україні діють два різні процесуальні порядки, що жодним чином не суперечить ч. 1 ст. 5 КПК, у відповідності до (1) одного з яких правило п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає застосуванню до кримінальних проваджень (стосується справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію підп. 19 п. 7 §1 розділу 4 Закону №2147-VIII), (2) а у відповідності до другого з них правило п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК до кримінальних проваджень не підлягає застосуванню (стосується справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР до введення в дію підп. 19 п. 7 §1 розділу 4 Закону №2147-VIII), тобто до того моменту, коли відповідні положення стали невід`ємною частиною КПК.
Таким чином, застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у випадку встановлення підстав для закриття кримінального провадження є неможливим, якщо відомості про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР до введення в дію відповідної норми згідно із Законом №2147-VIII.
На користь такого висновку свідчить, зокрема, постанова Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №722/151/20. При цьому, суд не враховує зазначену стороною захисту ухвалу Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №725/5513/19, оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги по суті суд касаційної інстанції ухвалює судові рішення у формі постанов (ч. 1 ст. 441 КПК), в той час як ухвалами вирішуються процедурні питання, пов`язані з рухом кримінального провадження (ч. 2 ст. 441 КПК), тобто зазначена ухвала не є висновком з питань застосування норм права.
У нашому випадку, відповідно до витягу із ЄРДР, першочергово відомості про кримінальне правопорушення внесені 16.07.2014 у кримінальному провадженні № 12014030010001783 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Наступного дня, 17.07.2014, відомості внесено за ч. 5 ст. 191 КК України, а 24.07.2014 - за ч. 2 ст. 367 КК України. Провадженню присвоєно номер 22014000000000235,
17.11.2014 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби ОСОБА_12 матеріали досудового розслідування під номерами 22014000000000235 та 12014030010001783 об`єднано в одне, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 12014030010001783.
Згодом, постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 26.02.2015 матеріали досудового розслідування під номерами 12014030010001783 та 42013110000000284 об`єднано в одне, із присвоєнням номеру останнього.
Після визначення підслідності вказаного кримінального провадження за НАБУ, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.10.2016. Зокрема постановлено виділити із кримінального провадження № 42013110000000284 відповідно до додатка до постанови за такими фактами:
-службової діяльності службових осіб Держфінінспекції у Волинській області та Державної інспекції сільського господарства у Волинській області під час проведення перевірки ДП «Луцький КХП №2»;
-службового підроблення заступником начальника відділу Державної інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_15 акта перевірки ввід 27.06.2014;
-розтрати зернопродуктів ПАТ «Аграрний фонд» службовими особами ДП «Луцький КХП №2».
Після цього, до ЄРДР внесено відомості окремо про кожний із зазначених фактів. Провадженням визначено номери 52016000000000357, 52016000000000358, 52016000000000359.
Іншою постановою прокурора ОСОБА_14 від 10.10.2016 зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне.
На підставі цієї постанови, 10.10.2016 до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 52016000000000357.
Тобто, відомості про кримінальні правопорушення у провадженні № 52016000000000357 внесено до ЄРДР до введення в дію змін, що передбачають можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Отже, суд не в змозі застосувати положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК до кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Питання порушення стороною обвинувачення строку досудового розслідування, у зв`язку з направленням до суду обвинувального акта після його закінчення, судом у цій ухвалі не досліджується, оскільки встановлено неможливість застосування ч. 10 п. 1 ст. 284 КПК до обставин цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд постановив:
- відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 52016000000000357 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Повний тест оголошено 24.01.2023 о 13:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3