Пошук

Документ № 108573090

  • Дата засідання: 17/01/2023
  • Дата винесення рішення: 17/01/2023
  • Справа №: 991/252/23
  • Провадження №: 52022000000000258
  • Інстанція: ВАКС
  • Форма судочинства: Кримінальне
  • Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.

Справа № 991/252/23

Провадження 1-кс/991/255/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000258 від 12.09.2022, покладених на:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке на підставі протоколу автоматичного передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2023 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обгрунтування поданого клопотання, прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000258 від 12.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що народний депутат України та голова комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки ОСОБА_4 03.07.2014 на розрахунковий рахунок компанії «DEVECOM COMPANY LIMITED» № НОМЕР_1, відкритий у «EUROBANK CYPRUS LTD» на підставі угоди про співпрацю № JS-OBCH/150/14 від 24.04.2014, за сприяння інтересам чеської компанії «SKODA JS a.s.» шляхом вчинення або невчинення в її інтересах дій з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища, зокрема при її взаємовідносинах із компанією ДСП «Чорнобильська АЕС» та ДП «НАЕК «Енергоатом», отримав з розрахункового рахунку чеської компанії «SKODA JS a.s» № НОМЕР_2 неправомірну вигоду в розмірі 311 563,00 Євро, що за курсом Національного банку України (16,170218 гривні до 1 Євро) складає 5 038 041,63 грн. (у 8272 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який складав 609 грн.), та є особливо великим розміром.

У подальшому ОСОБА_4 вчинив низку дій з використанням наданої йому влади та службового становища народного депутата та голови вказаного комітету спрямовану на забезпечення розрахунків ДСП «Чорнобильська АЕС» за контрактом № JS-OBCH/395/12 від 21.12.2012, та мав у подальшому сприяти діяльності компанії «SKODA JS a.s.» у здійсненні господарської діяльності на території України з використанням наданої йому влади та службового становища.

Крім того, ОСОБА_4 отримані 03.07.2014 за угодою про співпрацю № JS-OBCH/150/14 від 24.04.2014 кошти в сумі 311 563,00 Євро частково, в сумі 293 000, 00 Євро, що еквівалентні 4 963 992, 95 грн. та є великим розміром, з метою приховання та маскування незаконного їх походження у період з 28.07.2014 по 17.12.2014 легалізував (відмив) шляхом вчинення фінансових операцій за агентською угодою від 28.07.2014 з компанією «HORVILLE HOLDINGS LIMITED», а також операцій за кредитними договорами від 23.07.2014 та від 15.12.2014 з компанією «FINDON SERVICES LIMITED», та акумулював їх на розрахунковому рахунку компанії «FINDON SERVICES LIMITED» № НОМЕР_3, бенефіціарним власником якого він був, після чого ці активи використав на власні потреби.

Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2725/22, провадження 1-кс/991/2742/22 від 04.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №52017000000000580 від 30.08.2017, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000,00 грн. Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 28.09.2022 покладено обов`язки.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 у справі № 991/2725/22, провадження №11-сс/991/237/22 апеляційні скарги прокурора та захисника задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави скасовано в частині визначеного слідчим суддею розміру застави та скасовано покладений на підозрюваного обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

З огляду на викладене, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 (справа № 991/2725/22, провадження 1-кс/991/2742/22) та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 (справа № 991/2725/22, провадження №11-сс/991/237/22), на цей час відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9500 (дев`яти тисяч п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 700 000 (двадцять чотири мільйони сімсот тисяч) гривень, яку внесено підозрюваним ОСОБА_4, у зв`язку з чим на нього покладено такі обов`язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо обставин цього кримінального провадження;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У подальшому, ухвалами Вищого антикорупційного суду строк дії вказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово продовжувалися, зокрема востаннє ухвалою від 22.11.2022 продовжено на 2 місяці - до 22 січня 2023 року включно.

У клопотанні прокурор посилається на докази, які на його думку, підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КПК України.

Також прокурор вказує, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Посилаючись на продовження існування ризиків, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, прокурор вважає, що у разі скасування або зменшення обсягу вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор вказує, що 13.09.2022 підозрюваного та його захисників письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та надано підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Загальних обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 39 томів, із якими, за результатами досудового розслідування необхідно ознайомити підозрюваного та його захисників.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 у справі № 991/6743/22 встановлено для сторони захисту (підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам) строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52022000000000258 від 12.09.2022 до 13 лютого 2023 року включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином судом встановлено факт зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження до яких надано доступ.

Також прокурор зазначає про необхідність складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити підозрюваному та його захиснику.

Враховуючи зазначене, а також факт продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом скасування або зменшення обсягу вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, виконання яких покладено на ОСОБА_4, а тому просить продовжити їх дію ще на 2 місяці.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити. Просив долучити до матеріалів клопотання документи щодо обгрунтованості пред`явленої підозри.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Захисник ОСОБА_5 вказував про відсутність ризику переховування, оскільки ОСОБА_4 здійснював часто перетин кордону, але завжди повертався в Україну. Більше того, захисник звертав увагу, що будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, судді не встановлювали такий рівень цього ризику та не застосовували обмеження покидати територію України. Покладений на нього обов`язок не покидати територію України значно обмежує його права та свободи, зокрема як громадянина України, оскільки не дає можливості здійснювати діяльність на покращення обороноздатності держави, та як особи, оскільки обмежує його права на захист по справі, яка перебуває на розгляді у швейцарському суді. Більше того, захисник зауважує, що дії сторони обвинувачення нівелює рішення Апеляційної палати ВАКС, яка задля забезпечення поведінки ОСОБА_4 збільшила розмір застави, але надала можливість покидати територію України.

Захисник ОСОБА_6 вказував на необхідність скасування обов`язку «не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду», оскільки, на його думку, поведінка ОСОБА_4 доводить належне виконання усіх обов`язків. Дії прокурора та детектива щодо безпідставних відмов для надання дозволу на виїзд свідчать про зловживання з боку останніх. Встановлені ризики мають мінімальний рівень, реалізація яких нівелюються не лише покладенням обов`язків, але і заставою як запобіжним заходом, оскільки у разі порушення підозрюваного, внесена застава може бути звернена у дохід держави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти існування ризиків, оскільки ризик переховування ґрунтується на домислах. Вказує, що на території України має двох неповнолітніх дітей та батьків, за якими потребується догляд, а тому не має наміру залишити Україну. Погоджується, що доньки проживає закордоном - Австрії та Швейцарії, однак це свідчить про його можливість переховуватися у цих країнах. Зазначає про важливість відвідування Швейцарської Конфедерації задля належного захисту його прав у судовій справі.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існує необхідність у продовженні дії строку обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 (справа № 991/2725/22, провадження 1-кс/991/2742/22) було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 28.09.2022 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Водночас, вказана ухвала була частково скасована ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 (справа № 991/2725/22, провадження №11-сс/991/237/22). Зокрема, ухвалою від 06.09.2022 було скасовано визначений слідчим суддею розмір застави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 9500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також скасовано обов`язок - здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України. В той же час, вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 (справа № 991/2725/22, провадження 1-кс/991/2742/22) та ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 (справа № 991/2725/22, провадження №11-сс/991/237/22) станом на розгляд вказаного клопотання до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 9500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та строком до 28.09.2022 покладено обов`язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо обставин цього кримінального провадження;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У подальшому, ухвалами Вищого антикорупційного суду строк дії вказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово продовжувалися, зокрема востаннє ухвалою від 22.11.2022 (справа № 991/5610/22, провадження № 1-кп/991/5631/22) продовжено на 2 місяці - до 22 січня 2023 року включно.

Крім того, станом на розгляд клопотання триває стадія ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та ухвалою слідчого судді 04.01.2023 (справа № 991/6743/22) стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для сторони захисту до 13 лютого 2023 року включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи зазначене, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч.7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження дії строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розгляд питання про продовження строку їх дії.

3.2.Щодо наявності обгрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000258 від 12.09.2022 здійснюється за фактом одержання ОСОБА_4, який будучи членом українського парламенту неправомірної вигоди в розмірі 311 563,00 Євро (що за курсом НБУ складає 5 038 041,63 грн) в особливо великому розмірі за сприяння інтересам чеської компанії «SKODA JS a.s.» шляхом вчинення або невчинення в її інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища народного депутата України та голови Комітету Верховної Ради України, зокрема при взаємовідносинах іноземної компанії із компанією ДСП «Чорнобильська АЕС» щодо контракту від 21.12.2012 № JS-OBCH/395/12. При цьому, за версією слідства, з метою приховання та маскування незаконного їх походження вказані грошові кошти ОСОБА_4 були легалізовані шляхом вчинення фінансових операцій за агентською угодою, а також через операції за кредитними договорами, в результаті чого кошти були акумулювані на розрахунковому рахунку компанії, бенефіціаром якої є вказана особа та витрачені за власними потребами.

За версією органу досудового розслідування, механізм злочину полягав у тому, що народний депутат України, будучи також головою Комітету ВР України, за надання йому неправомірної вигоди, вчинив низку дій з використанням наданої йому влади та службового становища, спрямованих на забезпечення розрахунків ДСП «Чорнобильська АЕС» за контрактом № JS-OBCH/395/12 від 21.12.2012 на користь компанії «SKODA JS a.s.» у сумах раніше встановлених договором, та мав у подальшому сприяти діяльності цій компанії у здійсненні нею господарської діяльності на території України.

Вказані дії кваліфіковані за ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України.

Зазначені вище обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколами огляду від 26.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 25.07.2022 26.08.2021, 31.08.2021,11.10.2021, 22.12.2020 02.06.2017, 18.10.2017;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.06.2022, 24.05.2022;

- договором № JS-OBCH/395/12 від 21.11.2012, укладеним між державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» та компанією «SKODA JS a.s»

- документами щодо підготовки, укладення та виконання угоди про співпрацю від 24.04.2014 № JS-OBCH/150/14;

- матеріалами виконання компетентними органами Республіки Кіпр запитів НАБУ про міжнародну допомогу щодо банківської документації «DEVECOM COMPANY LIMITED, «FINDON SERVICES LIMITED», «ALLIED BUILDING AND STEEL LTD», «GUILFORD ESTATES LTD», «WOODEX HOLDINGS LIMITED», FORTER HOLDINGS LIMITED»;

- зверненням ОСОБА_4 від 01.08.2014 за вих. 04-27/24-301;

- висновком експерта від 05.05.2021 № СЕ-19-21/2808-ЕК;

- протоколом допиту свідка від 04.03.2019;

- іншими документами.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що стороною захисту не зазначалися доводи про необґрунтованість підозри.

Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України є підставою для продовження строку дії обов`язків.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

З огляду на зміст поданого прокурором клопотання, слідчий суддя має встановити, чи продовжують існувати заявлені ним ризики, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Так, прокурор стверджує, що на теперішній час ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду повністю не втратив своєї актуальності та продовжує існувати.

Із вказаними доводами слідчий суддя погоджується, враховуючи:

- достатній матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 ;

- наявність бізнесових зв`язків на території європейських країн, що створює умови для переховування на території інших країн, зокрема Чеської Республіки, Республіки Кіпр, Австрії;

- можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на відсутність обмежень для виїзду за кордон під час воєнного стану, у зв`язку із досягненням 60-річного віку;

- проживання закордоном близьких членів сім`ї протягом тривалого часу;

- тяжкість злочинів, передбачених ч. ч.4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки.

В той же час, слідчий суддя також бере до уваги часті прохання підозрюваного виїхати за межі України, враховуючи наявність проти нього декількох кримінальних проваджень та покладені обов`язки щодо явки до суду. У цьому контексті слідчий суддя враховує, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії завершення, та процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування буде здійснюватися до 13.02.2023, а тому із наближенням дати закінчення досудового розслідування та наближенням можливого судового розгляду, ризик переховування може збільшувати свою інтенсивність.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що протягом часу застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема і в межах інших кримінальних проваджень, відсутні будь-які відомості про вчинення останнім дій, направлених на переховування. Однак, не вважає, що відсутність таких відомостей є вирішальним при встановленні зазначеного ризику.

З огляду на вищезазначені обставини слідчий суддя вважає, що цей ризик не нівельований та продовжує існувати.

3.3.2.Щодо ризику незаконно впливати на свідків

При встановленні наявності чи продовження існування ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя погоджується, що ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальним, враховуючи пов`язаність підозрюваного із свідками довготривалими, з 1990-х років особистими та службовими зв`язками. Крім того, деякі свідки знаходились у підпорядкуванні ОСОБА_4, що уможливлює здійснити ним вплив на цих осіб, з метою сформулювати за їх допомогою лінію захисту.

Крім того, враховуючи, що на разі підозрюваний та його захисники ознайомлюються із матеріалами досудового розслідування, вони мають можливість дізнатися зміст показань та дані про таких свідків. У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає, що інтенсивність вказаного ризику може посилитися.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків, оскільки вони є припущеннями та домислами, то слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що на теперішній час, продовжують існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому продовження строку дії обов`язків необхідне для запобігання реалізації таких ризиків.

3.4.Щодо значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

При вирішенні питання про продовження обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

У судовому засіданні прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 209 КК України, а також те, що з часу застосування запобіжного заходу ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.

При цьому, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який позитивно характеризується, залучений до діяльності, пов`язаної з підвищенням обороноздатності держави. Зазначене вказує на міцність соціальних зав`язків підозрюваного та активну громадянську позицію.

Водночас, з огляду на встановлення слідчим суддею продовження існування двох ризиків, їх запобігання можна забезпечити шляхом продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

3.5.Щодо необхідності продовження дії строку обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України

У своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених раніше на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо обставин цього кримінального провадження;

4) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Оцінюючи необхідність продовження дії зазначених вище обов`язків у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, слідчий суддя доходить висновків про необхідність продовження зазначених прокурором обов`язків, виходячи з таких міркувань.

У зв`язку із доведенням прокурором продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що обов`язки прибувати до детективів та прокурорів, слідчого судді та суду за першою вимогою, повідомляти детектива та прокурора про зміну місця свого проживання, а також не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду, сприятиме мінімізації реалізації такого ризику. Крім того, обов`язок утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо обставин цього кримінального провадження унеможливить втілення встановленого слідчим суддею ризику незаконного впливу на вказаних осіб.

Позиція сторони захисту під час розгляду цього клопотання полягала у запереченні необхідності продовження дії обов`язку не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду. Зокрема, сторона захисту зазначала про гостру необхідність виїздів підозрюваного закордон з метою укладення договорів щодо постачання боєприпасів в Україну, а також важливістю виїзду до Швейцарської Конфедерації задля проведення зустрічі з адвокатом, який захищає інтереси підозрюваного у судовій справі. При цьому, сторона захисту вважає, що поведінка сторони обвинувачення є упередженою, бо прокурор безпідставно відмовляє у клопотаннях захисників про дозвіл на такий виїзд.

Слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не спростовують висновки слідчого судді про наявність ризиків, а також не можуть бути самим по собі підставою для скасування зазначеного ризику. Слідчий суддя повторно наголошує, що поведінка сторони обвинувачення не може бути предметом розгляду при продовженні строку дії обов`язків, а також захисники та підозрюваний не позбавлені права звертатися із відповідними клопотаннями про надання дозволу до інших суб`єктів. При цьому, слідчий суддя вважає, що необхідність підозрюваного у виїздах закордоном не може бути само по собі підставою для скасування такого обов`язку. Продовження дії такого обов`язку корелюється із існуванням підстав, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, враховуючи доведеним продовження існування таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вважаючи, що обсяг та зміст зазначених прокурором обов`язків не є надмірним обмеженням та тягарем для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для їх скасування чи зміни.

Також слідчий суддя бере до уваги долучені захисником ухвали суддів у межах іншого кримінального провадження щодо запобіжного заходу ОСОБА_4, що свідчить про дотримання ним попереднього запобіжного заходу, однак наведені у них висновки жодним чином не спростовують встановлені ризики та можливість на даному етапі їх нівелювання без продовження дії обов`язків.

3.6.Щодо строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного та суб`єктів контролю за їх виконанням

У своєму клопотанні та у судовому засіданні прокурор вказує, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Наразі, за твердженнями сторін у судовому засіданні, стороною захисту продовжується ознайомлення та стороні захисту встановлено строк на ознайомлення до 13.02.2023, після спливу якого, вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

За таких обставин, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці, тобто до 17 березня 2023 року. З огляду на доведення прокурором підстав для продовження обов`язків та встановлені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження обов`язків на менший строк. У той же час, враховуючи, що вказаний строк виходить за межі строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід. Тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та продовження дії запобіжного заходу може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України.

Враховуючи стадію кримінального провадження, а саме завершення досудового розслідування, контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків, слід покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000258 від 12.09.2022, та детективів, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 199, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52022000000000258 від 12.09.2022 - задовольнити.

2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії покладених на нього обов`язків на 2 місяці - до 17 березня 2023 року включно, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1)прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

3)утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо обставин цього кримінального провадження;

4)не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3.Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000258 від 12.09.2022, та детективів, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1