- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/551/23
Провадження 1-кс/991/551/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
УСТАНОВИВ:
24 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить: визнати протиправною бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого мобільного телефону IPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_1 (IMEI/MEID НОМЕР_2 ); зобов`язати детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_4 або його представнику (захиснику/адвокату) ОСОБА_3 тимчасово вилучений відповідно до протоколу обшуку від 26.12.2022 мобільний телефон IPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_1 (IMEI/ НОМЕР_3 ).
Розгляд скарги призначено на 16 год 00 хв на 26.01.2023.
25 січня 2023 року засобами електронної пошти від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою, оскільки, 20.01.2023 старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 повернув йому, як представнику ОСОБА_4, тимчасово вилучений мобільний телефон IPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_1 (IMEI/ НОМЕР_3 ), про що складена відповідна розписка.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 висловлено позицію з приводу скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника власника майна.
Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, клопотання представника власника майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених, зокрема, частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що з метою повернення вилученого мобільного телефону IPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_1 (IMEI/MEID НОМЕР_2 ), він 28.12.2022 на адресу старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив відповідне клопотання про повернення вилученого майна, яке отримане Національним бюро 03.01.2023.
Зазначене стало підставою для звернення 13.01.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчим суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена.
Встановлено, що вказана скарга надійшла до суду 24.01.2023, що підтверджується штампом суду, та того ж дня ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/551/23 за цією скаргою відкрито провадження.
Водночас, як зазначив адвокат ОСОБА_3 у клопотанні від 25.01.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_7 20.01.2023 повернуто представнику власника майна тимчасово вилучений під час обшуку 26.12.2022 мобільний телефон IPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_1 (IMEI/ НОМЕР_3 ).
Тобто, детективом припинена бездіяльність до відкриття слідчим суддею провадження за скаргою. Отже, підстави для закриття провадження за скаргою у порядку ст. 305 КПК України відсутні.
Оскільки після відкриття провадження за скаргою встановлено, що бездіяльність детектива Національного бюро, яку оскаржував адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, перестала існувати, наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні скарги.
Під час вирішення питання про можливість оскарження цієї ухвали, слідчий суддя керується ст. 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, а також вимогами ст. 309 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 26, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1