- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/433/23
провадження №1-кс/991/433/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«25» січня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора САП ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИВ :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора САП ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року. У своїй заяві адвокат посилається на упередженість та заінтересованість з боку прокурора ОСОБА_4 у результатах зазначеного кримінального провадження та наявний конфлікт інтересів. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що 19 січня 2023 року прокурором ОСОБА_4, за дорученням ОСОБА_7, було вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 19 січня 2023 року за підписом ОСОБА_7, при цьому, дата доручення та дата повідомлення про підозру були поставлені прокурором ОСОБА_4 безпосередньо перед врученням, в той час коли повідомлення підписане іншою особою. Також адвокат зазначає, що прокурор ОСОБА_4 не надавши часу для конфіденційної зустрічі адвоката з клієнтом, не ознайомивши їх з матеріалами дізнання, прийняла рішення про звернення до суду з обвинувальним актом. Крім цього, адвокат звертає увагу на той факт, що чоловік прокурора ОСОБА_4, також є прокурором і підтримував державне обвинувачення у справі №362/3522/20, розгляд якої здійснювався ОСОБА_6 . В зв`язку з цим просить слідчого суддю відвести прокурора САП ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, на підтримання його заяви явився адвокат ОСОБА_3, який також діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримав з підставі, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд врахувати, що 23 січня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 органом досудового розслідування уже скерований до суду, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи в цьому кримінальному провадженні має розглядати суд, що здійснює судове провадження. Вказала, що, враховуючи зазначене, станом на 25 січня 2023 року слідчий суддя не уповноважений приймати будь-які рішення у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та перевіривши матеріали заяви і надані прокурором додаткові матеріали, слідчий суддя поставив на обговорення питання про закриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні на час розгляду такої заяви перебуває у провадженні колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що враховуючи направлення обвинувального акту до суду, заява сторони захисту про відвід прокурора у такому кримінальному провадженні має розглядатися колегією суддів.
Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підстави для закриття провадження за заявою про відвід прокурора наразі відсутні і така зава може бути розглянута слідчим суддею.
Як вбачається з матеріалів заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора, останній звернувся з нею до слідчого судді в межах кримінального провадження №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, на стадії досудового розслідування здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.
Досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту. Закінчення стадії досудового розслідування завершує здійснення функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.
За змістом ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Тобто, враховуючи вказане, слідчий суддя зазначає, що КПК України визначається впорядкованість кримінального провадження та наявність певних стадій, що, в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії. Тобто, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються лише компетентним судом, відповідно до стадії.
Оскільки, як зазначила прокурор в судовому засідання та, що підтвердила відповідними матеріалами, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52022000000000211 23 січня 2023 року уже направлений для розгляду до Вищого антикорупційного суду, то, з аналізу зазначених вище положень кримінального процесуального законодавства, вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження має вирішувати всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для розгляду заяви адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора САП ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року при наявності обвинувального акту у кримінальному провадженні та скеруванні його до суду для розгляду по суті - відсутні, а тому таке провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора САП ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9