- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 991/1297/22
Провадження 1-кп/991/81/22
УХВАЛА
12 січня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52020000000000473, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.03.2022 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні колегією суддів розглянуто три клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11, за наслідком яких були постановлені ухвали від 05.07.2022, 14.09.2022 та 21.09.2022.
Крім цього захисниками обвинуваченого неодноразово порушувалося питання про повернення обвинувального акта у вищеназваному кримінальному провадженні прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвалами від 23.06.2022 та 21.09.2022 у задоволенні відповідних клопотань сторони захисту судом відмовлено. Водночас за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9, колегією суддів постановлено рішення від 19.10.2022, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020 було повернуто прокурору.
Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2022 судове рішення від 19.10.2022, яким повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано, а кримінальне провадження направлено до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду обвинувального акта починаючи зі стадії підготовчого судового засідання.
Позиція прокурора у судовому засіданні щодо необхідності розпочати підготовче провадження з початку, можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні наголосив, що судом були вирішені всі клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору. За таких обставин підстави, щоб розпочати підготовче провадження з початку та повторно вирішувати вказані клопотання, відсутні. Водночас зауважив, що якщо захист має відповідні клопотання, їх суд повинен розв`язати. При визначенні осіб, за участі яких необхідно проводити судові засідання пояснив, що список осіб, яких необхідно викликати до суду для їх допиту, сторона обвинувачення надасть під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.
За наслідками підготовчого судового засідання просив призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020
Позиція захисників у судовому засіданні щодо необхідності розпочати підготовче провадження з початку, можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з урахуванням прийнятих судом рішень про відмову у закритті кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору, мали спільну позицію щодо відсутності підстав, для того, щоб розпочати підготовче провадження з початку. Пояснили, що повторне вирішення клопотань, за якими постановлено судове рішення, є недоцільним. Водночас наголосили на необхідності суду вирішити попередньо подані скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора допущені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020:
Також у підготовчому судовому засіданні 12.02.2022 стороною захисту порушено перед судом питання про залишення клопотань про витребування документів, а також клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду. Крім цього, захисниками подано клопотання зі списком осіб, яких необхідно викликати до суду для їх допиту.
Додатково адвокат ОСОБА_6 звернув увагу, на недолік обвинувального акта в частині його затвердження прокурором та неможливість на підставі нього призначити судовий розгляд.
Оцінка та висновки суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
За наслідками підготовчого судового засідання колегією суддів встановлено, що угода про визнання винуватості до суду не надходила, про її укладення не повідомляли суд і сторони кримінального провадження.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, у задоволенні відповідних клопотань захисників обвинуваченого було відмовлено ухвалами суду від 05.07.2022, 14.09.2022 та 21.09.2022.
Питання відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України досліджувалося судом під час розгляду клопотань захисників про його повернення прокурору, за наслідком чого були постановлені ухвали від 23.06.2022, 21.09.2022 та 19.10.2022. Зважаючи на висновки, викладені у вказаних судових рішеннях, враховуючи позицію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, що міститься в ухвалі від 13.12.2022, яка відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, є обов`язковою для суду першої інстанції при новому розгляді, підстави для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020 прокурору відсутні.
За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема за клопотанням сторони захисту. Адвокатом ОСОБА_9 перед Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду порушувалося питання щодо направлення кримінального провадження № 52020000000000473 від 28.07.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва. Встановивши, що зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 02.05.2022 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 відмовила. З огляду на вказане, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 підсудне Вищому антикорупційному суду.
За відсутності обставин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, колегія суддів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, та перейти до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
Перелік питань, вирішення яких необхідне для призначення судового розгляду, закріплений у ч. 2 ст. 315 КПК України. За змістом вказаної норми суд, з метою підготовки до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
За наслідками підготовчого судового засіданні колегією суддів не встановлено підстав передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Питання про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні сторони кримінального провадження не порушували. За таких обставин, з метою забезпечення гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є прокурор, який має виключні повноваження на підтримання державного обвинувачення в суді. З боку захисту - обвинувачений та його захисник. З огляду на зазначене, а також той факт, що обвинуваченим ОСОБА_11 залучено захисників за договором, на переконання колегії суддів, судовий розгляд необхідно здійснювати за участі прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. Як попередньо зазначалося, питання щодо виклику свідків для їх допиту у судів порушувалося стороною захисту. Колегія суддів, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріплений у ст. 22 КПК України, вважає за доцільне викликати вказаних у клопотанні сторони захисту осіб. Водночас питання щодо етапу, на якому буде здійснений такий виклик, вирішуватиметься під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження у судовому провадженні.
У порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подано клопотання про витребування документів, які судом були долучені до матеріалів судової справи. Також захисником ОСОБА_9 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Водночас у підготовчому судовому засіданні 12.02.2022 вказаними захисниками порушено перед судом питання про залишення таких клопотань без розгляду. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки захисники, які звернулися до суду із клопотаннями, не підтримують їх, у суду відсутні підстави для їх розгляду по суті.
Також у підготовчому судовому засіданні від захисників обвинуваченого ОСОБА_11 надійшли заперечення на ухвали слідчих суддів, постановлених під час досудового розслідування. Такі заперечення підлягають долученню до матеріалів судової справи, а викладені у них доводи - перевірці під час судового розгляду.
Крім цього, захисниками обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подано скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020.
Проаналізувавши доводи скарг, заслухавши думку захисників та прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому ч. 2 ст. 303 КПК України закріпила право на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування.
Зі скарг захисника ОСОБА_10 від 04.10.2022, колегією суддів встановлено, що адвокатом оскаржуються наступні рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020:
- бездіяльність детективів щодо нездійснення огляду вилучених за наслідками тимчасового доступу речей і документів та нескладанні протоколу огляду. Так, за твердженням захисника, протокол тимчасового доступу не підтверджує існування чи відсутність будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не може бути визнаний належним доказом. В свою чергу огляд вилучених речей органом досудового розслідування не проводився. За таких обставин захисник просила визнати бездіяльність детективів щодо нездійснення огляду та не складанні протоколу огляду незаконною;
- рішення детектива ОСОБА_12 від 19.08.2020, яке полягало в уточненні постанови про призначення судової технічної експертизи документів від 23.06.2020. Як зазначає адвокат, рішенням від 19.08.2020 детективом було уточнено серійні номери банкнот щодо відповідності яких аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, призначено експертне дослідження. Водночас повторний огляд таких банкнот не проводився, а тому відсутніми були підстави для висновку про наявність помилки у постанові про призначення експертизи від 23.06.2020. Крім цього, за твердженням адвоката, у постанові про уточнення від 19.08.2020 загальна сума коштів надана на експертизу є відмінною від тієї суми, мова про яку йшла у постанові від 23.06.2020.За таких обставин, адвокат просила постанову про уточнення від 19.08.2020 визнати незаконною;
- бездіяльність детективів та прокурорів, яка полягає в неотриманні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що мало своїм наслідком втручання у приватне спілкування. У скарзі адвокат зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду від 10.06.2020, яким зафіксовано факт огляду мобільного телефону та інформації, яка на ньому міститься. Водночас доступ до інформації на мобільному телефоні було здійснено у порушення вимог ст.ст. 159 та 160 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді. У зв`язку із викладеним захисник просила визнати бездіяльність детективів та прокурорів щодо отримання ухвали слідчого судді, яка призвела до втручання у приватне спілкування, незаконною;
- дії детектива ОСОБА_13, які полягали у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину без відповідного рішення прокурора. За наслідками розгляду даної скарги адвокат просила такі дії детектива визнати незаконними;
- дії прокурора ОСОБА_14, які полягали у винесенні постанови про зміну правової кваліфікації злочину без належних на те правових підстав. Обґрунтовуючи вимогу щодо визнання незаконними вказаних дій прокурора, адвокат послалася на те, що встановивши, що неправомірна вигода за закриття кримінального провадження пропонувалася не працівнику Національного антикорупційного бюро України, а заступнику Генерального прокурора, прокурор ОСОБА_14, замість внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про виявлення нового злочину, незаконно змінив кваліфікацію з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 4 ст. 369 КК України у вже існуючому кримінальному провадженні;
- бездіяльність групи прокурорів у складі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_16, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України. Вимогу про визнання вказаної бездіяльності прокурорів незаконною обґрунтована тими ж обставинами, що і скарга на дії прокурора ОСОБА_14, які полягали у винесенні постанови про зміну правової кваліфікації злочину без належних на те правових підстав;
- дії детектива ОСОБА_13, які полягали у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_17 без отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на неї. За наслідками розгляду даної скарги адвокат просила такі дії детектива визнати незаконними;
- дії детектива ОСОБА_18 щодо проведення огляду автомобіля. У скарзі адвокат зазначає, що фактично детективами було проведено не огляд автомобіля, а його обшук. При цьому, до проведення огляду було залучено заінтересованих осіб та осіб, які не користуються жодним процесуальним статусом під час кримінального провадження. До протоколу огляду внесені відомості, які не охоплені безперервною відеофіксацією слідчої дії, а індивідуальні ознаки вилучених грошових коштів у повному обсязі не зазначені. З цих підстав захисник просила дії детектива ОСОБА_18 визнати незаконними.
- рішення детектива ОСОБА_18 від 23.06.2020 про призначення судової технічної експертизи документів. Обґрунтовуючи вимогу щодо визнання незаконним вказаного рішення детектива, адвокат послалася на порушення детективом порядку винесення постанови, невідповідності суми коштів, як об`єкту дослідження, фактичним обставинам справи, а також недоцільність проведення експертизи;
- дії детектива ОСОБА_19 щодо проведення огляду автомобіля. Як зазначає адвокат, до проведення огляду було залучено заінтересованих осіб та осіб, які не користуються жодним процесуальним статусом під час кримінального провадження, до протоколу огляду внесені відомості, які не охоплені безперервною відеофіксацією слідчої дії, а індивідуальні ознаки вилучених грошових коштів в повному обсязі не зазначені. З огляду на зазначене захисник просила дії детектива ОСОБА_19 визнати незаконними;
- бездіяльність детективів та прокурорів, яка полягає в неотриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування. У скарзі адвокат зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявні протоколи огляду від 16.06.2020 та 22.06.2020, яким зафіксовано факт огляду мобільного телефону, карти пам`яті та інформації, яка на них міститься. Водночас доступ до приватного спілкування на мобільному телефоні було здійснено у порушення вимог ч. 2 ст. 258 КПК Україна, тобто без ухвали слідчого судді. У зв`язку із викладеним захисник просила визнати бездіяльність детективів та прокурорів щодо отримання ухвали слідчого судді, яка призвела до втручання у приватне спілкування, незаконною;
- дії детектива ОСОБА_12, які полягали в участі при проведенні судової технічної експертизи документів;
- дії детектива ОСОБА_13, які полягали у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_17 без отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на неї. За наслідками розгляду даної скарги адвокат просила такі дії детектива визнати незаконними.
Дослідивши вищевказані скарги захисника ОСОБА_10, колегією суддів встановлено, що можливість оскарження рішень, дій та бездіяльності, мова про які йде у їх змісті, не передбачена під час досудового розслідування. За таких обставин сторона захисту у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України уповноважена звернутися із такими скаргами до суду на стадії підготовчого провадження.
Водночас колегія суддів наголошує, що положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17.
Оцінюючи доводи викладені у скаргах адвоката ОСОБА_10 крізь призму мети підготовчого провадження, колегією суддів не встановлено в них жодних питань, не вирішення яких під час підготовчого засідання перешкоджало б призначенню судового розгляду. За своєю суттю зазначені у скаргах аргументи впливають на допустимість доказів, які мають відношення до доведення винуватості або невинуватості ОСОБА_11 . Їх вирішення в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, яке на стадії підготовчого судового засідання не допускається. За таких обставин, у задоволенні поданих захисником скарг належить відмовити. Оцінка викладеним у них доводам буде надана судом під час судового розгляду у порядку встановленому ст.ст. 89, 94 КПК України.
Аналогічних висновків суд дійшов за наслідком дослідження скарг адвоката ОСОБА_9 від 04.10.2022 та 05.10.2022, яка оскаржує наступні рішення та дії органу досудового розслідування та прокурора допущені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020:
- дії детектива щодо звернення із клопотанням про взяття під варту до отримання клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності. Обґрунтовуючи вимогу щодо визнання незаконними вказаних дій детектива, адвокат послалася на те, що відповідне звернення до компетентних органів Республіки Кіпр було здійснено у порушення вимог ст.ст. 280, 282 КПК України, а саме під час зупиненого досудового розслідування, тобто поза строками досудового розслідування;
- дії детектива щодо отримання тимчасового доступу до речей та документів, оформлене протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.06.2021. У скарзі адвокат зазначає, що детективом тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Киїстар», було отримано з порушенням вимог ст.ст. 280, 282 КПК України, в частині, що стосується заборони після зупинення досудового розслідування проводити слідчі (розшукові) дії, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. З огляду на зазначене захисник просила дії детектива визнати незаконними;
- дії детектива щодо звернення із клопотанням про взяття під варту до отримання клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності. Так, за змістом скарги, підстави для визнання таких дій детектива щодо звернення до компетентних органів Об`єднаних Арабських еміратів незаконними є аналогічними тим, як і у випадку відповідного звернення до компетентних органів Республіки Кіпр - порушення вимог ст.ст. 280, 282 КПК України;
- рішення від 04.06.2020 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Вимоги про визнання вказаного рішення незаконним та його скасування захисник мотивує тим, що постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні винесені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Таке порушення адвокат вбачає у тому, що її було прийнято заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якому відповідно до фабули кримінального провадження передбачалася неправомірна вигода за реалізацію ним своїх повноважень щодо закриття кримінального провадження № 42014000000001590;
- рішення від 25.06.2021 про продовження строку досудового розслідування. У скарзі адвокат зазначає, що вказане рішення було винесено на підставі клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, яке було складене та подане на розгляд у період зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні. З огляду на зазначене захисник посилалася на порушення вимог ст.ст. 280, 282 КПК України під час продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. За наслідками розгляду даної скарги просила таке рішення визнати незаконним та скасувати його;
- рішення від 28.07.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування. Так, за твердженням захисника, прокурор, при виділенні матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_11 з кримінального провадження № 52020000000000362, у постанові від 28.07.2020 не відніс виділене кримінальне провадження до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Виділене кримінальне провадження, на думку захисника, не містить визначених ч. 5 ст. 216 КПК України підстав для здійснення у ньому досудового розслідування детективами Національного антикорупційного бюро України, втім воно здійснювалося детективами вказаного правоохоронного органу. У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 28.07.2020 прокурор на виконання абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України не відніс виділене кримінальне провадження до підслідності детективів, таке рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню;
- дію детектива, погоджену прокурором у формі звернення до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 . Обґрунтовуючи вимогу щодо визнання незаконною вказаної ді детектива, адвокат послалася на те, що складання та погодження прокурором вищеназваного клопотання, а також звернення із ним до Вищого антикорупційного суду здійснено у порушення вимог ст.ст. 280, 282 КПК України, а саме під час зупиненого досудового розслідування, тобто поза строками досудового розслідування;
- рішення від 13.04.2021 про обмеження доступу до інформації. Відповідно до змісту скарги детективом винесено згадану постанову, якою обмежено загальний та повний доступ до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1344/21, провадження № 1-во/991/25/21. Посилаючись на те, що вказана постанова прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до грубого порушення прав учасників кримінального провадження, захисник просила таке рішення визнати незаконним та скасувати його;
- рішення від 15.03.2021 про визнання інформації такою, що містить таємницю досудового розслідування та обмеження доступу до неї. Так, за змістом даної скарги, підстави для визнання незаконним та скасування вказаного рішення детектива є аналогічними тим, які викладені у скарзі на рішення від 13.04.2021 про обмеження доступу до інформації;
- на рішення від 28.07.2020 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_11 . Вимоги про визнання вказаного рішення незаконним та його скасування захисник мотивує тим, що вказане рішення не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування вказаного адвокат стверджує, що ОСОБА_11 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, він не переховується від органу досудового розслідування та суду, а його місцезнаходження є встановленим і відомим. За таких обставин були відсутніми підстави для оголошення розшуку ОСОБА_11 ;
- дії детектива щодо звернення із запитом про міжнародну правову допомогу про накладення арешту у кримінальному провадженні № 52020000000000473. У скарзі адвокат зазначає, що звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до Компетентних органів Швейцарської Конфедерації вчинено детективом у період зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні. З огляду на зазначене захисник посилалася на порушення вимог ст.ст. 280, 282 КПК України. Крім цього, в обґрунтування своїх вимог адвокат послалася на відсутність правових підстав для арешту майна ОСОБА_11, недоведеність зв`язку грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку швейцарської установи, з інкримінованим ОСОБА_11 в Україні злочином, а наявність такого рахунку підтверджена неналежними доказами. За наслідками розгляду даної скарги просила дії детектива щодо звернення із запитом про міжнародну правову допомогу визнати незаконними;
- дії прокурора щодо звернення із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 52020000000000473. Обґрунтовуючи вимогу щодо визнання незаконними вказаних дій прокурора, адвокат послалася на те, що відповідне звернення до компетентних органів Республіки Кіпр було здійснено у порушення вимог ст.ст. 280, 282 КПК України, а саме під час зупиненого досудового розслідування, тобто поза строками досудового розслідування.
Беручи до уваги доводи захисника, які покладені в обґрунтування вимог поданих нею скарг, колегія суддів переконана, що перевірка законності оскаржуваних дій та рішень детектива і прокурора та, як наслідок, встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення скарг вимагає дослідження матеріалів досудового розслідування не вибірково, як пропонує сторона захисту, а в цілому, у взаємозв`язку із іншими доказами, які можуть вплинути на прийняття остаточного рішення. Без такого дослідження неможливо встановити чи дотримано органом досудового розслідування порядок повідомлення про підозру ОСОБА_11, з`ясувати періоди, у які досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 було зупинене, перевірити обставини, на які посилається сторона захисту на підтвердження наявності сумнівів у неупередженості заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на момент винесення постанови від 04.06.2020 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні тощо.
Водночас, виходячи з мети підготовчого судового засідання, на цій стадії суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку будь-яких доказів, які містяться у матеріалах досудового розслідування. Більше того, кримінальний процесуальний закон містить пряму заборону щодо надання суду інших документів, окрім обвинувального акта та визначених ч. 4 ст. 291 КПК України додатків до нього, до початку судового розгляду. За таких обставин, на цій стадії кримінального провадження, заявлені захисником ОСОБА_9 скарги вимагають ретельної перевірки матеріалів досудового розслідування, а отже, є передчасними, не доведеними належними доказами. Вони головним чином стосуються питання допустимості доказів, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Оцінка викладеним у них доводам буде надана судом під час судового розгляду у порядку встановленому ст.ст. 89, 94 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 291, 303, 314-316, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, на 10 год 20 хв 12.01.2023 в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Судовий розгляд здійснювати за участі прокурора, обвинуваченого та його захисників, свідків сторони обвинувачення, свідків сторони захисту: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 .
Відмовити у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_10 від 04.10.2022 на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020.
Відмовити у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_9 від 04.10.2022 та 05.10.2022 на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3