- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/212/23
Провадження 1-кс/991/213/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008», на бездіяльність детектива щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 (далі - Кримінальне провадження), в якій просить
- зобов`язати старшого детектива НАБУ у Кримінальному провадженні повернути ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008» майно, вилучене під час обшуку 25-26.02.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 17.02.2020 у справі № 991/1296/20, а саме документи у кількості 254 шт. згідно зазначеного у скарзі переліку (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що 25-26.02.2020 в ході обшуку офісу земельного відділу ТОВ «АВІС УКРАГРО» детективами НАБУ було вилучено ряд документів, зокрема, документи згідно пунктів 54-307 переліку вилученого майна, зазначеного в протоколі обшуку, серед яких є проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, володільцем яких є ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008» як орендар земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, оскільки такі документи були передані власниками земельних ділянок на зберігання ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008» як орендарю. Оскільки, з моменту вилучення документів минуло більше двох років, на вилучені документи арешт не накладався, то на думку адвоката, такі документи як речовий доказ мають бути повернуті його володільцю на підставі ч. 1 ст. 100 КПК України.
Особа, що звернулась із скаргою - адвокат ОСОБА_3 . Скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів Скарги, просив відмовити у задоволенні Скарги з тих підстав, що (1) ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008»не є належним суб`єктом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» не є ані власником вилучених документів, ані особою, у якої документи було вилучено, та обставина, що товариство є орендарем земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, не свідчить про те, що воно є власниками проектів землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок, власниками таких проектів є виключно замовники таких проектів (фізичні особи), інший примірник проекту знаходиться у володінні виконавця (землевпорядна організація); (2) вилучені документи є не затверджені ГУ Держгеокадастру в Сумській області проекти землеустрою, документи осіб, які в подальшому бажали отримати відповідні ділянки у власність, дозвіл на вилучення таких документів надано ухвалою суду; (3) КПК України чітко розподіляє документи, які можуть відноситися до речових доказів, та які не є речовими доказами, вилучені документи не є речовим доказом, а є виключно носієм інформації, яка має значення для Кримінального провадження, досудове розслідування якого наразі триває, в подальшому документи стануть основою для проведення судових експертиз.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши Скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В ході судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ досудове розслідування здійснюється у Кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовими особами органів державної влади своїм службовим становище при прийнятті рішень, внаслідок яких із землекористування ДП «ДГ «АФ Надія» ІСГ ПС НААН та ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН, усупереч ст.ст. 116, 149, 150 Земельного кодексу України, вибули земельні ділянки загальною площею близько 3000 га на території Роменського району Сумської області.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 у справі № 991/1296/20 (далі - Ухвала) надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні земельного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС УКРАГРО» (код ЄДРПОУ 33227782), яке розташовано на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Ярослава Мудрого (Пролетарська), будинок 60/1, що належить на праві приватної власності ТОВ «Будукрінвест», з метою відшукання і вилучення, серед іншого, таких документів:
- документи (клопотання про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з усіма додатками; наказів ГУ Держгеокадастру в Сумській області про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність та їх складових частин; клопотань про затвердження документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з усіма додатками; наказів ГУ Держгеокадастру в Сумській області про затвердження документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; документів, що стосуються державної реєстрації права власності та оренди на земельні ділянки; договори оренди земельних ділянок; документи щодо обліку земельних ділянок), які стосуються земельних ділянок на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського району Сумської області, які перебували у користуванні ДП ДГ «АФ Надія» та ДП ДГ «Іскра», у відповідності до зазначеного в Ухвалі переліку земельних ділянок з кадастровими номерами;
- книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції (систем електронного документообігу);
- чорнових записів, які велися службовими особами ТОВ «АВІС УКРАГРО» та ТОВ «Довіра-2008» з приводу відведення та передачі у приватну власність земельних ділянок на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського району Сумської області, за період з 01.12.2018 по даний час.
25-26.02.2020 на підставі Ухвали детективами НАБУ проведено обшук в офісних приміщеннях земельного відділу ТОВ «АВІС УКРАГРО» (код ЄДРПОУ 33227782) за адресою: м. Суми, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 60/1.
Згідно протоколу обшуку від 25-26.02.2020 під час проведення обшуку в офісних приміщеннях земельного відділу ТОВ «АВІС УКРАГРО» вилучено, серед іншого, документи (позиції №№ 54-307 згідно з протоколом обшуку, а.с. 25-45), серед яких проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним особам для введення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, щоденники із записами, чорнові записи, копії наказів ГУ Держгеокадастру у Сумські області та інші документи, що стосуються відповідних земельних ділянок (далі - Документи).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Документи вилучено у відповідності до Ухвали, за ознаками Документи відповідають тому переліку документів, які зазначені в Ухвалі про обшук, якою надано дозвіл на їх відшукання і вилучення.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З урахуванням положень ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку детектив має право оглядати і вилучати документи, які мають значення для кримінального провадження.
З огляду на те, що за ознаками Документи відповідають тому переліку документів, які зазначені в Ухвалі про обшук, якою надано дозвіл на їх відшукання і вилучення, то Документи не мають статусу тимчасово вилученого майна у Кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що арешт на Документи не накладався.
Положеннями КПК України не врегульовано правовий статус майна та документів, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (ч.ч. 2, 3 КПК України).
Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1 ст. 99 КПК України).
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КК України (ч. 2 ст. 98 КПК України).
З огляду на викладене, законодавець розділяє поняття «речовий доказ» та «документ».
Згідно пояснень детектива, Документи не є речовими доказами, постановою органу досудового розслідування речовим доказом у Кримінальному провадженні Документи не визнавалися. У Кримінальному провадженні Документи є носієм інформації за допомогою знаків, яка становить інтерес для досудового розслідування, в подальшому Документи будуть використані під час проведення судових експертиз з питань землеустрою.
Зі свого боку, з урахуванням викладених положень КПК України, в будь-якому разі (чи є документ речовим доказом чи ні) питання про повернення вилучених в ході обшуку Документів має вирішуватися за скаргою володільця таких документів, абоіншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а саме під час проведення такого обшуку.
Документи вилучено в офісних приміщеннях земельного відділу ТОВ «АВІС УКРАГРО» (згідно відомостей з протоколу обшуку 25-26.02.2020, а.с. 21-56), що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що саме права ТОВ «АВІС УКРАГРО» зазнали певних обмежень під час обшуку та що ТОВ «АВІС УКРАГРО» є власником (володільцем) вилучених Документів.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Разом з тим, представником ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008» не надано жодного доказу на підтвердження того, що товариство є власником або володільцем Документів, та що проведення обшуку, в ході якого вилучено Документи, обмежує права чи законні інтереси ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що Документи лише зберігалися в офісних приміщеннях земельного відділу ТОВ «АВІС УКРАГРО», проте, саме ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008» є володільцем Документів. Однак, якими доказами це підтверджується, представник пояснити не зміг, зазначив, що докази на підтвердження того, що ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008» є власником (володільцем) Документів відсутні.
При цьому, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що єдиним власником (володільцем) документів є ТОВ «АВІС УКРАГРО».
Іншими матеріалами справи не підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008» є володільцем Документів або особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування шляхом проведення в приміщеннях товариства обшуку та вилучення у товариства Документів.
Отже, представником ТОВ «АГРОФІРМА «ДОВІРА 2008» не доведено, що товариство має право звертатися до слідчого судді зі Скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених Документів.
При цьому, з огляду на те, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні наразі триває, Документи мають значення для досудового розслідування, необхідні для подальшого проведення судових експертиз з метою підтвердження версії органу досудового розслідування щодо незаконності відведення земельних ділянок на території Роменського району Сумської області, які були сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «АФ Надія» ІСГ ПС НААН та ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН, право користування на яке не припинено, та повернення Документів може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у Кримінальному провадженні, може призвести до їхнього знищення, втрати, підміни чи іншого неналежного зберігання, що унеможливить подальше проведення їх огляду та призначення судових експертиз в майбутньому, на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що Скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 236, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1