- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/6/23
Провадження 1-кс/991/7/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддяВищого антикорупційногосуду ОСОБА_1,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2,детектива ОСОБА_3,представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000260 від 14.09.2022 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000260 від 14.09.2022 р.
В подальшомувід прокуроранадійшли письмовіуточнення доклопотання,з урахуваннямяких проситьнакласти арештна документиу кількості137шт. згідно переліку, вказаного у прохальній частині клопотання, вилучені 15.11.2022 в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Клопотання).
Клопотання мотивованотим,що детективамиНаціонального антикорупційногобюро Україниздійснюється досудоверозслідування,а прокурорамиСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури здійснюєтьсяпроцесуальне керівництвоу кримінальномупровадженні №52022000000000260від 14.09.2022(далі Кримінальнепровадження)за фактомзловживання службовимиособами ДП«ДГ «Ставидлянське»своїм службовимстановищем приреалізації у2021році вадресу ТОВ«Юніка Трейд»сільськогосподарської продукціїза заниженимицінами,що спричинилотяжкі наслідкиу виглядішкоди насуму понад31млн.грн,тобто,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364 ККУкраїни,а такожза фактомзловживання службовимиособами ДП«ДГ «Ставидлянське»своїм службовимстановищем приреалізації сільськогосподарськоїпродукції зазаниженими цінамиу 2022році тареалізації необлікованоїпродукції,що спричинилотяжкі наслідкиу виглядішкоди насуму понад9,4млн.грн,за попередньоюправовою кваліфікацієюч.2ст.364 ККУкраїни,в рамкахякого 15.11.2022на підставіухвали слідчогосудді Вищогоантикорупційного судупроведено обшукза місцемпроживання директораТОВ «ЮнікаТрейд» ОСОБА_6 у квартиріза адресою: АДРЕСА_1,за наслідкамияких вилучено документи в загальній кількості 137 шт., в ході огляду яких органом досудового розслідування встановлено, що речі містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, відтак відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, а тому накладення арешту на вилучені документи є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу.
Детектив НАБУ ОСОБА_3, який діє за дорученням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 за № 16/1/5-20501-22 від 21.12.2022, в судовому засіданні просив Клопотання задовольнити з виладених у ньому підстав.
Представник власника (володільця) майна ТОВ «Юніка Трейд» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у задоволенні з тих підстав, що порушено строк звернення до суду з Клопотанням (48 годин), що свідчить про порушення норм процесуального права, неможливість використання вилучених документів як речових доказів. Крім того, підтвердив, що вилучені документи стосуються господарських правовідносин між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд» з приводу реалізації сільськогосподарської продукції, вилучені документи містять ознаки документів, які зазначені в ухвалі про обшук, якою надано дозвіл на їх відшукання. Документи знаходилися за місцем проживання ОСОБА_6, оскільки вона є директором ТОВ «Юніка Трейд», у зв`язку із воєнними діями перевезла ці документи з м. Мелітополь, де товариство здійснює свою діяльність, та зберігає їх за місцем свого фактичного проживання.
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання, а також додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, у випадку арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе:
- необхідність такого арешту;
- наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за фактом зловживання службовими особами ДП «ДГ «Ставидлянське» своїм службовим становищем при реалізації у 2021 році сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди на суму понад 31 млн. грн, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В період червня листопада 2021 року ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснило реалізацію в адресу ТОВ«Юніка Трейд» (ЄДРПОУ 43258178, м. Запоріжжя) сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшнику загальним об`ємом 2515,85 тонн на загальну суму 20152160,00 грн (ціна за тону на момент реалізацію 8000 грн за тону без ПДВ), пшеницю 3 класу урожаю 2021 року загальним об`ємом 1863,5 тонн на суму 5767047,98 грн (ціна за тону на момент реалізації 3094,74 грн без ПДВ), ячмінь загальним об`ємом123,53 тонн на суму 369292, 93 грн (ціна за тонну на момент реалізації 2989,5 грн без ПДВ).
У той же час в відповідно до інформації, розміщеної на веб порталі Головного управління статистики у Кіровоградській області, середні ціни реалізації зернових та олійних культур становили: від 6308,3 до 6860,7 грн за зернові та зернобобові культури (пшениця, ячмінь) та від 16741,4 до 19413,1 грн за насіння олійних культур (насіння соняшнику, соя).
Крім того, встановлено, що придбану в ДП «ДГ «Ставидлянське» сільськогосподарську продукцію ТОВ«Юніка Трейд» реалізувало на користь третіх осіб за ринковою вартістю, а саме: середня ціна реалізації насіння соняшника складала від 14577,87 грн до 16256,07 грн, середня ціна реалізації пшениці 3 класу складала від 5087,22 до 6228,08 грн.
Таким чином, службові особи ДП «ДГ «Ставидлянське» діючи всупереч інтересам державного підприємства та з метою отримання ТОВ«Юніка Трейд» неправомірної вигоди здійснили реалізацію сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ«Юніка Трейд» за заниженими цінами, внаслідок чого ДП «ДГ «Ставидлянське» завдано майнової шкоди на суму 31496444 грн, що є тяжкими наслідками.
Крім того,у Кримінальномупровадженні здійснюєтьсядосудове розслідуванняза фактомзловживання службовимиособами ДП«ДГ «Ставидлянське»своїм службовимстановищем приреалізації у2022році необлікованої сільськогосподарськоїпродукції зазаниженими цінами з метою отримання ТОВ «Юніка Трейд» та іншими особами неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди на суму понад 9,4 млн. грн, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, згідно ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України, відноситься до тяжкого корупційного злочину.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому слідчий суддя, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах.
Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною і достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, зокрема - арешту майна.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, наявні достатні підстави вважати про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: висновком ГУ ДПС у Кіровоградський області № 10/11-28-08-07/31373027 від 22.07.2022 про результати аналітичного дослідження господарських операцій ДП «ДГ «Ставидлянське» за період з 01.01.2021 по 30.06.2022 (а.с. 9-17), листом ГУС у Кіровоградській області від 27.09.2022 за вих. № 14-46/1799 про надання інформації щодо середньої ціни продукції сільського господарства, разом із додатком (а.с. 19-19,зв.), протоколом огляду від 30.09.2022, у відповідності до якого встановлено, що директор ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_6 та в.о. головного бухгалтера ДП «ДГ Ставидлянське» ОСОБА_7 є рідними сестрами (а.с. 20-28), протоколом огляду від 20.12.2022, складений за результатом огляду відомостей, що містяться у мобільному телефоні в.о. головного бухгалтера ДП «ДГ Ставидлянське» ОСОБА_7 .
Ухвалою Вищогоантикорупційного судувід 31.10.2022р.у справах№ 991/5046/22(далі-Ухвала)надано дозвілна проведенняобшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання речей та документів, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема: (1) оригіналів договорів із додатками та специфікаціями, укладеними між ДП «ДГ Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд» упродовж 2020-2022 років; (2) оригіналів первинних бухгалтерських документів, що свідчать про проведенні розрахунки між ДП «ДГ Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд» щодо обставин придбання у ДП «ДГ Ставидлянське» сільськогосподарської продукції у 2021 році та подальшої її реалізації ТОВ «Юніка Трейд» протягом 2021 року (видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, виписки по особовим рахункам, складські квитанції та складські свідоцтва); (3) документів щодо визначення якості відвантаженої сільськогосподарської продукції (акти обстеження, картки аналізу, сертифікати якості та відповідності); (4) відомостей, документів про подальше використання грошових коштів, отриманих від ТОВ «Юніка Трейд» за придбану продукцію; (5) листування (вхідні та вихідні документи, журнали реєстрації вхідної, вихідної внутрішньої кореспонденції) ДП «ДГ Ставидлянське» із ТОВ «Юніка Трейд».
Зі змісту Ухвали вбачається, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин та причетність до його вчинення службових осіб ДП ТОВ «Юніка Трейд», що підтверджується матеріалами клопотання про надання дозволу на обшук.
На підставі Ухвали детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук за вищевказаною адресою.
У відповідності до протоколу обшуку від 15 листопада 2022 року та додатку до нього у вигляді Опису вилучених документів 15.11.2022 під час обшуку (а.с. 33-36) в ході проведення обшуку виявлено та вилучено, серед іншого, документи у кількості 137 шт. згідно переліку, вказаного у прохальній частині Клопотання, на які прокурор просить накласти арешт (далі - Документи).
З оглядуна те,що Документистосуються господарськоїдіяльності ТОВ«Юніка Трейд»,господарських правовідносинпідприємства зДП «ДГСтавидлянське» таіншими підприємствами,їх вилученоза місцемфактичного проживання/перебуваннядиректора ТОВ«Юніка Трейд» ОСОБА_6, яка згідно пояснень адвоката ОСОБА_4 у зв`язку із воєнними діями перевезла ці документи з м. Мелітополь, де товариство здійснює свою діяльність, та зберігає їх за місцем свого фактичного проживання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що власником (володільцем) Документів є ТОВ «Юніка Трейд».
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Документи вилучено у відповідності до Ухвали, представником власника (володільця) документів не заперечувалося, що Документи містять ознаки речей та документів, які зазначено в Ухвалі, якою надано дозвіл на відшукання їх в ході обшуку.
Слідчим суддею встановлено, що обшук детективами НАБУ за вищезазначеною адресою було проведено 15.11.2022.
Прокурор звернувся з клопотанням про арешт Документів, вилучених за результатом проведеного обшуку, 02 січня 2023 року.
У ч. 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Представник власника (володільця) майна ТОВ «Юніка Трейд» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що вилучені Документи стосуються господарських правовідносин між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд» з приводу реалізації сільськогосподарської продукції, за ознаками Документи відповідають тому переліку документів, які зазначені в ухвалі про обшук, якою надано дозвіл на їх відшукання.
Положеннями КПК України не врегульовано правовий статус майна та документів, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Вказане свідчить про те, що можливість подання клопотання про арешт такого майна конкретними строками не обмежена, що спростовує доводи представника щодо порушення строків звернення до суду з Клопотанням. Питання про необхідність накладання арешту вирішується органом досудового розслідування після його огляду/опису (ч.2 ст.100 КПК України) та визначення необхідності його використовування в якості доказу.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК (частина 1 статті 173 КПК).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені положення КПК України фактично не позбавляють сторону обвинувачення права протягом часу зберігання у себе речей і документів звернутися з клопотанням про арешт таких речей/документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку.
Щодо наявності підстав для накладення арешту на Документи слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно протоколуогляду від09.12.2022(а.с.37-39,зв.),складеного зарезультатом оглядуДокументів,вбачається,що вході оглядувстановлено,що вонимістять відомостіщодо рухузернових зполя докінцевого споживача(покупця)ДП ДГ«Ставидлянське»,відомості щодообсягу вирощеноїта реалізованоїсільськогосподарської продукції,ціну реалізації,що відрізняєтьсяу різнихпокупців,факти реалізації(відвантаженнязі складу)не облікованоїсільськогосподарської продукції,містить оригіналивільних зразківпідпису службовихосіб ДП«ДГ Ставидлянське»,тобто збереглина собійого сліди тамістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,зокрема проподію кримінальногоправопорушення (час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення),вид ірозмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,та обставини,які впливаютьна ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення, тобто в розумінні ст. 98 є речовими доказами.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що Документи стосуються господарських правовідносин між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд» з приводу реалізації сільськогосподарської продукції у період 2021-2022 роки.
За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що Документи, щодо яких подано Клопотання, відповідають вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять інформацію, яка стосується вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження.
Постановою детектива ОСОБА_8 від 09.12.2022 Документи визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що Документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на Документи для подальшого використання таких відомостей в якості доказів на підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказуванню у Кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту на Документи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів, оскільки, враховуючи можливу причетність до вчинення злочину службових осіб ТОВ «Юніка Трейд», є достатні підстави вважати, що наявні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, передачі Документів, щодо яких вирішується питання про арешт.
При цьому, необхідність накладення арешту на Документи обумовлена тим, що відомості, що містяться в Документах, нададуть змогу провести належне розслідування Кримінального провадження, забезпечить належне виконання стороною обвинувачення вимог КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки.
Таким чином, зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування арешту майна, зважаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати про пов`язаність службових осіб ТОВ «Юніка Трейд» з подіями, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, наявність у зазначених в клопотанні Документах відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, визнання їх речовим доказом, існування ризиків щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, передачі Документів, враховуючи, що для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб Документи на період досудового розслідування та здійснення слідчих дій залишалось у незміненому стані, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт Документів відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
За огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування заходу забезпечення Кримінального провадження у вигляді накладення арешту на Документи.
Враховуючи вищевикладене, Клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на документи ТОВ «Юніка Трейд», вилучені 15.11.2022 в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:
1. Структура посіву ДП «ДГ Ставидлянське» під урожай 2021 року 1 арк.
2. Проект договору контрктаціїс/г продукції між ДП «ДГ Ставидлянське» та ТОВ «Профін Трейд» від 01.04.201 № 01/04/21 5арк.
3. Договір поворотної фінансової допомоги між ДП «ДГ Ставидлянське» та ТОВ «Профін Трейд» від 02.04.201 № 02/04/21-1на 2арк.
4. Договір поставки між ДП «ДГ Ставидлянське» та ТОВ «Юнка Трейд» №22-01/08-2 від 01.08.2022 на 4 арк.
5. Видаткова накладна із ТОВ «Юніка Трейд» №РН-0000076 від 01.08.2022, - 1 арк.
6. Видаткова накладна із ТОВ «Юніка Трейд» №РН-0000080 від 02.08.2022, - 1
7. Видаткова накладна із ТОВ «Юніка Трейд» №РН-0000079 від 02.08.2022, - 1 арк.
8. Видаткова накладна із ТОВ «Юніка Трейд» №РН-0000078 від 01.08.2022, - 1 арк. За
9. Видаткова накладна із ТОВ «Юніка Трейд» №РН-0000077 від 01.08.2022, - 1 арк.
10. Договір відповідального зберігання №2022/08/01 від 01.08.2022 із ТОВ «Юніка Трейд», - 2 арк
11. Акт здачі-прийняття робіт із ТОВ «Юніка Трейд» №ОУ0000012 від 31.08.2022 на 1 арк.
12. Акт здачі-прийняття робіт із ТОВ «Юніка Трейд» №ОУ0000014 від 31.08.2022 на 1 арк.
13. Акт здачі-прийняття робіт із ТОВ «Юніка Трейд» №ОУ0000013від 31.08.2022 на 1 арк.
14. Товарно транспортна накладна ТОВ «Юніка Трейд» №4271017 від 18.05.2022 в 3 прим. На 3 арк.
15. Товарно транспортна накладна ТОВ «Юнка Трейд» №4271016 від 18.05.2022 в 3 прим. На 3 арк.
16. Договір про зарахування зустрічних вимог із ТОВ «Украгроцентр» від 04.08.2022 на 1 арк.
17. Договір поставки між ДП «ДГ Ставидлянське» та ТОВ «Украгроцентр» від 02.04.2021 №010401/к на 5 арк.
18. Специфікація №1 до договру№010401/к 2 арк.
19. Рахунок №287 від 02.04.2021 на 1 арк.
20. Видаткова накладна №278 від 02.04.2021 на 1 арк.
21. ТТН №278 від 02.04.2021 на 1 арк.
22. Видаткорва накладна №ВП-0000006 від 21.07.2021 на 1 арк.
23. ТТН №№ВП-0000006 від 21.07.2021 на 1 арк.
24. Видаткова накладна №27801 від 02.04.2021 на 1 арк.
25. ТТН №27801 від 02.04.2021 на 1 арк.
26. Специфікація №2 до договру№010401/к 2 арк.
27. Рахунок №347 від 14.04.2021 на 1 арк.
28. Видаткова накладна №347 від 14.04.2021 на 1 арк.
29. ТТН №347 від 14.04.2021 на 1 арк.
30. ТТН №34701 від 14.04.2021 на 1 арк.
31. Видаткорва накладна №ВП-0000008 від 21.07.2021 на 1 арк.
32. ТТН №№ВП-0000008 від 21.07.2021 на 1 арк.
33. Видаткова накладна №34701 від 14.04.2021 на 1 арк.
34. Специфікація №3 до договру№010401/к 1 арк.
35. Рахунок №396 від 21.04.2021 на 1 арк.
36. Видаткова накладна №396 від 28.04.2021 на 1 арк.
37. ТТН №№396 від 28.04.2021 на 1 арк.
38. Видаткорва накладна №ВП-0000001 від 17.06.2021 на 1 арк.
39. ТТН №№ВП-0000001 від 17.06.2021 на 1 арк.
40. накладна на повернення№34 від 21.07.2021 на 1 арк.
41. ТТН № 34від 21.07.2021 на 1 арк.
42. Специфікація №4 до договру№010401/к 1 арк.
43. Рахунок №511 від 06.05.2021 на 1 арк.
44. Видаткова накладна №511 від від 07.05.2021 на 1 арк
45. ТТН №№511 від від 07.05.2021 на 1 арк
46. Специфікація №5 до договру№010401/к 1 арк.
47. Рахунок №577 від 14.05.2021 на 1 арк.
48. Видаткова накладна №577 від від 24.05.2021 на 1 арк
49. Акт №5 від 24.05.2021 на 1 арк
50. Видаткова накладна ВП-0000002 від 17.06.2021 на 1 арк
51. Акт №1 від 17.06.2021 на 1 арк
52. Специфікація №6 до договру№010401/к 1 арк.
53. Рахунок №647 від 24.05.2021 на 1 арк.
54. Видаткова накладна №647 від від 01.06.2021 на 1 арк
55. Видаткова накладна ВП-0000010 від 21.07.2021 на 1 арк
56. Акт №8 від 01.06.2021 на 1 арк
57. Акт №2 від 21.07.2021 на 1 арк
58. Специфікація №7 до договру№010401/к 1 арк.
59. Рахунок №673 від 26.05.2021 на 1 арк.
60. Акт №6 від 01.06.2021 на 1 арк
61. Специфікація №8 до договру№010401/к 1 арк.
62. Рахунок №817 від 10.06.2021 на 1 арк.
63. Видаткова накладна №817 від від 17.06.2021 на 1 арк
64. Акт №10 від 01.06.2021 на 1 арк
65. Видаткова накладна ВП-0000011 від 21.07.2021 на 1 арк
66. Акт №13 від 21.07.06.2021 на 1 арк
67. Специфікація №9 до договру№010401/к 1 арк.
68. Рахунок №904 від 23.06.2021 на 1 арк.
69. Видаткова накладна №904 від від 23.06.2021 на 1 арк
70. Акт №11 від 23.06.2021 на 1 арк
71. Специфікація №10 до договру№010401/к 1 арк.
72. Рахунок №942 від 29.06.2021 на 1 арк.
73. Видаткова накладна №942 від від 29.06.2021 на 1 арк
74. Акт №11 від 29.06.2021 на 1 арк
75. Специфікація №11 до договру№010401/к 1 арк.
76. Рахунок №972 від 01.07.2021 на 1 арк.
77. Видаткова накладна №972 від від 05.07.2021 на 1 арк
78. ТТН №972 від 05.07.2022
79. Специфікація №12 до договру№010401/к 1 арк.
80. Рахунок №973 від 01.07.2021 на 1 арк.
81. Видаткова накладна №973 від від 05.07.2021 на 1 арк
82. ТТН №973 від 06.07.2022
83. Специфікація №13 до договру№010401/к 1 арк.
84. Рахунок №980 від 05.07.2021 на 1 арк.
85. Видаткова накладна №980 від від 05.07.2021 на 1 арк
86. ТТН №980 від 05.07.2022
87. Специфікація №14 до договру№010401/к 1 арк.
88. Рахунок №981 від 05.07.2021 на 1 арк.
89. Видаткова накладна №981 від від 05.07.2021 на 1 арк
90. ТТН №981 від 05.07.2022
91. Договір зберігання №0204/2021 між ДП «ДГ Ставидлянське» та ТОВ «Украгроцентр» на 2 арк.
92. Гарантйний лист від 21.06.2021 №160 на 1 арк.
93. Акт звірки від 30.09.2021 на 1 арк.
94. Акт звірки від 22.12.2021 на 1 арк.
95. Додаткова угода від 21.06.2022 між ДП «ДГ Ставидлянське» та ТОВ «Украгроцентр» на 3 арк.
96. Договір про відступлення права вимоги ТОВ «Украгроцентр» та ТОВ «Юніка Трейд» №02/0/2022 від 02.08.2022 на 2 арк.
97. Акт прийому-передачі від 02.08.2022 на 1 арк.
98. Письмова згода боржника на 1 арк.
99. Договір поставки №02/08-2022 від 02.08.2022 між ТОВ «Украгроцентр» та ТОВ «Юніка Трейд» на 3 арк.
100. Видаткова накладна №РН-0000003 від 04.08.2022 на 1 арк. З копією на 1 арк.
101. Договір між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ОСОБА_9 №30/08/2021/55/1 від 30.08.2021 на 2 арк.
102. Договір між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ОСОБА_9 №06/10/2021/102 від 06.10.2021 на 2 арк.
103. Акт № 1 від 31.10.2021 на 1 арк.
104. Акт № 1 від 22.11.2021 на 1 арк.
105. Акт № 1 від 05.10.2021 на 1 арк.
106. Лист ІСГС НААН від 04.02.2021 №18 про погодження фінансової звітності зокрема ДП «ДГ «Ставидлянське» із підписаними додатками на 65 арк.
107. Проект «основні економічні показники роботи ДП «ДГ «Ставидлянське»» на 15 арк.
108. Проект балансу ДП «ДГ «Ставидлянське» на 31.12.2021 із додатками на 22 арк
109. Проекти звітів про реалізацію продукції ДП «ДГ «Ставидлянське» за 2020 та за січень-листопад 2020 року на 27 арк.
110. Проект звіту про посівні площі за 2021 ДП «ДГ «Ставидлянське» на 3 арк.
111. Проекти розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податквої звітності ДП «ДГ «Ставидлянське» на 10 арк.
112. Оборотно сальдова відомість по 631 рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» із рукописним текстом на 4 арк.
113. Оборотно сальдова відомість по 631 рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» із рукописним текстом на 5 арк.
114. Оборотно сальдова відомість по 361 рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» із рукописним текстом на 2 арк.
115. Проекти розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податквої звітності ДП «ДГ «Ставидлянське» на 8 арк.
116. Оборотно сальдова відомість по 361 рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» по ТОВ «Агро-Ресурс 2014» із копіями звітності на 5 арк.
117. Оборотно сальдова відомість по 361 рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» по СФГ «Полісся» із копіями звітності на 4 арк.
118. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 30.12.2021 на 3 арк.
119. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 28.12.2021 на 2 арк.
120. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 24.12.2021 на 2 арк.
121. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 23.12.2021 на 4 арк.
122. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 22.12.2021 на 7 арк.
123. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 21.12.2021 на 3 арк.
124. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 20.12.2021 із рукописними правками на 4 арк.
125. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 23.12.2021 на 1 арк.
126. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 29.12.2021 на 1 арк.
127. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 22.12.2021 на 2 арк.
128. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 21.12.2021 на 1 арк.
129. Виписка по рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» в АТ «Укрсиббанк» за 01.11-28.12.2021 на 4 арк.
130. Розрахунокова відомість ДП «ДГ «Ставидлянське» за грудень 2021 на 1 арк.
131. Картка рахунку 361 по ТОВ «Кернел Трейд» на 1 арк.
132. Розрахунокова відомість ДП «ДГ «Ставидлянське» за грудень 2021 на 1 арк.
133. Таблиця «собівартість урожай 2021 року соняшник» на 1 арк.
134. Таблиця «оперативна інформація щодо залишку культур на ДП «ДГ «Ставидлянське»» станом на 28.01.2022 на 1 арк.
135. Таблиця «оперативна інформація щодо залишку культур на ДП «ДГ «Ставидлянське»» станом на 12.01.2022 на 1 арк.
136. Копія акту обстеження посівів від 09.07.2021 із додатком на 2 арк.чорнові записи у орму друкованого тексту із відмітками різних кольорів на 2 арк.
137. Чорнові записи у формі рукописних таблиць, виконанні на бланках документів ДП «ДГ «Ставидлянське» (оборотно сальдова відомість по рахунку 701, 901, баланс).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10