- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 203/94/18
Провадження № 1-кп/991/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої ОСОБА_6,
її захисника адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченої ОСОБА_8,
її захисника ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у межах кримінального провадження, внесеного 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089, за обвинуваченням
ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Суть питання, що вирішується і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. У судовому засіданні 31 січня 2023 року обвинувачена ОСОБА_6 звернулася з заявою про відвід колегії суддів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
1.3. Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів обґрунтована прийнятими судом процесуальними рішеннями у засіданнях, що відбулись 19 листопада 2022 року, 23 січня та 26 січня 2023 року, та іншими діями суду, на переконання заявниці, які дають підстави сумніватися у неупередженості по відношенню до неї, зокрема, направлення запитів до медичного закладу, в якому вона проходила лікування.
ІІ. Позиція сторін
2.1. Учасники кримінального провадження зі сторони захисту заявлений відвід колегії суддів підтримали.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про відвід з огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Правове регулювання
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України.
Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.3. Висновки суду
3.3.1. Обвинувачена ОСОБА_6 обґрунтовує заявлений нею відвід прийнятими судом процесуальними рішеннями організаційного характеру та іншими діями суду, зазначеними у п. 1.3 цієї ухвали.
3.3.2 Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.
Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути витлумачена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.
Дії суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ) є процесуальними в той час, як оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається (див. постанову ВП ВС від 03 квітня 2018 року в справі № 820/5586/16).
3.3.3. З огляду на зазначене, оскільки будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, яка виключає участь колегії суддів у кримінальному провадженні, обвинувачена ОСОБА_6 не навела, у задоволенні її заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3