- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/704/23
Провадження 1-кс/991/711/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
31 січня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на постанову детектива від 25.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №42021000000001999 від 28.09.2021,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2023 вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що в межах вказаного провадження його довірителю ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України.
24.01.2023 захисник звернувся до детективів із клопотанням про призначення експертизи щодо встановлення вартості майнового права оренди садового будинку, однак 25.01.2023 детектив ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Зазначену постанову адвокат вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки непроведення експертизи щодо встановлення вартості майнового права оренди садового будинку унеможливлює повне, всебічне та неупереджене з`ясування обставин справи. Так, достовірна вартість оренди майнового права оренди садового будинка є істотною обставиною, яка впливає на нібито наявність у поведінці ОСОБА_5 кримінального проступку.
У зв`язку з викладеним, адвокат просить визнати неправомірною відмову детектива про відмову у призначенні експертизи та зобов`язати детектива задовольнити клопотання від 24.01.2023 про призначення експертизи щодо встановлення вартості майнового права оренди садового будинку.
2.Позиції учасників судового засідання
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав вимоги поданої скарги і просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 надав письмові заперечення на подану скаргу і просив відмовити в її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень детектив вказав, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки на підставі отриманих в ході досудового розслідування відомостей встановлено, що ОСОБА_5 набув права користування на об`єкти нерухомості у вигляді садового будинку та земельної ділянки, на який він розташований, та загальна ринкова вартість яких становить щонайменше 1 543 638,97 грн. Посилаючись на п.2 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», детектив зазначає про обов`язок суб`єкта декларування, яким є ОСОБА_5, зазначати відомості про об`єкти нерухомості, які перебували/перебувають у користуванні. Вважає, що для кваліфікації дій ОСОБА_5 має значення вартість об`єктів нерухомого майна, зокрема на дату набуття їх в користування, яка встановлена зібраними матеріалами. З огляду на це, на переконання детектива, призначення і проведення експертизи щодо встановлення вартості майнового права оренди такого будинку не призведе до отримання під час досудового розслідування додаткових доказів, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання захисника було відмовлено.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:
1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;
2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;
3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.
3.1. Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як встановлено слідчим суддею, рішення детектива було прийнято у формі постанови від 25.01.2023, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була складена і направлена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотань сторони захисту, поданих на підставі ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій.
3.2. Щодо обґрунтованості внесеного клопотання та доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій
Зі змісту заявленого захисником клопотання від 24.01.2023 вбачається прохання захисника призначити експертизу щодо встановлення вартості майнового права оренди садового будинку.
Так, у межах цього кримінального провадження досліджуються обставини невнесення у щорічну декларацію народним депутатом ІХ скликання ОСОБА_5 відомостей про користування ним на підставі договору оренди садовим будинком за адресою: АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:007:2162. За результатами розслідування, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму, вартість будинку та земельної ділянки за результатами слідства становить: 1 543 638,97 грн.
Захисник вважає, що проведення такої експертизи сприятиме всебічному встановленню обставин, які необхідні для перевірки наявності ознак кримінального проступку.
Вирішуючи питання про доцільність та обгрунтованість проведення такої слідчої дії, слідчий суддя виходить з того, що предметом дослідження у даному випадку є факт невнесення відомостей у декларацію суб`єктом декларування про користування об`єктом нерухомості та незазначення відомостей про його вартість.
При цьому, враховуючи предмет розслідування у цьому кримінальному провадженні підлягають встановленню обставини користування таким будинком суб`єктом декларування протягом звітного періоду та умов такого користування. Згідно з наданих матеріалів 27.03.2020 суб`єкт декларування уклав договір оренди № 1 з ОСОБА_6, предметом такого договору було строкове платне користування належного останньому садового будинку, розташовуваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що саме вартість зазначена у такому договорі може свідчити про вартість оренди такого будинку, оскільки відповідно до засад свободи договору, такі істотні умови договору як ціна визначається сторонами.
Крім того, слідчий суддя відзначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії. Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином.
Водночас, слідчому судді не доведено, на встановлення яких саме обставин необхідно призначення такої експертизи та у спростування яких відомостей, зазначених у повідомленні про підозру, сторона захисту використовувала б висновок такої експертизи. В той же час, слідчий суддя зауважує, що сторона захисту наділена відповідними процесуальними можливостями щодо з`ясування таких суперечностей, зокрема шляхом самостійного залучення експерта на договірних умовах або шляхом звернення із відповідним клопотанням у порядку ст. 244 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не було переконливо доведено, що призначення такої експертизи є необхідним та доцільним з точки зору досягнення мети такої слідчої дії у цьому конкретному кримінальному провадженні та можливості встановлення важливих для нього обставин.
3.3. Щодо обґрунтованості та вмотивованості відмови детектива у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови детектива ОСОБА_4 від 25.01.2023 щодо відмови у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя погоджується із наведеними у ній мотивами і вважає їх переконливими і достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту вказаної постанови детектива вбачається що відмова у задоволенні відповідного клопотання полягає у тому, що для кваліфікації дій ОСОБА_5 має значення вартість об`єктів нерухомого майна, зокрема на дату набуття їх в користування, яка встановлена зібраними матеріалами. Беручи до уваги, що предметом розслідування є по суті факт користування таким будинком у звітний період протягом 2020 року, то дослідженню та встановленню підлягають обставини про вартість такого будинку та його користування саме у вказаний період часу.
Вказані мотиви слідчий суддя вважає обгрунтованими, оскільки як встановлено у п. 3.2 цієї ухвали вказане клопотання не містить обґрунтування необхідності та доцільності призначення експертизи.
Більше того, слідчий суддя зауважує, що доводи захисника полягають у неправильності підходу сторони обвинувачення до визначення недостовірності відомостей, внесених до декларації. Оскільки, на переконання захисника, для цілей доведення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України має бути встановлена вартість права користування таким будинком, а не вартість такого будинку та земельної ділянки, на якому він розташований. Враховуючи, що необхідні захиснику відомості містяться у самому договорі про оренду такого будинку, а встановленню підлягають обставини, що мали місце у 2020 році, то вартість права користування таким будинком станом на 2023 рік є недоцільним.
Таким чином, у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як проведення експертизи, не були порушені права сторони захисту.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить висновку, що винесена постанова детектива ОСОБА_4 від 25.01.2023 є обгрунтованою, а тому подана скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 223-224, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на постанову детектива від 25.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №42021000000001999 від 28.09.2021, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1