- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/669/23
провадження №1-кс/991/668/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«30» січня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника - адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, детективів НАБУ ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність детектива, що полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52022000000000280, обґрунтована тим, що 22 січня 2023 року ним було подано до НАБУ таке клопотання, однак станом на час звернення з цією скаргою до слідчого судді воно не розглянуто, чим, на думку адвоката, порушено права підозрюваного на захист.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 долучив до матеріалів скарги постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 26 січня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку з чим просив скаргу задовольнити частково і зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження в частині задоволеного ними його клопотання. Також зазначив, що з часу розгляду його клопотання детективами та його часткового задоволення, з ним не було погоджено часу для ознайомлення.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 .
Детективи НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 заперечували, посилаючись на її безпідставність, оскільки клопотання адвоката ними розглянуто, за результатами чого прийнято відповідне рішення, яке йому направлене.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання тадослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий (детектив) може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, у зв`язку з розглядом детективом НАБУ клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52022000000000280 та прийняттям за його результатами постанови від 26 січня 2023 року про часткову відмову у його задоволенні, бездіяльність детектива слідчим суддею не була встановлена, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Питання узгодження часу для такого ознайомлення, як і неможливість одного з учасників бути в конкретний час у конкретному місці лежить виключно у площині відповідальності особи за прийняті нею рішення і знаходиться на даний час поза межами визначеного стороною захисту предмету розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розглядів клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9