- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа № 991/703/23
провадження № 1-кс/991/710/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«06» лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детективів НАБУ щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ щодо нерозгляду клопотання від 23 січня 2023 року про повернення майна ОСОБА_4, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду вказаної скарги.
Розглянувши заяву адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива такого процесуального рішення, як залишення її без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи те, що адвокат власника майна - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання її права на підтримання поданої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката підлягає задоволенню, а скарга на бездіяльність детективів НАБУ - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детективів НАБУ щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6