- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/979/23
1-кс/991/990/23
У Х В А Л А
06 лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000043,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена заява.
2.Заявлений відвід обґрунтований тим, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК, під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_5 вчинив умисні дії, спрямовані на приховання від слідчого судді інформації про обізнаність органу досудового розслідування про місце постійного проживання ОСОБА_6 в Республіці Австрії, та факту виділення 27.01.2023 матеріалів досудового розслідування відносно останнього. Окрім того, прокурор ОСОБА_5 взяв участь у судовому засіданні 30.01.2023, не надавши до суду доказів наявності у нього повноважень у виділеному кримінальному провадженні № 52023000000000043 від 27.01.2023. Наведені обставини викликають у адвоката ОСОБА_4 сумніви у неупередженості прокурора.
3.У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доводи заяви про відвід прокурора підтримали, просили задовольнити із викладених у ній підстав.
4.Прокурор САП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, письмових пояснень з приводу зазначених у заяві підстав для відводу не надав.
5.Дослідивши матеріали заяви про відвід та заслухавши доводи захисників, слідчий суддя зазначає про таке.
6.Учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід прокурору (ст. 80 КПК).
7.Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, наводиться у статті 77 КПК.
8.Згідно з цією статтею прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
9.Проте заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_5 не містить належних даних, які б вказували на наявність сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
10.Відповідно до статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
11.Прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК)
12.Отже, з огляду на вищезазначені норми, під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_5 має право самостійно визначати перелік документів, які він вважає за необхідне подати слідчому судді, а також коло обставин, на які він посилатиметься в обґрунтування своєї позиції.
13. Тому, сам факт ненадання прокурором тих чи інших документів або не зазначення про ті чи інші обставини, які на переконання захисту мали б бути надані чи оголошені, не може викликати сумніви в неупередженості прокурора.
14.Доводи захисту про те, що діючи таким чином, прокурор не дотримується положень ст. 9 КПК, відповідно до яких останній, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та виявити ті обставини, що виправдовують підозрюваного, на переконання слідчого судді є необґрунтованими. Адже, обставини щодо ненадання прокурором постанови про виділення з матеріалів досудового розслідування та неповідомлення слідчому судді про обізнаність органу досудового розслідування та САП про місце постійного проживання ОСОБА_6 в Республіці Австрія, не можна розцінювати яка такі, на які поширюється дія зазначених положень ст. 9 КПК.
15.За таких обставин слідчий суддя вважає, що наведені адвокатом в обґрунтування заяви по відвід обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та не містять підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК.
Отже, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309, 372 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000043 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1