- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/563/23
провадження №1-кс/991/564/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«02» лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, детективів НАБУ: ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7, про повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна ОСОБА_7, вилученого під час обшуку, відповідно до вимог ст. 169 КПК України.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 обґрунтоване тим, що в провадженні НАБУ перебувають матеріали кримінального провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, в межах якого 21 січня 2023 року проведено невідкладний обшук у приміщенні ДСНС та вилучено майно його працівників, зокрема і ОСОБА_7 . Адвокат у клопотанні звернув увагу на те, що невідкладний обшук має бути «легалізований» протягом 24 годин, однак у нього відсутня інформація про постановлення відповідної ухвали про надання дозволу на проведення такого обушку, а отже детективом було незаконно вилучено особисті телефони керівництва ДСНС та персональні ноутбуки, в наслідок чого вони позбавлені можливості доступу до своїх телефонних контактів та інформації, яка містилась на їх приватних мобільних телефонах. Більше того, працівники НАБУ оглянули усі надані пристрої зв`язку та комп`ютери із фотографуванням на власні мобільні телефони інформації, яка міститься у цих пристроях та із описанням їх змісту у протоколі обшуку. При цьому, клопотання про арешт вказаного майна у визначений законом строк до суду не подано. Отже, на думку адвоката, законні підстави для утримання вилученого майна відсутні, у зв`язку з чим просив зобов`язати детектива НАБУ повернути мобільні телефони iPhone 13 Pro Max, номер моделі MLLA3ZD/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI - НОМЕР_2 ? IMEI 2 - НОМЕР_3 його власнику; iPhone 13 mini, номер моделі MLHT3LL/А, серійний номер НОМЕР_4 їх власнику, а також решту вилученого майна, описаного у протоколі обшуку від 21-22 січня 2023 року.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Крім того, вказали на недотримання визначеного КПК України строку розгляду клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна ОСОБА_7, про звернення органом досудового розслідування до суду з яким їм стало відомо вже після подачі цього клопотання.
Детективи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись, зокрема на те, що наразі правовий статус вилученого майна є визначеним, адже ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук констатовано законність проникнення і проведення такого обшуку, а також накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в том числі і на два мобільних телефони ОСОБА_7, тобто покладено на орган досудового розслідування обов`язок їх збереження.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження представляють інтереси ОСОБА_7, тослідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання в частині, що стосується вимоги повернути все вилучене під час обшуку ДСНС майно та вважає за необхідне дослідити його лише з точку зору можливості повернення майна, що належить саме ОСОБА_7 .
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Перш ніж перейти до розгляду по суті клопотання про зобов`язання повернути вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, із системного аналізу положень КПК України можливо дійти висновку, що коли мова йде про тимчасове вилучення електронних носіїв інформації, мають бути дотримані певні умови щодо зазначення його в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук та існування обставин, визначених абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.
З матеріалів клопотання, 21-22 січня 2023 року детективами НАБУ, з метою врятування майна, був проведений невідкладний (до постановлення ухвали слідчого судді) обшук у приміщенні ДСНС України за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 55-А, зокрема у службових кабінетах Голови ДСНС України ОСОБА_7, Першого заступника ДСНС України ОСОБА_8, заступника Голови ОСОБА_9, директора Департаменту матеріально-технічного забезпечення та логістики ОСОБА_10, заступника директора Департаменту - начальника відділу спеціально-технічного забезпечення ОСОБА_11, під час якого були виявлені та вилучені мобільні пристрої, документи та ноутбук, опис яких міститься у додатку до протоколу обшуку від 21-22 січня 2023 року (опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей).
Зокрема, відповідно до протоколу обшуку від 21-22 січня 2023 року, в ході проведення обшуку робочого місця ОСОБА_7 було виявлено два мобільні телефони, а саме: Iphone 13 Pro Max, номер моделі MLLA3ZD/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI 1 - НОМЕР_2, IMEI 2 - НОМЕР_3, під час огляду якого виявлено чотири фотозображення аркушів паперу формату А-4 з рукописними текстами та таблицями із зазначенням різних грошових сум, а також у програмі для обміну повідомленнями «WhatsApp» виявлені повідомлення, адресовані ОСОБА_7, про певні видатки із зазначенням конкретних сум та товару (робіт), за які сплачено, та після кожного такого надісланого повідомлення ОСОБА_7 відправляв цьому абоненту посилання із знаком «+»; Iphone 13 mini, номер моделі MLHT3LL/A, серійний номер НОМЕР_4, IMEI 1 - НОМЕР_5, IMEI 2 - НОМЕР_6, під час огляду якого встановлено, що у програмі для обміну повідомленнями «WhatsApp» у чаті з абонентом записаним у телефонній книзі як «МНС ОСОБА_12 » виявлено повідомлення, які були 23 та 24 листопада 2022 року видалені, у чаті з абонентом « ОСОБА_13 » виявлено фотокопії документів з переліком обладнання, постачальником якого є ТОВ «Техно Трейн», а також у чаті виявлено фотокопії документів з переліком обладнання, постачальником якого є ТОВ «Техно Трейн» та ТОВ «НВК «Патрон Демайнінг» та інші листи. Отже, під час огляду мобільних телефонів виявлено відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також окремо виявлено видалені повідомлення, які так само можуть мати значення у цьому кримінальному провадженні. Крім того, у протоколі вказано, що під час проведення слідчої дії були відсутні технічні можливості та спеціаліст для здійснення копіювання мобільних пристроїв, а тому для забезпечення умов подальшого аналізу виявлення інформації є необхідність у проведенні експертного дослідження, у зв`язку з чим органом досудового розслідування було прийнято рішення про вилучення зазначених вище мобільних телефонів ОСОБА_7 .
В подальшому ухвалою від 31 січня 2023 року слідчим суддею за клопотанням органу досудового розслідування була перевірена законність проникнення до приміщень ДСНС з обшуком та легалізовано проведення такого обшуку шляхом надання дозволу на його проведення з метою відшукання і вилучення речей та документів, що стосуються обставин, відомості про які внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
Крім того, станом на момент розгляду цього клопотання, з урахуванням визначеної черговості розгляду наявних у провадженні слідчого судді клопотань (арешт, клопотання про повернення) на вилучене під час обшуку приміщення ДСНС майно, в тому числі на мобільні телефони ОСОБА_7 було накладено арешт (ухвала від 02 лютого 2023 року).
За таких обставин, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання та які містяться в поданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилученого під час проведеного обшуку майна ОСОБА_7, оскільки воно може стосуватися обставин вчинення кримінального провадження та необхідне для проведення експертних досліджень.
При цьому, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування такого майна є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2023 року про надання дозволу на обшук з правом відшукання та вилучення майна, що стосується обставин цього кримінального провадження, і необхідність призначення експертних досліджень (абз.1-3, ч.2 ст.168 КПК України), а також накладення арешту на вилучене майно.
Приймаючи таке рішення, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що після проведення оглядів та експертиз щодо вилучених телефонів подальша необхідність та правомірність його утримання підлягає оцінці як з боку органу досудового розслідування, так і суду. В той же час, заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання відповідного майна органом досудового розслідування.
Стосовно доводів адвокатів про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_7, вилученого під час обшуку приміщення ДСНС, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказана обставина не спричинила будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників провадження та не стосується предмету розгляду цього клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 від 31 січня 2023 року про дозвіл на обшук (справа № 991/597/23) та від 02 лютого 2023 року про арешт майна (справа №991/642/23).
Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_15