- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/751/23
Провадження 1-кс/991/759/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга вказана адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), в якій адвокат просить зобов`язати ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.01.2023.
Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2022 у вказаному провадженні накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
16.01.2023 до Вищого антикорупційного суду України адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту майна. Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна стало відомо про те, що досудове розслідування у кримінальному провадження №42018000000000300 завершено та прийнято рішення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
23.01.2023 адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, звернулась до ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в частині, що стосується арештованого майна, вилученого під час проведення обшуку 18.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 . Відповідно до ст.220 КПК України, ст.детектив зобов`язаний розглянути таке клопотання протягом трьох днів з дати його подання, тобто не пізніше 27.01.2023.
Однак, станом на 27.01.2023, детективом не вчинено жодних дій, що могли б свідчити про задоволення клопотання адвоката, а також не надано мотивованої постанови про відмову у його задоволенні. Таким чином, на думку адвоката, ст.детективом вчинено протиправну бездіяльність, що полягає у нерозгляді клопотання адвоката у встановлений КПК України строк, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.
Розгляд скарги призначений на 08.02.2023.
До початку судового розгляду 08.02.2023 від ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 до суду надійшли заперечення на подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу, в яких ст.детектив просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України розглядалось звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 від 26.01.2023 (вхідний НАБУ від 30.01.2023 №252/1954-04) щодо надання копій процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018. Положення ст.64-2 КПК України передбачає право третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, отримувати копії тільки тих процесуальних рішень, які стосуються арешту майна. Ст.детективом додатково повідомлено, що адвокат ОСОБА_3 неодноразово брала участь у судових засіданнях Вищого антикорупційного суду, під час яких вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4, вилученого під час проведення обшуку 18.01.2022, а також питання про скасування арешту із вказаного майна. Всі документи, які стосувались обґрунтування органом досудового розслідування необхідності арешту майна, були долучені до клопотання та адвокат ОСОБА_3 мала можливість з ними ознайомитись. Останнє судове засідання відбулось 07.02.2023 під час якого постановлено ухвалу про відмову в скасуванні арешту майна. Надання третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, копій інших рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, законом не передбачено та зашкодить кримінальному провадженню. За наведеного просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, розгляд просив здійснювати без участі детектива.
08.02.2023 у судове засідання учасники не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про здійснення розгляду скарги без її участі.
Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива, з врахуванням поданих ним заперечень та за відсутності заявника скарги - адвоката ОСОБА_3, з огляду на подану нею відповідну заяву.
Слідчий суддя, дослідивши надані учасниками матеріали, дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ч.3 ст.209, ч.ч.2,4 ст.358, ч.2 ст.206-2 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 18.01.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4, за результатом проведення якого були вилучені документи та речі, що належать останньому. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2022 накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст. 64-2 КПК України визначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом
Таким чином ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що обумовлене здійсненням стосовно його майна процесуальних дій, визначених КПК України. За такого він наділений правами, визначеними ст. 64-2 КПК України.
В рамках кримінального провадження №42018000000000300 від 12.02.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 звернулась до детектива з клопотанням від 23.01.2023. Клопотання подане адвокатом в порядку ст.220, 221 КПК України.
У зазначеному клопотанні адвокат просила: 1)надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018 в частині, що стосується арештованого майна, вилученого під час проведення обшуку 18.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 ; 2)надати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018 в частині, що стосуються арештованого майна, вилученого під час проведення обшуку 18.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 ; 3)повідомити представника ОСОБА_3 про можливість ознайомитися з матеріалами за телефоном або направити постанову за результатом розгляду клопотання на поштову чи електронну адресу адвоката
Однак, станом на 27.01.2023 вищевказане клопотання не було розглянуте у порядку, визначеному ст.220 КПК України. Жодних відомостей про розгляд клопотання адвокатом не отримано.
Як зауважує адвокат, ст.детективом проігноровано обов`язок розглянути клопотання у строки, встановлені ст. 220 КПК України, отже вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.01.2023.
Поряд з цим ст.детектив НАБУ ОСОБА_6 в своїх запереченнях зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України розглядалось звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 від 26.01.2023 (вхідний НАБУ від 30.01.2023 №252/1954-04) щодо надання копій процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018.
Окрім того ст.детективом додатково повідомлено, що адвокат ОСОБА_3 неодноразово брала участь у судових засіданнях Вищого антикорупційного суду, під час яких вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4, вилученого під час проведення обшуку 18.01.2022, а також питання про скасування арешту із вказаного майна. Всі документи, які стосувались обґрунтування органом досудового розслідування необхідності арешту майна, були долучені до клопотання, та адвокат ОСОБА_3 мала можливість з ними ознайомитись. Останнє судове засідання відбулось 07.02.2023 під час якого постановлено ухвалу про відмову в скасуванні арешту майна. Надання третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, копій інших рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, законом не передбачено та зашкодить кримінальному провадженню.
Однак такі доводи ст.детектива не можуть враховуватись в даному випадку, з огляду на наступне.
У відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, після подання клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Водночас, як встановлено під час розгляду скарги, у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в порядку ст.220 КПК України, жодних відомостей про розгляд клопотання адвокатом не отримано.
При цьому постанова про відмову (повну/часткову) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 від 23.01.2023 ст.детективом не виносилась, що ним не заперечується.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, а й неналежним розглядом клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката, що клопотання від 23.01.2023 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в частині, що стосуються арештованого майна ОСОБА_10, не розглянуте у відповідності до вимог ст.220 КПК України, чим допущено бездіяльність.
При цьому посилання ст.детектива у запереченнях на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України розглядалось звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 від 26.01.2023 (вхідний НАБУ від 30.01.2023 №252/1954-04) щодо надання копій процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018, не заслуговують на увагу, оскільки вбачається, що мова йде про інше клопотання, датоване 26.01.2023 та в якому ставилось питання про надання копій процесуальних рішень. В той час як у клопотанні від 23.01.2023 адвокатом ставилось питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в частині, що стосуються арештованого майна ОСОБА_10, вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ст.детективом НАБУ ОСОБА_6 була допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.01.2023.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018, задовольнити.
Зобов`язати ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 від 23.01.2023, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1