- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 203/94/18
Провадження № 1-кп/991/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої ОСОБА_6,
яка була видалена із зали судового засідання за рішенням суду,
її захисників адвокатів ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
обвинуваченої ОСОБА_9,
її захисника ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у межах кримінального провадження, внесеного 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089, за обвинуваченням
ОСОБА_11, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_12, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. У судовому засіданні 06 лютого 2023 року захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся із усною заявою про відвід колегії суддів, обґрунтувавши її незгодою з рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6, яка була видалена із зали судового засідання за рішенням суду, - адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала заяву про відвід та послалася на упередженість суду. Її захисник - адвокат ОСОБА_10 підтримав думку обвинуваченої.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 вважав заяву про відвід безпідставною та такою, що не відповідає вимогам ст. 75 КПК України і спрямована на затягування судового розгляду.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та містять вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Стаття 80 КПК України передбачає вимоги, яким має відповідати заява про відвід. Зокрема, відвід повинен бути вмотивованим.
3.1.1. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 обґрунтував заяву про відвід виключно незгодою з рішенням суду про відмову у задоволенні його клопотання про відкладення судового розгляду.
Проте, незгода захисника з рішенням суду не належить до переліку обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України.
Колегія суддів вкотре наголошує, що інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.
Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не є самостійною підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України та не може бути витлумачена як прояв упередженості суду, на наявність якої звертала увагу обвинувачена ОСОБА_9 .
3.1.2. Враховуючи, що заява про відвід адвоката ОСОБА_7 не містить посилання на правову підставу відводу, а наведені ним доводи не свідчать про існування жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у її задоволенні має бути відмовлено.
Керуючись статтями 75, 77, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3