- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
Справа №991/262/23
Провадження №11-сс/991/144/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
14 лютого 2023 року місто Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2023 року про встановлення процесуального строку в кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2023 року частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року. Встановлено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, розумний строк для прийняття одного з, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, процесуальних рішень.
13 лютого 2023 року відділом поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2023 року, яка відправлена нею 06 лютого 2023 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її клопотання від 13 січня 2023 року про встановлення процесуального строку в 5 місяців для прийняття одного з, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, процесуальних рішень. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим та незаконним, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На її думку, слідчий суддя, встановивши розумний строк, а не процесуальний, постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року в справі №757/49263/15-к, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах №237/1459/17, №243/6674/17-к, та в постанові Верховного Суду від 05 липня 2022 року у справі №757/27041/21-к.
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1,2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
З апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді від 30 січня 2023 року про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року. Ухвала, яка постановлена слідчим суддею за наслідком розгляду клопотань у порядку, передбаченому ч.6 ст.28 та ст.114 КПК України, до переліку тих, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, не входить. Частиною 3 ст.309 КПК України встановлено, що інші ухвали слідчого судді не підлягають оскарженню в апеляційному порядку та заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вказане підтверджується й правовим висновком, викладеним у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 жовтня 2019 року в справі №757/37346/18, відповідно до якого ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку статей 28, 114 КПК України, якими встановлюються процесуальні строки для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, згідно зі ст.309 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягають.
Аналогічний підхід застосований колегіями суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду під час розгляду справ №761/39073/20 (ухвала від 29 березня 2021 року), №757/5607/19-к (постанова від 25 березня 2020 року), №757/12125/20 (постанова від 16 липня 2020 року), №757/25205/19-к (постанова від 29 квітня 2020 року) та №757/23781/20 (постанова від 24 грудня 2020 року).
Суд вважає, що є необґрунтованими посилання захисника на правові висновки: Верховного Суду України, викладений у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі №757/49263/15-к; Великої Палати Верховного Суду, що міститься в постановах від 23 травня 2018 року у справах №237/1459/17 та №243/6674/17-к; постанові Верховного Суду від 05 липня 2022 року у справі №757/27041/21-к як нерелевантні. За обставин, що 08 жовтня 2020 року в даному кримінальному провадженні №42018000000001846 зупинено досудове розслідування на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України - виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (справа №991/5140/21), суд вважає правильним встановлення слідчим суддею саме розумних строків для прийняття одного з, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, процесуальних рішень.
За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2023 року про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №42018000000001846 від 01 серпня 2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя-доповідач ОСОБА_2