- Головуючий суддя (ВАКС): Коліуш О.Л.
Справа № 991/1023/23
Провадження № 1-кс/991/1033/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000097 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4833/22 на майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1, imei-1 - НОМЕР_2, imei-2 - НОМЕР_3 ; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі 991/4833/22 на майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5; ноутбук Apple, модель A2442, серійний номер R26915F22T; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_4, imei-1 - НОМЕР_5, imei-2 - НОМЕР_6 .
Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 під час проведення обшуку 19.10 2022 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5; ноутбук Apple, модель А2442, серійний номер R26915F22T; мобільний телефон Apple iPhone ІЗ ProMax, серійний номер НОМЕР_7, іmеі-1 НОМЕР_2, іmеі-2 - НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4, imei-l НОМЕР_5, imei-2 - НОМЕР_6 . Ноутбуки та мобільний телефон Apple (серійний номер НОМЕР_4 ) є власністю ОСОБА_5, про що містилися відомості в запереченнях до протоколу обшуку та неодноразово повідомлялося адвокатами під час судових засідань. Мобільний телефон Apple (серійний номер НОМЕР_8 ) є власністю ОСОБА_6 . Адвокат вважає, що в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба та відсутні законні підстави для його утримання органом досудового розслідування. 28.10.2022 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу. При цьому, з дати вилучення майна сплинуло більше 3,5 місяців, а з моменту призначення експертизи більше 3, проте ноутбуки та мобільні телефони так і не були повернуті власникам, про результати проведення експертизи власників майна також не було повідомлено. Нею, як представником третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, були вжиті всі можливі заходи щодо отримання інформації стосовно арештованого майна, зокрема, проведення експертизи. Однак, на клопотання, які вона направляла в НАБУ, їй була надана відповідь, що запитувані нею відомості становлять таємницю досудового розслідування, а тому про хід їх виконання повідомити не вбачається за можливе. Адвокат вважає, що експертиза вже мала бути проведена, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, оскільки в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх слідчих та процесуальних дій з цим майном. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необґрунтовано позбавлені можливості користуватися своєю власністю протягом значного періоду часу і таке втручання в їх права на цей час не виправдано.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, посилаючись на підстави, наведені у ньому.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на цей час дані пристрої перебувають на експертизі і не відпала потреба у застосуванні арешту.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 52022000000000097 від 11.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 під час проведення обшуку 19.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5; ноутбук Apple, модель A2442, серійний номер R26915F22T; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1, imei-1 - НОМЕР_2, imei-2 - НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_4, imei-1 - НОМЕР_5, imei-2 - НОМЕР_6 .
Як убачається з ухвали слідчого судді від 24.10.2022, підставами накладення арешту на ноутбуки та телефони слугувала можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, постановою детектива НАБУ від 20.10.ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5; ноутбук Apple, модель A2442, серійний номер R26915F22T; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1, imei-1 - НОМЕР_2, imei-2 - НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_4, imei-1 - НОМЕР_5, imei-2 - НОМЕР_6 визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з клопотання, заявник вважає, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на час розгляду клопотання відпала.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 28.10.2022 по вказаному кримінальному провадженню було призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
Як убачається з матеріалів клопотання та пояснень детектива, вказані пристрої перебувають на експертизі, вони необхідні для проведення експертного дослідження, а інформація, яка міститься на них, має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і може бути доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, існує подальша необхідність у застосуванні арешту для цілей кримінального провадження.
Отже, заявником не доведено обставин, які б могли свідчити про те, що відпала необхідність арешту майна, не встановлено таких обставин і слідчим суддею.
Враховуючи викладене, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала,слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000097 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 14.02.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1