- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/667/23
Провадження № 1-кп/991/13/23
УХВАЛА
14 лютого 2023 рокум. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачених: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8, діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16, звернувся із клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору.
Обґрунтування заявленого клопотання
Своє клопотання захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті серед учасників кримінального провадження значиться потерпілий - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта»), при цьому, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням.
З огляду на викладене, захисник вважає, що при здійсненні судового розгляду на підставі обвинувального акта, складеного з порушенням вимог чинного законодавства, фактично позбавить суд можливості винести законний вирок у даному кримінальному провадженні.
Позиція та доводи учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8 свої вимоги підтримав повністю.
Обвинувачені ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_11, який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, захисники: ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимоги захисника ОСОБА_8 підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_13 вимоги захисника ОСОБА_8 підтримав та додатково зазначив, що на його переконання, в обвинувальному акті при зазначенні правової кваліфікації інкримінованого йому кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, детектив припустився технічної помилки. А саме, при формуванні складного занадто розлогого речення, застосував неправильний порядок слів або взагалі пропустив декілька словосполучень, що спричинило спотворення змісту цього речення та ускладнює розуміння того від чого обвинуваченому потрібно захищатися.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що за своїм змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Усі встановлені слідством обставини вчинення інкримінованого обвинуваченими злочину викладені в обвинувальному акті у тому об`ємі, який прокурор вважає необхідним та достатнім. Додатково звернув увагу, що розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, прокурор вказав, що незначні технічні описки не можуть бути підставою повернення обвинувального акта.
Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити згідно з вимогами КПК України. При цьому, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам кримінального процесуального закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до складання обвинувального акта. Так, пунктом 7 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Заявляючи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, захисник ОСОБА_8 зазначає, що прокурором не у повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема в обвинувальному акті відсутні обов`язкові відомості, передбачені п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ПАТ «Укрнафта».
Колегією суддів встановлено, що на сторінці 125 обвинувального акту прокурором зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду у розмірі 196 810 530 грн. Цивільний позов не заявлявся.
Отже, посилання захисника про відсутність в обвинувальному акті обов`язкових відомостей, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, є неспроможними. При цьому, суд погоджується із прокурором та представником потерпілого, що розмір завданої матеріальної шкоди є одним із предметів доказування у цьому кримінальному провадженні, а тому суд констатує про те, що доводи захисника в частині встановлення розміру завданої потерпілому шкоди на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
З огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний детективом та прокурором, який його затвердив. Крім того, як встановлено судом, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. У зв`язку з цим, колегія суддів робить висновок про відповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б могли стати підставою для його повернення прокурору.
У контексті тверджень щодо можливої допущеної прокурором технічної описки у обвинувальному акті, зокрема пропущення певного словосполучення, що відповідно має наслідком незрозумілість обвинувачення, то колегія суддів звертає увагу, що технічна описка (помилка) у вигляді пропущеного слова не є суттєвою, не стосується безпосередньо змісту обвинувального акта та може бути усунута під час судового розгляду, а тому не перешкоджає призначенню обвинувального акта до судового розгляду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Колегія суддів зазначає, що ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від прокурора викладення обвинувачення так, як, на їх думку, це має бути.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду.
На переконання колегії суддів, викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.
З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому відсутні підстави для його повернення прокурору та, як наслідок, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3