- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
Справа №991/1188/23
Провадження №11-п/991/9/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
прокурор та підозрюваний ОСОБА_8 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001175 від 27 травня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
13 лютого 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001175 від 27 травня 2021 року з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю. Вважає, що клопотання детектива не відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України, оскільки ним не зазначено з яких підстав він звертається саме до слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку досудового розслідування є непідсудним Вищому антикорупційному суду, так як відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування є Солом`янський районний суд міста Києва. Вказане підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється НАБ України, офіційним місцезнаходженням якого є м.Київ, вул.Василя Сурикова,3, що територіально знаходиться у межах Солом`янського району міста Києва. На думку захисника, має місце порушення територіальної підсудності, а всі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як і інші клопотання, подаються до місцевого суду, в межах якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
У судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності його підзахисного, та його задовольнити.
Прокурор та підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Згідно з ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст.45 КК України, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України однією з умов підсудності кримінальних правопорушень, визначених у ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, визначено наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному в п.1 ч.5 ст.216 КПК України, зокрема державного службовця, посада якого належить до категорії «А».
Як убачається з матеріалів провадження, клопотання про продовження строку досудового розслідування подане у кримінальному провадженні №42021000000001175 від 27 травня 2021 року за підозрою заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_8, завідувача сектору державних закупівель Держпродспоживслужби ОСОБА_9, директора Департаменту управління фінансами та економічної діяльності Держпродспоживслужби ОСОБА_10, в.о. директора ДП «Держреєстри України» ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_12, директора ТОВ «Пієм Партнерс» ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Отже, злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого підозрюється зокрема й ОСОБА_8, у відповідності до наведеного переліку, підсудний Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну службу» посада заступника Голови Держпродспоживслужби належить до категорії «А».
Отже, колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження №42021000000001175 від 27 травня 2021 року за підозрою заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_8, завідувача сектору державних закупівель Держпродспоживслужби ОСОБА_9, директора Департаменту управління фінансами та економічної діяльності Держпродспоживслужби ОСОБА_10, в.о.директора ДП «Держреєстри України» ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_12, директора ТОВ «Пієм Партнерс» ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, стосується осіб, які відповідають критеріям суб`єктів визначених п.1 ч.5 ст.216 КПК України, тому підсудне Вищому антикорупційному суду. Зазначені обставини підтверджені текстом клопотання про продовження досудового розслідування ( а.с. 5-21).
Щодо доводів захисника про порушення територіальної підсудності при поданні клопотання про продовження строку досудового розслідування, то відповідно до абз.2 ч.1 ст.32 КПК України кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.
Посилання захисника на порушення положень п.1 ч.2 ст.132 КПК України, згідно якого клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини, є необґрунтованими, оскільки п.2 ч.2 ст.132 КПК України передбачає подання таких клопотань у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду.
Щодо посилань захисника на порушення детективом ч.2 ст.295-1 КПК України при поданні клопотання про продовження досудового розслідування, то вказані доводи не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції при вирішенні питання підсудності кримінального провадження.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити як безпідставного.
Керуючись ст.33-1, 34, 216, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду клопотання про продовження строку досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5