- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/1088/23
Провадження № 1-р/991/11/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
учасника кримінального провадження - ОСОБА_3,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду,
УСТАНОВИВ:
10.02.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH-20230202-12-01 від 02.02.2023, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
15.02.2023 на адресу Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 надійшла заява від 14.02.2023 про роз`яснення судового рішення, в якій зазначено, що клопотання ОСОБА_3 № VYH-20230202-12-01 від 02.02.2023 стосується кримінального провадження № 42022000000001836; постановою від 10.02.2023 підслідність у кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві; на теперішній час Спеціалізована антикорупційна прокуратура не здійснює повноважень у кримінальному провадженні № 42022000000001836.
Просив роз`яснити у якому порядку прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора повинні розглядати клопотання у кримінальному провадженні № 42022000000001836, що розслідується Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, та процесуальне керівництво яким здійснюється іншою прокуратурою; чи зобов`язані виконати ухвалу виключно прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора чи інші прокурори органів прокуратури України, що здійснюють повноваження у кримінальному провадженні № 42022000000001836.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення. Зазначив, що ухвала від 10.02.2023 є зрозумілою та додаткових роз`яснень не потребує.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, який подав заяву про роз`яснення судового рішення, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи (телефонограмою). Оскільки прокурор був належним чином повідомлений, його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що передбачено ч. 2 ст. 380 КПК України.
Вирішуючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.
ОСОБА_3 звернувся до уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, із письмовим клопотанням № VYH-20230202-12-01 від 02.02.2023 про вручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого і витягу з ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/72/23 від 18.01.2023.
Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У силу приписів ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту ухвали від 10.02.2023 слідує, що вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Також, слідчий суддя звертає увагу, що на час звернення ОСОБА_3 з клопотанням № VYH-20230202-12-01 від 02.02.2023 та на дату ухвалення слідчим суддею ухвали від 10.02.2023, прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про яке зазначає прокурор у своїй заяві.
Відтак, ухвала Вищого антикорупційного суду від 10.02.2023 не потребує залучення до її виконання додатково будь-яких суб`єктів; обов`язок розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій передбачений ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею не було встановлено існування ймовірності того, що судове рішення буде неправильно виконане через неясність його резолютивної частини, а тому, з огляду на доводи прокурора ОСОБА_4 у заяві про роз`яснення судового рішення, підстави для її задоволення в порядку ст. 380 КПК відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 380 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.02.2023 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1