- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
Справа № 991/196/20
Провадження 1-кп/991/75/22
У Х В А Л А
15 лютого 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, (у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом), ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів),
представника потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_15,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року питання про самовідвід головуючої ОСОБА_1, судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/196/20 за обвинуваченням:
- ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України);
- ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 52018000000000547 від 12 червня 2018 року (справа № 991/4989/21, провадження 1-кп/991/42/21).
11 січня 2023 року ухвалою Вищого антикорупційного суду матеріали цього кримінального провадження об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року (справа № 991/196/20, провадження 1-кп/991/75/22). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи 991/196/20, провадження 1-кп/991/75/22. Розгляд об`єднаного кримінального провадження здійснюється колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 15.02.2023, головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856, вказавши, що під час вивчення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування встановила факт того, що вона приймала участь у ньому як слідча суддя на етапі досудового розслідування:
- у слідчої судді ОСОБА_1 перебувало клопотання адвоката ОСОБА_16, який діяв в інтересах ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року (справа № 760/24321/19, провадження 1 - кс/991/1295/19). За результатами розгляду це клопотання було повернуто заявникові. Крім того зазначила, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 05.12.2022 у справі № 991/196/20 (щодо розгляду кримінального провадження № 52018000000000856, після постановлення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.11.2022, якою призначено новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції) суддю ОСОБА_1 було виключено від автоматизованого розподілу справи у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 слухала поєднану справу № 760/24321/19, провадження 1 - кс/991/1295/19;
- у провадженні слідчої судді ОСОБА_1 перебували клопотання адвоката ОСОБА_10, що діяв в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ», про скасування арешту майна та повернення майна з управління (справа № 991/7619/20, провадження 1 - кс/991/7824/20; справа № 991/7618/20, провадження 1-кс/991/7823/20) у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016. Ухвалами суду від 03.12.2020 у задоволенні клопотань було відмовлено. Під час розгляду цих клопотань було встановлено, що постановою прокурора САП ОСОБА_5 від 06.09.2018 кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 22016000000000243 від 22.06.2016. Тому у стороннього спостерігача можуть бути сумніви в її неупередженості при розгляді справи по суті в об`єднаному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_3 так само заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 на підставі ч.1 ст.76 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила про те, що у кримінальному провадженні № 52018000000000856 вона здійснювала судовий контроль на досудовому розслідуванні як слідча суддя, зокрема постановила такі ухвали:
-за результатами розгляду клопотань представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» про скасування арешту майна (ухвала від 17.09.2019 у справі № 760/24321/19, провадження № 1-кс/4910/97/19, ухвала від 17.09.2019 у справі № 760/24321/19, провадження № 1-кс/4910/98/19);
-за результатами розгляду скарг адвоката ОСОБА_17, що діяла в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_18, на бездіяльність керівника САП (ухвала від 14.01.2020 у справі № 760/24321/19, провадження № 1-кс/991/3343/19);
-за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20 на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілою (ухвала від 22.01.2020 у справі № 760/24321/19, провадження № 1-кс/991/3437/19).
Судді ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять відвести їх від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 на підставі статей 75-76 Кримінального процесуального кодексу України.
В підготовче судове засідання не з`явився представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, адвокат ОСОБА_21 . Від нього на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява (вх. 5239/23) про відкладення розгляду справи у зв`язку з записом його до лікаря на 15:30-16 годину 15.02.2023, саме на час призначення підготовчого судового засідання (копію електронної заявки запису до лікаря від 13.02.2023 надіслав разом з заявою про відкладення). Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_22 не з`явився, надіслав заяву про перенесення розгляду у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 13.02.2023 (копію медичного висновку Національної служби здоров`я України 2РЛ5-56ЗЕ-В95Х-С26 долучив до заяви).
Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог для обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід (самовідвід). Отже, неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід суддів, що узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.
Позиція учасників судового провадження.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Позиція суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викладена у їх заявах про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення самовідводу суддів.
Представник потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_15 не заперечувала проти задоволення самовідводу суддів.
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, просили вирішити питання самовідводу на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення самовідводу суддів.
Адвокат ОСОБА_7 вказав на те, що кримінальні провадження №52018000000000856 та № 22016000000000243 є окремими самостійними провадженнями. Рішення, ухвалені у кримінальному провадженні № 22016000000000243 слідчою суддею ОСОБА_1, не відносяться до провадження № 52018000000000856. Слідча суддя, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, не надавала оцінку прийнятому рішенню про арешт майна, оскільки це є повноваженням Апеляційного суду. У нього, як учасника судового провадження, не виникає сумніву щодо неупередженості суддів. Щодо мотивів відводу при прийнятті рішень як слідчих суддів у кримінальному провадженні №52018000000000856, вказав на те, що вони мають формальні підстави і не доводять упередженості. Наполягав на продовженні розгляду судового провадження у цьому ж складі суддів.
Обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтримали своїх захисників. Вирішення питання про самовідвід поклали на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення заяв суддів про самовідвід.
Встановлені обставини та мотивування суду.
У матеріалах справи містяться заяви головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року та додані до них матеріали - ухвали слідчих суддів, постановлені на етапі досудового розслідування, на які вони посилаються у своїх заявах, та звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 05.12.2022.
Крім того з реєстру судових рішень вбачається, що слідча суддя ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52018000000000856 постановила 17.10.2019 ухвалу, якою частково задовольнила клопотання детектива НАБУ про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розлідування у кримінальному провадженні № 52018000000000856 представнику ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «НВП`Енергія-Новояворівськ» (справа №760/24321/19, провадження 1?кс/9120/571/19).
Проаналізувавши заяви про самовідвід та інші матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).
Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.
Щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_3 як слідча суддя на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року постановила ухвали за результатами розгляду клопотань представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» про скасування арешту майна (ухвала від 17.09.2019 у справі № 760/24321/19, провадження № 1-кс/4910/97/19, ухвала від 17.09.2019 у справі № 760/24321/19, провадження № 1-кс/4910/98/19); за результатом розгляду клопотання детектива НАБУ про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розлідування представнику ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «НВП`Енергія-Новояворівськ» (ухвала у справі №760/24321/19, провадження 1?кс/9120/571/19). У цих ухвалах під час судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52018000000000856 слідчою суддею ОСОБА_3 надана фактична оцінка обставинам, які будуть предметом дослідження у даному провадженні, через що у неї могла сформуватися думка про те, що були вчинені кримінальні правопорушення та причетних до нього осіб.
Суд вбачає підставу для відводу - на стадії досудового розслідування суддя ОСОБА_3 брала участь як слідча суддя у кримінальному провадженні № 52018000000000856.
З цього приводу суд звертає увагу на правову позицію, сформовану Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 127/17123/19, відповідно до якої «недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Отже, враховуючи положення частини1 статті 76 КПК України, колегія суддів вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Встановлено, що у провадженні слідчої судді ОСОБА_1 перебували (2) клопотання адвоката ОСОБА_10, що діяв в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» про скасування арешту майна (справа № 991/7619/20, провадження 1 кс/991/7824/20; справа № 991/7618/20, провадження 1-кс/991/7823/20) у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016.
Слідча суддя ОСОБА_1 постановила ухвали від 03 грудня 2020 року у справі № 991/7618/20 та від 03 грудня 2020 року № 991/7619/20, якими відмовила у задоволені клопотання представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Під час розгляду цих клопотань було встановлено, що дійсно кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 22016000000000243 від 22.06.2016. Аргументація судді ОСОБА_1 щодо самовідводу зазначена у її заяві.
Колегія суддів не погоджується с доводами викладиними у заяві про самовідвід, з огляду на наступне.
Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
При вирішенні питання відводів суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
В межах розгляду клопотань про скасування арешту майна слідча суддя ОСОБА_1 приймала рішення у кримінальному провадженні № 22016000000000243. Разом з тим фактична оцінка обставинам, які будуть предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52018000000000856, не надавалась, докази не досліджувались. Ці ухвали також не зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018, який надійшов разом з обвинувальним актом.
Водночас адвокат ОСОБА_10, за клопотанням якого слідчою суддею ОСОБА_1 були постановлені ухвали у кримінальному провадженні № 22016000000000243, жодним чином не ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження № 52018000000000856. Вважає що у стороннього спостерігача не може викликати обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінальної справи.
На підставі викладеного, колегія суддів не бачить підстав для встановлення упередженості за суб`єктивним критерієм, оскільки розгляд як слідчою суддею клопотань в іншому кримінальному провадженні, з якого були виділені матеріали провадження (в якому заявлено самовідвід) не вказує на конкретні дії чи поведінку судді, яка виявляє таку упередженість.
Суд звертає увагу на те, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в неупередженості судді ОСОБА_1 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на факти, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.
Щодо мотиву судді ОСОБА_1 при заявлені самовідводу з підстав виключення від автоматизованого розподілу справи у зв`язку з тим, що вона слухала поєднану справу № 760/24321/19, провадження 1-кс/991/1295/19
Колегією суддів встановлено, що в провадженні слідчої судді ОСОБА_1 перебувало клопотання адвоката ОСОБА_16, який діяв в інтересах ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року (справа № 760/24321/19, провадження 1-кс/991/1295/19).
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 05.12.2022 у справі № 991/196/20 (щодо розгляду кримінального провадження № 52018000000000856, після постановлення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.11.2022, якою призначено новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції) суддю ОСОБА_1 було виключено від автоматизованого розподілу справи у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 слухала поєднану справу № 760/24321/19, провадження 1-кс/991/1295/19.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (з урахуванням подальших змін), судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Такими обставинами відповідно до статті 76 КПК України є те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. У зв`язку з чим звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 05.12.2022 суддю ОСОБА_1 було виключено із переліку суддів, між якими розподіляється справа № 991/196/20, по розгляду кримінального провадження № 52018000000000856.
Суд звертає увагу, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.12.2022 у справі № 991/196/20 колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_24 направлено матеріали кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 для вирішення питання про їх об`єднання на підставі положень ч. 2 ст. 334 КПК України з тими матеріалами провадження, які вже розглядались щодо тих самих обвинувачених колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (справа № 991/4989/21).
Тобто в даному випадку автоматизований розподіл справи не відбувався, відтак суддя ОСОБА_1 не могла бути виключена від розгляду цієї справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями через передачу саме в їх колегію справи № 991/196/20 для її об`єднання.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що слідча суддя ОСОБА_1 24.10.2019 постановила ухвалу у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року (справа №760/24321/19, провадження 1-кс/991/1295/19) за клопотанням адвоката ОСОБА_16, який діяв в інтересах ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ». Це клопотання надійшло до суду 17 жовтня 2019 року та було призначено на 24.10.2019. Але, до початку розгляду клопотання по суті, заявник подав заяву про його повернення. На підставі положень статті 26 КПК України, враховуючи принцип диспозитивності, слідчою суддею ОСОБА_1 було ухвалено рішення про повернення клопотання заявнику.
Отже, здійснюючи судовий контроль на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52018000000000856, слідча суддя безпосередньо не досліджувала матеріали клопотання, що його обґрунтовували, не надавала оцінку фактичним обставинам та не досліджувала доказам. Це рішення слідчої судді має процедурний характер і не є судовим рішенням, яке б оцінювалося на стадії судового розгляду об`єднаного кримінального провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року.
Керуючись статтями 35, 75-76, 80-81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 відмовити.
Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за єдиним унікальним номером справи № 991/196/20, провадження 1-кп/991/75/22.
Об`єднане кримінальне провадження за єдиним унікальним номером справи № 991/196/20, провадження 1-кп/991/75/22 передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного авторозподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1 Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3