- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
Cправа №991/511/23
Провадження №11-сс/991/118/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України,
у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2023:
1. клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022 задоволено частково;
2. застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із дня його фактичного затримання;
3. визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 000 грн;
4. у разі внесення застави, постановлено покласти на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, працівниками ТОВ «Сучасні вантажівки», працівниками ТОВ «ТК Спецзапчасть», працівниками ТОВ «ТД «Будшляхмаш», працівниками ТОВ «НВО «Екософт», працівниками ТОВ «ЕПГ», працівниками ТОВ «М.Б.», працівниками ТОВ «ТД «Комунальна техніка», працівниками ТОВ «ВК «ВІВА», працівниками ТОВ «ВЛІВ», а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022, окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю.
5. у іншій частині клопотання відмовлено.
У апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що вищевказана ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Посилається на те, що слідчим суддею:
1. в порушення п.1 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України не враховано відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України;
2. не дотримано вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки клопотання містить тільки припущення щодо намірів підозрюваного скоїти дії, визначені ч.1 ст.177 КПК України;
3. всупереч ч.1 ст.178 КПК України не взято до уваги відомостей про стан здоров`я ОСОБА_6, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, позитивних характеристик, міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні матері, обставин піклування про батька, відсутність судимостей та повідомлень про підозру щодо інших кримінальних правопорушень;
4. застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 26 840 000 грн, який, враховуючи його матеріальний стан, є не тільки необґрунтованим, але й завідомо непомірним.
Просить:
1. скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2023;
2. постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6, його захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6, його захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснення прокурора САП ОСОБА_9, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022 за підозрою ОСОБА_53 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_54 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_55 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, та ОСОБА_56 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України.
За версією органу досудового розслідування, влітку 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_57, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними коштами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу.
ОСОБА_57, як організатор, особисто керував кримінальною протиправною діяльністю утвореного ним стійкого об`єднання, до складу якого залучив представників приватних суб`єктів господарювання, та співробітників, зокрема, ОСОБА_6 і ОСОБА_58, яких було залучено у 2022 році. До складу організованої групи ОСОБА_57 залучив осіб, які здійснюють переведення коштів у готівку та їх конвертацію у інші валюти, пересилання та передачу їх як неправомірної вигоди.
Окрім того, ОСОБА_57 особисто контролював та через інших підшуканих ним співучасників здійснював: підбір суб`єктів господарювання, з якими в майбутньому будуть підписані договори про постачання обладнання і його фактичне постачання від їх імені, зарахування коштів на їх рахунки, переведення коштів у готівку та процес надання неправомірної вигоди.
ОСОБА_57 склав єдиний план вчинення кримінальних правопорушень з розподілом функцій учасників групи. Відповідно до відведеної ОСОБА_59 ролі, ОСОБА_6, серед іншого, вів перемовини із представниками держаних органів, установ та організацій, які здійснювали закупівлі товарів за завідомо для учасників організованої групи завищеними цінами, брав участь у підготовці проєктів договорів щодо закупівлі таких товарів, готував завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання тощо.
ОСОБА_37, відповідно до відведеної йому ОСОБА_59 ролі, забезпечував надання підконтрольних йому суб`єктів господарювання, з якими укладались договори щодо закупівлі обладнання за завідомо завищеними цінами та на рахунки яких зараховувались кошти від державних підприємств, установ, організацій, наступне переведення коштів у готівку, її конвертації в іноземну валюту для подальшого надання як неправомірної вигоди службовим особам, яких підшукує ОСОБА_57 тощо.
ОСОБА_57 створив організовану групу, в якій у різні періоди часу брали участь не менше трьох осіб, що попередньо зорганізувались у стійке об`єднання з єдиним планом, відомим усім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього плану, готували і вчиняли кримінальні правопорушення за участю не менше як трьох осіб.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів Україні (далі - КМУ) від 29.04.2020 №463-р ОСОБА_60 призначений на посаду першого заступника Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України. Розпорядженням КМУ від 03.11.2022 №982-р на ОСОБА_53 покладено виконання обов`язків Міністра розвитку громад та територій України з 04.11.2022. Розпорядженням КМУ від 09.12.2022 №1106-р ОСОБА_53 призначено заступником Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України, з 27.12.2022.
Тобто, ОСОБА_60, обіймаючи зазначені вище посади, здійснював функції представника влади, а також обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (пункт 1 примітки до ст.364, підпункт 1 пункту 3 примітки до ст.368 КК України). За твердженнями детектива, про це достеменно знав ОСОБА_57 та інші учасники організованої ним групи.
13.07.2022 КМУ прийнято розпорядження №602- р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року» (далі - розпорядження КМУ №602-р), відповідно до якого Міністерству розвитку громад та територій України виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» (далі - ДІ «УкрНДІводоканалпроект», НДІ) кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, а саме: мобільних установок очищення води, автоцистерн для перевезення питної води, дизель-генераторів, газогенераторів, дренажно-фекальних насосів, пересувних котелень та пально-мастильних матеріалів.
За версією досудового слідства, у липні-серпні 2022 року у ОСОБА_55 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_61, який на той час перебував на посаді першого заступника Міністра розвитку громад та територій України, за забезпечення підписання договорів на виконання розпорядження КМУ №602-р з підконтрольними ОСОБА_62 суб`єктами господарської діяльності та погодження переліків обладнання за завищеними цінами для отримання надприбутків.
Розпорядженням КМУ від 27.08.2022 №764-р внесені зміни до розпорядження КМУ №602-р, згідно з якими, пункти 1 і 3 викладені в такій редакції:
«1. З метою безперебійного забезпечення надання населенню України послуг з централізованого водовідведення та постачання теплової енергії, уникнення епідеміологічної та гуманітарної катастрофи під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», виділити Міністерству розвитку громад та територій 1409000 тис. грн (для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект») на закупівлю матеріально-технічних засобів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, спричинених збройною агресією Російської Федерації, у тому числі на придбання: мобільних установок очищення води; автомобілів вантажних з краном-маніпулятором; автомобілів вантажних із встановленими ємностями для питної води; дизель-генераторів; газогенераторів; дренажно-фекальних насосів; пересувних котелень.»;
«3. Міністерству розвитку громад та територій разом з Державною службою з надзвичайних ситуацій: визначити місця розміщення та зберігання матеріально-технічних засобів з урахуванням їх оперативної доставки до можливих зон надзвичайних ситуацій, спричинених збройною агресією Російської Федерації; погодити Українському державному науково-дослідному і проектно-вишукувальному інституту «УкрНДІводоканалпроект» перелік та обсяги матеріально-технічних засобів, придбання яких здійснюється за рахунок коштів, виділених згідно з пунктом 1 цього розпорядження, та їх технічні характеристики; затвердити порядок використання матеріально-технічних засобів на об`єктах тепло-, водопостачання та водовідведення для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків.».
Розпорядження також доповнено пунктом 4 такого змісту:
«4. Міністерству розвитку громад та територій: спрямувати виділені кошти Українському державному науково-дослідному і проектно-вишукувальному інституту «УкрНДІводоканалпроект»; здійснювати контроль за зберіганням та використанням придбаних матеріально-технічних засобів; подати до 30.12.2022 Міністерству фінансів, Міністерству економіки та Державній казначейській службі звіт про використання коштів, виділених згідно з пунктом 1 цього розпорядження.».
З серпня 2022 року, але не пізніше 12.08.2022, ОСОБА_57 вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_63 та з цією метою розпочав проводити з ним та підконтрольними ОСОБА_62 членами організованої злочинної групи приватні зустрічі для обговорення умов залучення підконтрольних ОСОБА_62 суб`єктів господарювання до постачання обладнання згідно з розпорядженням КМУ №602-р.
За невстановлених на теперішній час досудовим слідством обставин, у період часу з 12.08. до 16.08.2022, ОСОБА_60 висловив прохання ОСОБА_62 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та підконтрольними ОСОБА_62 суб`єктами господарювання за забезпечення ОСОБА_63 підписання прямих договорів по завищеній ціні. ОСОБА_57 погодився надати ОСОБА_61 неправомірну вигоду у зазначеному вище розмірі, однак після надходження грошей від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунки, обумовлених суб`єктів господарювання.
Окрім цього, у період серпень-вересень 2022 року, для забезпечення реалізації злочинного умислу, ОСОБА_57, перебуваючи у м. Києві, залучив до своєї злочинної діяльності: ОСОБА_6, якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_58, якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано кошти від ДІ «УкрНДІводоканалпроект», наступне переведення цих грошей у готівку, її конвертації в іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_61, як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб.
ОСОБА_37, відповідно до відведеної ОСОБА_59 ролі, у серпні 2022 року залучив підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ» до участі у постачанні обладнання для ДІ «УкрНДІводоканалпроект».
Одночасно з цим, ОСОБА_57 залучив до укладення договорів про закупівлю товару з ДІ «УкрНДІводоканалпроект» підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн». Після цього, під час зустрічі у м. Києві у серпні 2022 року ОСОБА_57 повідомив ОСОБА_61 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання для можливості забезпечення реалізації злочинного плану.
Після цієї розмови, ОСОБА_60, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив службовим особам ДІ «УкрНДІводоканалпроект» перелік товариств, із якими необхідно укласти договори.
ОСОБА_6, виконуючи свою роль, відведену йому ОСОБА_59, у серпні 2022 року, з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_62 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було зазначено ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка відповідно до домовленостей мала здобути перемогу у закупівлі, чим створив умови для вчинення злочину.
17.11.2022 ДІ «УкрНДІводоканалпроект» уклав із ТОВ «ЕПГ» договір про закупівлю товару №25/22/к (далі - договір №25/22/к) на придбання пересувних котелень, на загальну суму 797 524 320 грн.
У період часу з 17.11. по 31.12.2022 із рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ» на виконання умов договору №25/22/к перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678,80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.
Удень, 16.01.2023, під час зустрічі у м. Києві з ОСОБА_63, ОСОБА_57 повідомив, що може надати йому неправомірну вигоду в сумі 400 000 доларів США. Також ОСОБА_57 повідомив, що для мінімізації ризику їх викриття, кошти мають передаватись з дотриманням правил конспірації, на що ОСОБА_60 відповів, що кошти слід переслати до м. Львів, де їх забере його довірена особа.
18.01.2023 ОСОБА_57 надав вказівку ОСОБА_64 підготувати 500 000 доларів США, з яких 400 000 доларів США призначалися для надання ОСОБА_65 . Кошти мали бути доставлені у визначене ОСОБА_59 місце у м. Києві для їх подальшого переміщення до м. Львова.
Після цього, ОСОБА_59 та невстановленими на цей час особами було забезпечено доставку коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода ОСОБА_61, до м. Львова.
У період з 16 по 17.01.2023 ОСОБА_60 залучив ОСОБА_54, якому доручив отримати у м. Львів неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США.
20.01.2022, під час зустрічі з ОСОБА_59 на вул. Прорізній у м. Києві, ОСОБА_60 написав на аркуші паперу, що неправомірну вигоду для нього у м. Львів отримає залучений ним ОСОБА_66
21.01.2023, близько 14 год 20 хв, ОСОБА_66, виконуючи відведену йому роль ОСОБА_63, на території АЗС «WOG», розташованій за адресою вул. В. Чорновола, 10, у м. Львів, одержав від ОСОБА_67 для ОСОБА_53 неправомірну вигоду в сумі 400 000 доларів США, попередню доставку яких до м. Львова організував ОСОБА_68 .
Далі, ці кошти ОСОБА_66 власним автомобілем перевіз у квартиру АДРЕСА_2, де вони зберігались до подальших розпоряджень ОСОБА_69 .
Відтак, ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи, діяльність якої спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними коштами, шляхом здійснення поставок товарів за державними закупівлями за завідомо завищеними цінами, спільно з ОСОБА_59, ОСОБА_70 та іншими, наразі невстановленими особами, надав неправомірну вигоду заступнику Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_61 в сумі 400 000 доларів США, що за офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США станом на 21.01.2023 становить 14 627 440 грн.
21.01.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
22.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків:
1. досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри;
2. ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним;
3. підозрюваний ймовірно може сховати, знищити або спотворити важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства;
4. існує ризику впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;
5. наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення;
6. прокурор не навів достатніх об`єктивних даних на доведення можливого перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином;
7. із метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним;
8. відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано, тому до нього може бути застосовано саме такий запобіжний захід;
9. більш м`який запобіжний захід недостатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам;
10. розмір застави повинен бути більшим за визначений п.2 ч.4 ст.182 КПК України та має дорівнювати 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 000 грн, оскільки саме такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного;
11. у разі внесення застави на ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці з моменту внесення застави.
Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.
У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому оскаржувана ухвала переглядається в межах апеляційної скарги захисника.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що підлягає застосуванню українськими судами.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).
Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому організованою групою.
При вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя взяв до уваги такі докази.
Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.11.2022 у якому зафіксовані, серед іншого, розмови ОСОБА_53 (колишній заступник Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України) з ОСОБА_23 (колишній директор ДІ «УкрНДІводоканалпроект») та ОСОБА_22 (очолив ДІ «УкрНДІводоканалпроект» після ОСОБА_23 ) щодо обставин, пов`язаних із укладенням договорів на придбанням пересувних котелень, зокрема, ОСОБА_23 не погоджувався укладати договори про закупівлю котелень з фірмами «прокладками», тобто з нульовим балансом, без працівників та виробництва. Про що він направляв ОСОБА_61 у «Вайбер» службову записку керівника юридичного сектору. Також ОСОБА_23 повідомляв ОСОБА_61, що працівники НДІ відмовляються співпрацювати з фірмами «прокладками», адже це, на їхню думку, незаконно. ОСОБА_71 зазначав, що цінова політика фірм, із якими планується укладення договорів є неприйнятною, адже вартість обладнання завищується ними у 2, а то й в 3 рази. Натомість ОСОБА_60 намагається переконати ОСОБА_23 у необхідності співпрацювати з товариствами, які мають постачати обладнання. Під час цих розмов ОСОБА_22 також повідомляв ОСОБА_61 про те, що ціни завищені приблизно на 35 000 Євро. Також ОСОБА_60 зазначив, що він зустрічався з представниками фірм та просив, щоб ціни були ринковими (т.2 а.п.1-235).
Відповідно до протоколів за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою у публічно доступних місцях від 08.11.2022, від 21.10.2022, зокрема, зафіксовані зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_63 та ОСОБА_70 (т.2 а.п.236-244).
У протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.11.2022 зафіксоване спілкування ОСОБА_55, зокрема з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з приводу державних закупівель. Серед іншого, ОСОБА_57 з ОСОБА_6 обговорюють видалення зайвої інформації, пов`язаної з держзакупівлею. ОСОБА_6 переповідає слова ОСОБА_53, якого вони називають « ОСОБА_72 » та « ОСОБА_73 » з приводу того, що на 15-те число жодної котельні не буде. Натомість ОСОБА_57 просить ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_61, що котельні будуть через два місяці після того, як будуть укладені договори. Пізніше, на запитання ОСОБА_55 «що по ОСОБА_82», ОСОБА_6 відповів, що він направив лист підготувати проєкт договору та пачку документів. Він також сказав, що «ОСОБА_70» також надсилає документи. Та вони спільно обговорюють те, чому ОСОБА_37 досі не уклав договір з ДІ «УкрНДІводоканалпроект» (т.3 а.п.40-68).
Відповідно до протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 18.01.2023 зафіксовані, зокрема, телефонні розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_63 з приводу укладення договору щодо закупівлі котелень. У розмові ОСОБА_6 просить здійснити обмін договорами, щоб запустити процес їх укладення. Для вирішення цього питання співрозмовники домовилися про зустріч у ОСОБА_53 (т.3 а.п.80-86).
Згідно з протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 18.01.2023 зафіксовано, окрім іншого, що ОСОБА_60 та ОСОБА_22 обговорюють процес узгодження умов проєкту договору з ТОВ «ЕПГ». Також зафіксована спільна телефонна розмова між ОСОБА_63, ОСОБА_22, ОСОБА_70 та ОСОБА_6, під час якої обговорюються ризики, пов`язані з тим, що авансові платежі здійснені ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на користь ТОВ «ЕПГ», а обладнання не поставлене. ОСОБА_22 переймається тим, що казначейство його «здасть» та пропонує, щоб ТОВ «ЕПГ» передало йому до 31.12.2022 обладнання, яке він у той самий день поверне товариству на зберігання. ОСОБА_6 та ОСОБА_37 щодо цього заперечили, покликаючись на існуючі ризики з їх боку. ОСОБА_37 також пообіцяв передати все обладнання у січні 2023 року (т.3 а.п.87-104).
У протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 18.01.2023 зафіксовано, зокрема, обговорення між ОСОБА_59 та ОСОБА_6 питань, ймовірно, пов`язаних з передачею ОСОБА_61 неправомірної вигоди у розмірі 8%, на користь цього свідчить їхня бесіда: ОСОБА_57 «Показуй 8», ОСОБА_6 «ОСОБА_80 показувати?», ОСОБА_57 «Так», ОСОБА_6 «Наших 8, правильно?», ОСОБА_57 «Його 8»… «Ми про наші взагалі не розмовляємо… Ти показуєш, що попередня оплата стільки-то там»… Окрім того, під час цих розмов, в контексті коштів для «ОСОБА_80», обговорюється питання коштів ОСОБА_74 . У протоколі також зафіксована телефонна розмова, у якій, вірогідно, ОСОБА_57 вимагає від ОСОБА_56 передачу частини коштів, одержаних як аванс від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» за котельні. Окрім цього, у протоколі міститься розмова, згідно з якою, ОСОБА_37 везе 500 (ймовірно 500 000 доларів США) і ОСОБА_57 дає вказівку ОСОБА_10 передати 400 (вірогідно 400 000 доларів США) у м. Львів. Також у протоколі зафіксовано обговорення ОСОБА_55 та ОСОБА_10 деталей передачі 400 000 доларів США у м. Львів. Зокрема, ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_62 номер телефону ( НОМЕР_1 ) особи у м. Львів, яка має отримати кошти для їх передачі ОСОБА_61 (т.3 а.п.105-124).
Відповідно до протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - обстеження публічно недоступних місць від 21.01.2023 під час проведення НС(Р)Д було сфотографовано листування в мобільному телефоні ОСОБА_10, з абонентом, який підписаний як « ОСОБА_75 » (т.3 а.п.127-128).
Згідно з протоколом огляду речей від 22.01.2023, предметом якого був мобільний телефон ОСОБА_54, вилучений під час його затримання, у додатку «WhatsApp» виявлений абонент « ОСОБА_76 », НОМЕР_2 », з яким володілець акаунту спілкувався 21.01.2023 о 14 год 44 хв, про що є відповідне відображення в розділі «Дзвінки» (т.3 а.п.139-147).
У протоколі обшуку від 21.01.2022 зазначено, що під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2, у якій проживає ОСОБА_77, виявлені, зокрема, кошти в сумі 400 100 доларів США (т.3 а.п.148-169).
Відповідно до протоколу огляду речей від 22.01.2023 у мобільному телефоні «Apple iPhone А2483», вилученому у ОСОБА_78 під час його затримання виявлено: (1) фотографію від 10.11.2022 о 10 год 41 хв, яка збережена із застосунку «WhatsApp», на якій зображений лист ДІ «УкрНДІводоканалпроект» №488/1-ВД від 09.11.2022, адресований В.о. Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_79, щодо проведеного аналізу комерційних пропозицій та обрання контрагентів, серед яких зазначено ТОВ «ЕПГ»; (2) фотографію від 12.08.2022 о 14 год 33 хв, виконану за допомогою телефону, яка має назву «Організації.docх» з реквізитами, а саме: назва організації, адреса, контактні дані, технічні умови наступних організацій: ТОВ «Гефест Д», ТОВ «ЕПГ» та ТОВ «Еко тепло трейд». Реквізити ТОВ «ЕПГ» виділені червоним. У додатку телефону «Калькулятор», в полі вводу виявлено число «403 000» (т.3 а.п.175-184).
У протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 21.01.2023 зафіксовано, що ОСОБА_6 говорить ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_57 всі їхні гроші хоче виштовхнути в Швейцарію (ABRS Group). Також ОСОБА_6 повідомляє, що спілкувався з міністром, той сказав, що потрібно повертати гроші. У іншій розмові, зафіксованій у цьому ж протоколі, ОСОБА_6 повідомляє, що приніс договір із ABRS, по якому пропонує виставити рахунок, щоб спробувати виштовхнути кошти. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відбувались розмови про візити міністра до голови казначейства щодо авансових платежів та їх повернення, а також щодо підписаного договору з ABRS та виставлення рахунку (т.4 а.п.90-99).
Згідно з протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 21.01.2023 ОСОБА_57 повідомив ОСОБА_6 : «…Там ти по ОСОБА_80 будь уважним скрізь. Там по ним заходи проводять «мусора», зрозумів, по цій історії. Мені вже зателефонували», «Кажуть: ми ж там побачили, що хороший хлопець один є, з цим». На це ОСОБА_6 відповів: «Угу. Що я там, потрібно зараз почистити». У протоколі також зафіксована розмова: ОСОБА_6 «… ОСОБА_80 значить я зараз буду викликати», ОСОБА_57 « ОСОБА_80 потрібно, так. ОСОБА_82 дивись, ключовий напрямок», ОСОБА_6 «Він сьогодні почав, так, він щось почав морозитись. Може з цього приводу». Також, згідно з протоколом, ОСОБА_57 пропонував ОСОБА_6 оформити його у системі «Шлях», щоб той міг вільно виїжджати за межі України (т.4 а.п.100-108).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 23.01.2023 №49201558 ОСОБА_66 та ОСОБА_60 є взаємопов`язаними особами (т.4 а.п.109-110).
Із протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 19.01.2023 вбачаються зафіксовані розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_59 щодо обставин державних закупівель, а також розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_70 з приводу інформації, отриманої ОСОБА_6 від ОСОБА_53 щодо причин не укладення договору та умов такого. Також співрозмовники домолись про майбутню зустріч ОСОБА_56 з ОСОБА_81 . Зафіксована у протоколі розмова, яка, ймовірно, стосується визначення розміру неправомірної вигоди для ОСОБА_53, наступного змісту: ОСОБА_57 «Що це?», ОСОБА_6 «Це (нерозбірливо) для ОСОБА_80», ОСОБА_57 «Ну, шикарний, шикарний план, …Усе, скидай. Взагалі класний. Вогонь…», ОСОБА_6 «Не, ну дивись», ОСОБА_57 «Ну 400 буде, а не 600…», ОСОБА_6 «Дивись, ОСОБА_70 каже: «28 котелень», ОСОБА_57 «Все можливо затверджувати», ОСОБА_6 «Ну я намалював 35. Але це з ним», ОСОБА_57 «Ну так, це ж не багато. Все правильно», ОСОБА_6 «Ну це не 80», ОСОБА_57 «Дивись, ОСОБА_82 це…взагалі бонус… вихідна допомога. Хай…займається… Ну для нього це важливіше, вір мені, ніж для тебе і для мене», ОСОБА_6 «Та зрозуміло» (т.5 а.п.86-134).
Згідно з протоколом допиту свідка від 22.01.2023 свідок ОСОБА_83 детально повідомив обставини отримання на прохання ОСОБА_10 коштів в обмінному пункті у м. Львів в сумі 400 000 доларів США та їх наступної передачі ОСОБА_84 (ймовірно ОСОБА_85, який, за версією досудового слідства, є довіреною особою ОСОБА_53 ) і які згодом були виявлені та вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 (т.1 а.п.73-77).
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для виправдання подальшого розслідування з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри, колегія суддів вважає, що з огляду на надані стороною обвинувачення докази, у слідчого судді були підстави для висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України.
Цей висновок, на думку колегії суддів, достатньо мотивований та відповідає положенням КПК України, а доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, його не спростовують.
Так, відповідно до ч.3 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Колегія суддів вважає, що вищенаведені докази в сукупності можуть переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_6, діяв у попередньо організованому стійкому об`єднанні для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, у тому числі і щодо надання неправомірної вигоди.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів щодо залучення ОСОБА_6 до складу організованої групи ґрунтується лише на твердженні, що прокурором не подано доказів на підтвердження цього та спростовується вищевказаними доказами, отриманими в результаті проведення НС(Р)Д, а тому визнається колегією суддів голослівним.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність висновку судової товарознавчої експертизи як єдиного і беззаперечного доказу існування чи відсутності завідомо завищених цін є безпідставним.
Так, дійсно, прокурором не подано ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції висновку судової товарознавчої експертизи, однак, сама лише відсутність такого висновку за наявності доказів про ймовірне завищення цін на продукцію, не заперечує причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та підтверджує наявність обставин для виправдання подальшого розслідування з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази про надання саме ОСОБА_6 неправомірної вигоди є неспроможним, так як відповідно до врученої підозри останній не виконував функцію особи, яка відповідно до плану організованої групи вчиняла дії щодо безпосередньої передачі неправомірної вигоди.
В апеляційній скарзі сторона захисту зазначає, що переважна більшість фраз із розмов, що відбувались за участі ОСОБА_6 і містяться у протоколах за результатами НС(Р)Д вирвані із загального контексту або починались із середини, внаслідок чого вони фактично змінили свою суть. Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутнє будь-яке посилання на загальний контекст, з якого використані такі фрази і яким був початок розмов, що може вказати на іншу їх суть. А тому вказане твердження апеляційної скарги є безпідставним.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.06.2001, суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Щодо ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду слідчим суддею враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, неможливість застосування пільгових інститутів кримінального права, наявність у ОСОБА_6 паспортів громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про можливість підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинути територію України, адже протягом 2018-2021 років він неодноразово виїжджав за межі України, а 16.12.2022 під час розмови підозрюваного з ОСОБА_59, останній пропонував внести його до системи «Шлях» для вільного перетину державного кордону під час дії воєнного стану. Також існує можливість нелегального перетину кордону ОСОБА_6 або його виїзд на тимчасово окуповану територію України, за рахунок реалізації майна, яке перебуває у власності підозрюваного та його близьких родичів, він зможе переховуватись від органу досудового розслідування у тому числі і за кордоном, наприклад у Швейцарії, де, як вбачається з матеріалів провадження, він має певні соціальні та робочі зв`язки.
Твердження в апеляційній скарзі про нівелювання ризиків самим рішенням слідчого судді, викладеним в резолютивній частині ухвали, про зобов`язання здати у разі внесення застави на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України, а також носити електронний засіб контролю, визнається колегією суддів неспроможним.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, виконання слідчим суддею вимог КПК України щодо обов`язкового визначення розміру застави та зазначення обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, зокрема задача паспортів, носіння електронного засобу контролю, жодним чином не може свідчити, що слідчий суддя постановив рішення, яким нівелюються ризики.
Сторона захисту посилається в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не дав жодної оцінки неможливості перетину кордону або виїзду на окуповану територію в зв`язку з мобілізацією, воєнним станом та інтенсивністю боїв. Разом з тим, ці обставини стосуються оборони виїзду за кордон та загрози життю і здоров`ю в районах проведення бойових дій, однак не виключають можливості незаконного перетину кордону та переміщення на окуповану територію.
Також не спростовує висновок слідчого судді про ризик переховування посилання в апеляційній скарзі на накладення арешту на майно ОСОБА_6 та позбавлення житла батьків і брата у випадку реалізації майна, оскільки немає достатніх даних про те, що органом досудового розслідування виявлено все майно підозрюваного, а також з огляду на те, що відчуження будинку чи квартири не унеможливлює користування житлом, яке не перебуває у власності.
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що участь підозрюваного ОСОБА_6 у допиті, його наміри сприяти органу досудового розслідування з метою встановлення об`єктивної істини у справі, можливість укладення угоди з прокурором про визнання винуватості спростовує наявність ризику переховування, визнаються колегією суддів неспроможними, оскільки не виключають наміру уникнення кримінальної відповідальності.
Тому правильним є висновок слідчого судді про те, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до протоколів за результатами проведення НС(Р)Д ОСОБА_6 та ОСОБА_57 під час спілкування домовлялися про знищення документів, які можуть викрити їхню діяльність, тому ОСОБА_6 ймовірно може сховати, знищити або спотворити важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства. Таке знищення документів може бути здійснене, зокрема, шляхом віддаленого доступу ОСОБА_6 до аккаунтів у месенджерах та електронних поштових скриньок, хмарних сховищ і знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками вчинення кримінального правопорушення.
Сторона захисту в апеляційній скарзі посилається на те, що органом досудового розслідування проведено ряд невідкладних обшуків за усіма можливими місцями знаходження майна та було виявлено і вилучено все майно, на відшукання якого або вилучення стороною обвинувачення було отримано дозволи слідчих суддів та вирішено питання про накладення арешту. Також у ОСОБА_6 під час затримання виявлено та вилучено його майно. Однак прокурор не зміг конкретизувати чи взагалі існують якісь речі та документи, які не були забезпечені стороною обвинувачення і які теоретично міг знищити чи спотворити ОСОБА_6 .
Однак з такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна.
Із клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що таке обґрунтоване доказами, здобутими в результаті проведення НС(Р)Д та обшуків.
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями КПК України слідчі (розшукові) дії не обмежуються проведенням НС(Р)Д, обшуку.
Таким чином, слід дійти висновку, що відсутні підстави вважати, що органом досудового розслідування вчинено всі необхідні слідчі дії для отримання доказів і вичерпані можливості їх отримати, тобто можуть існувати докази, які не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування і до яких може існувати можливість віддаленого доступу.
Із огляду на це правильним є висновок слідчого судді про те, що існує ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Урахувавши встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, механізм оцінки таких доказів під час судового розгляду, те, що цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою, а також, що ОСОБА_6 був підпорядкованим ОСОБА_62, у змові з яким йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, тому взаємна заінтересованість підозрюваних у показаннях один одного створює передумови відповідного незаконного впливу, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про відсутність заяв і повідомлень щодо кримінальних правопорушень за фактом вчинення ОСОБА_6 незаконного впливу на учасників кримінального провадження чи інших осіб визнаються колегією суддів безпідставними, так як ризик незаконного впливу на свідків, підозрюваних не може підтверджуватись виключно наявністю заяв і повідомлень за таким фактом.
Твердження в апеляційній скарзі, що сторона обвинувачення не надала доказів про допит свідків у порядку ст.225 КПК України є неспроможним.
Так, відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Із наведеного слідує, що за наявності обставин, що можуть унеможливити допит особи в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, тобто звернення до слідчого судді з таким клопотанням не є обов`язком сторони кримінального провадження. А тому не подання стороною обвинувачення доказів про допит свідків в порядку ст.225 КПК України не є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не оцінив особу ОСОБА_6, його посаду та ступінь участі у інкримінованому кримінальному правопорушенні, моральні та вольові якості, наявність авторитету чи побоювання у тих осіб, на яких, за версією сторони обвинувачення, може впливати ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованим, так як стороною захисту не вказано жодної з рис характеру особи підозрюваного, ознак його посади, які б підлягали оцінці слідчим суддею.
Щодо ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 є операційним директором підприємства ABRS Group. На веб-сайті компанії, однією з адрес зазначено: Швейцарія Rue Martere 1, 1005 Лозанна, CHE-247.785.740, тел: НОМЕР_3 . Під час проведення НС(Р)Д, 13.12.2022 зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_10, у ході якої вони обговорювали виведення коштів з України до Швейцарії, а саме на рахунки підприємства ABRS Group, яке, як вважає орган досудового розслідування, контролюють ОСОБА_57 та ОСОБА_6 . Також, учасниками організованої злочинної групи наразі одержано на рахунки підконтрольних їм товариств кошти в сумі 261 729 678,80 грн, а тому ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема легалізувати ці кошти, шляхом здійснення фінансових операцій з їх переміщення на рахунки компаній нерезидентів.
Тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення не є безпідставними, відтак, вірогідно, що наразі такий ризик існує.
Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_6 особисто ніколи не здійснював і не міг здійснювати контроль за ТОВ «ЕПГ», ТОВ «ЕЙБІАРЕС ГРУП», ABRS Group, оскільки не є їх кінцевим бенефіціарним власником, їх керівником, а тому у нього відсутній реальний доступ до розпорядження коштами, висновку слідчого судді не спростовує, так як не виключена можливість опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження активами вказаних юридичних осіб.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не дотримано вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, з посиланням на те, що клопотання містить тільки припущення щодо намірів підозрюваного скоїти дії, визначені ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Обираючи запобіжний захід ОСОБА_6 слідчий суддя врахував вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, дані про особу ОСОБА_6, його вік, репутацію, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця роботи у ТОВ «Техно Трейн», відсутність майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та прийшов до правильного висновку, що до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також обґрунтованим є висновок слідчого судді, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді є безпідставними і свідчать про його упереджений та необ`єктивний підхід до матеріалів клопотання є неспроможними, оскільки не містять посилання на обставини, що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді та фактично зводяться до твердження, що більш м`які запобіжні заходи здатні забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому положеннями ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6, роль підозрюваного у його вчиненні, індивідуальні особливості підозрюваного, можливість доступу ОСОБА_6 до коштів, які ТОВ «ЕПГ» одержало від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» за котельні, які фактично поставлені не були, в загальній сумі 261 729 678,80 грн, обставини, за яких ймовірно було вчинене кримінальне правопорушення, а саме те, що під час повномасштабної війни російської федерації проти України, очевидно розуміючи постійну нестачу у держави коштів для протидії військовій агресії та усунення її наслідків, зокрема, підозру в участі у передачі неправомірної вигоди у розмірі 400 000 доларів США за сприяння у заволодінні бюджетними коштами шляхом здійснення поставки товарів по державним закупівлям за завідомо завищеними цінами. А також те, що товари, які вірогідно мали постачатись за завідомо завищеними цінами призначалися для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій, спричинених агресією російської федерації.
Із огляду на це слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що розмір застави ОСОБА_6 повинен бути більшим за встановлений п.2 ч.4 ст.182 КПК України та має дорівнювати 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 000 грн, оскільки такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного і разом з покладеними на нього обов`язками забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.
Доводи апеляційної скарги про те, що встановлений розмір застави фактично робить застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою безальтернативним колегія суддів вважає безпідставними.
Так, встановлені обставини кримінального провадження не виключають можливість доступу ОСОБА_6 до коштів, які ТОВ «ЕПГ» одержало від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» за котельні, які фактично поставлені не були, в загальній сумі 261 729 678,80 грн.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор ствердив, що на вказані кошти в сумі 261 729 678,80 грн арешт не накладено.
Тому немає підстав для висновку, що слідчим суддею необґрунтовано визначено заставу - 26 840 000 грн без врахування матеріального стану підозрюваного у завідомо непомірному розмірі.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4