Документ № 109131688

Справа № 991/808/23

Провадження 1-кс/991/815/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №42017000000001245 від 25.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 01.12.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, подана в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі захисник просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участі захисника в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 42017000000001245 детектива НАБУ ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні

№ 42017000000001245 від 25.04.2017 допити зазначених осіб за участі захисника в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу захисник зазначає, що 25.11.2022 він звернувся до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 з вищезазначеним клопотанням, у відповідь на яке 08.12.2022 отримав постанову детектива від 01.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання, яка, на його думку, не узгоджується з вимогами КПК України та матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Захисник зауважив, що своє клопотання про допит вищезазначених осіб він мотивував тим, що ОСОБА_6 за характером займаних посад (член спостережної ради ДАТ «Чорноморнафтогаз» - представник акціонера НАК «Нафтогаз України», до того займав посади начальника Управління координації забезпечення матеріально-технічними ресурсами нафто-газотранспортних та видобувних систем НАК «Нафтогаз України», заступника начальника Управління поставок матеріально-технічних ресурсів НАК «Нафтогаз України») можуть бутивідомі обставини щодо технічних характеристик СПБУ, їх комплектацій, необхідністю, яка на той момент була в закупівлі СПБУ, осіб, які приймали рішення щодо закупівліСПБУ. Таким чином, згадана особа може володіти фактичними обставинами справи про можливу причетність його підзахисного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність у проведенні допиту ОСОБА_7 була мотивована тим, що останній допитувався 20.11.2016 в межах кримінального провадження № 12014000000000164 та повідомив, що під час звільнення з ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» він скопіював у електронному вигляді всі доступні файли, що стосуються СПБУ ВЗ12 та ВЗ19. Також, дана особа повідомила, що технічний супровідробіт СПБУ проводився ним та підпорядкованими йому працівниками. Тобто, ОСОБА_7 володіє всією доступною технічною документацією та інформацією про комплектацію СПБУ В312 та В319, а значить може надати відомості, які відсутні вматеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 щодо СПБУ. Згадана особа може володіти фактичними обставинами справи про можливу причетність підзахисного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Необхідність у проведенні допиту ОСОБА_8 була мотивована тим, що він також допитувався 12.03.2015 та 28.10.2016 в межах кримінального провадження

№ 12014000000000164, під час яких повідомив, що приймав участь у засіданнях інвестиційного комітету щодо купівлі СПБУ, оглядав СПБУ поприбуттю в порт міста Гіресун, а також про порядок доставки СПБУ з Сінгапуру в портГіресун. Таким чином, згадана особа може володіти фактичними обставинами справи про можливу причетність підзахисного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_9 була мотивована тим, що він допитувався 11.06.2015 в межах кримінального провадження № 12014000000000164. Під час вказаної слідчої дії, йому важко було щось пригадати, проте враховуючи характер займаної посади (на момент обставин справа - директор Департаменту кредитно-розрахункових операцій НАК «Нафтогаз України») даній особі можуть бути відомі документи, на підставі яких здійснювалися перерахування коштів з НАК «Нафтогаз України» до ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» для закупівлі СПБУ та про осіб, які займалися підготовкою даних документів. Таким чином, згадана особа може володіти фактичними обставинами справи про можливу причетність підзахисного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У постанові від 01.12.2022 детектив, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника у проведенні допиту вказаних осіб зазначив про те, що не вбачається доцільності у проведенні їх допиту, оскільки на переконання слідчого, який здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, це може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження. Окрім того ОСОБА_4, переховуючись від органів досудового розслідування, може впливати на осіб, які названі стороною захисту як особи, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження. Поряд з цим детектив зауважує, що в межах провадження досліджуються не підстави закупівлі обладнання, а факт завищення його вартості, а ці особи, враховуючи їхні посади, обізнані з технічними характеристиками СПБУ та їх комплектаціями.

Захисник не погоджується з такими твердженнями детектива та вважає безпідставною відмову у проведенні допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які за твердженням сторони захисту є необхідними для здобуття та перевірки відомостей, що становлять предмет доказування. За наведеного, на думку захисника, постанова про відмову в задоволенні клопотання від 01.12.2022 є абсолютно необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам КПК України.

Розгляд скарги, призначений на 07.02.2023, не відбувся, у зв`язку з неявкою усіх учасників провадження та був відкладений на 14.02.2023.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Детектив у судове засідання не прибув, був повідомлений про розгляд належним чином.

Разом з тим, 14.02.2023 на електронну скриньку суду надійшли заперечення від детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 . У поданих запереченнях детектив просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 01.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні. Вважав, що ОСОБА_4, переховуючись від органів досудового розслідування, може впливати на осіб, які названі стороною захисту як особи, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження. При цьому згідно з доводами клопотання сторони захисту ці особи, враховуючи їхні посади, обізнані з технічними характеристиками СПБУ, їх комплектаціями, необхідністю, яка на той момент була в закупівлі СПБУ, виїзді працівників ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» у закордонні відрядження для налагодження процесу закупівлі СПБУ ВЗ12 та ВЗ19, у той же час в межах провадження досліджуються не підстави закупівлі обладнання, а факт завищення його вартості. Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.12.2016 № 19589-19591/20752-20754/16-45 судовим експертом КНДІСЕ надано висновок, зокрема, що за умови, що вартість придбаних бурових установок В312 та В319 за договором № 1219 від 02.11. та контрактом № 221 від 29.03.2011 відповідає вартості продажу СПБУ В312 та В319 виробником «Керреl Fels LTD» на запит від 10.02.2016, то різницю в сумі 404 374 966, 48 доларів США між вартістю продажу СПБУ В312 та В319 виробником «Керреl Fels LTD» (Сінгапур), зазначеною у Запиті на правову допомогу від 10.02.2016, та сумами сплаченими ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» за договором з АТ «Kugu Buvetava» від 02.11.2011, контрактом з «Highway Investment Processing LLP» від 29.03.2011, а також з урахуванням перерахованих коштів компанії «Керреl Fels LTD» (Сінгапур), у разі встановлення порушення норм законодавства ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», може вважатися збитками (втратою активів) ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз». Поряд з цим детектив зауважив, що станом на момент оголошення ОСОБА_4 підозри було визнано наявність достатніх доказів підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому на цей час проведення допитів вказаних осіб за твердженням детектива не вбачається за доцільне. Окрім того, 26.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 . На цей час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлене та потреб для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні на цей час не вбачається, а тому підстав для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових)дій не вбачається. Окрім того, детектив зауважив, що зазначена постанова була предметом оскарження у судовому порядку захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_10 та за результатом розгляду такої скарги, слідчим суддею було прийнято рішення про відмову в її задоволенні (справа № 991/2130/21, провадження № 1-кс/991/3025/21)

(а. с. 102-104).

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива, із урахуванням поданих ним заперечень.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали скарги, заперечення детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, у відповідності до положень ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива від 01.12.2022 згідно з відміткою на поштовому конверті була передана оператору поштового зв`язку 25.01.2023 (а. с. 67) та надійшла на адресу суду 30.01.2023. Таким чином, вбачається, що захисником пропущено строк на оскарження постанови.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, викладені захисником обставини щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови від 01.12.2022.

Так, датою отримання згаданої постанови є 08.12.2022, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на конверті. При цьому захисник зауважує, що роздруківку з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про трекінг відправлення долучити не має можливості, оскільки даний лист не був рекомендованим та на ньому відсутній номер для відслідковування.

Не погоджуючись із рішенням детектива ОСОБА_5, 12.12.2022 адвокатом

ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Вищого антикорупційного суду ([email protected]) була подана скарга з відповідними додатками (назва файлу - Скарга на постанову про відмову у задоволенні клопотання про допити Добровольського.. з додатками.рdf.p7s-2.zip). Відразу ж, ним було отримано лист із поштової скриньки ВАКС наступного змісту: «Ваш електронний лист надійшов до офіційної поштової скриньки Вищого антикорупційного суду 12.12.2022 о 13:30».У зв`язку з вищенаведеним, захисник ОСОБА_3 вважає, що строк на оскарження цієї постанови ним був дотриманий.

Проте, 16.01.2023 від працівника канцелярії Вищого антикорупційного суду, захисник дізнався, що його скарга не була зареєстрована та не здійснено її автоматизований розподіл. У зв`язку з чим 17.01.2023 він звернувся з адвокатським запитом до Вищого антикорупційного суду, а 24.01.2023 отримав відповідь, у якій стверджується, що скарга дійсно не була зареєстрована та не проходила автоматизованого розподілу, оскільки лист, що надійшов 12.12.2022 о 13:30 на електронну адресу ВАКС, не містив вкладень, у зв`язку з чим реєстрація та автоматизований розподіл документів були не можливі. Водночас надіслане зазначеним листом гіперпокликання передбачало використання логіна та пароля для входу на відповідний інтернет-ресурс, що унеможливило доступ ВАКС до наявних там документів (а. с. 8).

Таким чином, для реалізації прав ОСОБА_4 захисник просить прийняти скаргу до розгляду та поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання від 01.12.2022, відраховуваючи його з дати отримання офіційного підтвердження Вищого антикорупційного суду, тобто з 24.01.2023.

Положеннями ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

На підставі наведеного, слідчий суддя приймає до уваги обставини, які, як стверджує захисник, перешкодили йому подати скаргу в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України, та приходить до висновку про можливість поновлення пропущеного строку на оскарження постанови детектива від 01.12.2022.

Стосовно доводів скарги щодо невмотивованості постанови детектива, слідчий суддя зауважує наступне.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 25.11.2022 адвокатом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, було подано клопотання до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 про проведення слідчих дій - допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участі захисника в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України.

01.12.2022 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017.

Дослідивши клопотання сторони захисту, що подане в порядку ст. 220 КПК України, та мотиви детектива, викладені в постанові від 01.12.2022, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 KПК України).

Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Слід зауважити, що сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши клопотання сторони захисту (від 25.11.2022), що подане в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні таких слідчих дій, як допити вказаних осіб в якості свідків та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.

Так, зокрема, слідчим суддею встановлено, що згідно з повідомленням про підозру від 07.04.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в умисній участі в період із вересня 2010 року і на момент повідомлення про підозру у злочинній організації ОСОБА_11 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, в умисному заволодінні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 404 374 966, 48 доларів США (на момент вчинення злочину еквівалентно 3234999731,84 грн), складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. У повідомленні про підозру зокрема описані такі обставини: ОСОБА_4, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», будучи службовою особою, восени 2010 року, погоджуючи усі свої злочинні дії з членами злочинної організації, виконуючи отримані від керівництва структурної частини злочинної організації вказівки, забезпечив виконання конкретного завдання - здійснення переговорів щодо закупівлі СПБУ В312 та В319, організовував складання завідомо неправдивих документів про проведення процедури закупівлі СПБУ В312 та В319, створив умови для вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами в особливо великих розмірах, залучивши до участі підпорядкованих працівників, одночасно здійснюючи контроль злочинного завдання, забезпечивши отримання від НАК «Нафтогаз України» грошових коштів в сумі, що перевищувала реальну вартість СПБУ В312 та В319, забезпечив складання відповідальними підрозділами ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» техніко-економічного обґрунтування придбання СПБУ за завідомо для учасників злочинної організації, завищеною ціною.

Водночас, згідно зі змістом клопотання від 25.11.2022 сторона захисту виявила бажання допитати наступних осіб: ОСОБА_6, який може бути обізнаний з технічними характеристиками СПБУ, їх комплектаціями, необхідністю, яка на той момент була в закупівлі такого обладнання, осіб, які приймали рішення про закупівлю СПБУ; ОСОБА_7, який володіє всією доступною технічною документацією та інформацією про комплектацію СПБУ В312 та В319, а значить може надати відомості, які відсутні вматеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 щодо СПБУ; ОСОБА_8, який брав участь у засіданнях інвестиційного комітету щодо купівлі СПБУ, оглядав СПБУ поприбуттю в порт міста Гіресун, а також про порядок доставки СПБУ з Сінгапуру в портГіресун та ОСОБА_9, якому можуть бути відомі документи, на підставі яких здійснювалися перерахування коштів з НАК «Нафтогаз України» до ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» для закупівлі СПБУ та про осіб, які займались підготовкою даних документів.

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_3, вказаним особам можуть бути відомі фактичні обставини розслідуваного кримінального провадження, зокрема, щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Однак, слідчим суддею не встановлено необхідності допиту зазначених працівників ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» та НАК «Нафтогаз України» з вищевказаною метою, оскільки в рамках досудового розслідування досліджуються обставини саме завищення вартості обладнання СПБУ В312 та ВЗ19, а не підстави закупівлі такого, їх комплектація, технічні характеристики, порядок доставки чи взагалі необхідність у проведенні такої закупівлі. Навпаки факт закупівлі такого обладнання підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується учасниками.

Таким чином, дослідивши клопотання сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту належним чином не обґрунтувала необхідності у проведенні слідчих (розшукових) дій, зокрема не зазначила, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій. У той же час захисником не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допитів вказаних осіб, може бути використана на спростування обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

При цьому, захисник у своєму клопотанні вказав лише про важливість проведення допиту вищевказаних осіб, однак не довів, яким чином обставини зазначені ним можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті проведення таких допитів, і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту вказаних свідків, а не іншими доказами.

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед слідчим/прокурором, який витрачатиме свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

До того ж не може залишатися поза увагою факт зупинення досудового розслідування, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що захисник не обґрунтував, що під час допитів можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту його довірителя - підозрюваного ОСОБА_4 . До того ж нічим не підтверджено те, що вказані захисником особи можуть повідомити важливі відомості на підтвердження чи спростування факту закупівлі обладнання за завищеною ціною, що завдало збитків ПАТ «НАК «Нафтогаз України»

Таким чином відсутні підстави для скасування постанови детектива від 01.12.2022. Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.

Окрім того, за необхідності захисник може самостійно опитати таких осіб та у разі направлення справи до суду ознайомити сторону обвинувачення з такими поясненнями та, на рівних умовах, клопотати про їх судовий виклик.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 01.12.2022, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідків у межах кримінального провадження №42017000000001245 від 25.04.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1