- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/1188/23
Провадження 1-кс/991/1308/23
УХВАЛА
14 лютого 2023 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42021000000001175,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/1188/23, яка розпочата за клопотанням детектива про продовження строку досудового розслідування, поданого у кримінальному провадженні № 42021000000001175.
2.В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотання про зобов`язання детектива вручити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування з додатками, яке йому не вручалося. На думку захисника такі дії слідчого судді свідчать про порушення принципу змагальності та права на захист підозрюваної, захист якої здійснює адвокат ОСОБА_5 .
3.Зазначені обставини, на переконання захисника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив задовольнити заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
5.Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід та зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_7 не було належним чином аргументовано відмову захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання, чим порушено право адвоката на здійснення його професійної діяльності та право на захист його підзахисної.
6.Захисник ОСОБА_6 також підтримала заявлений захисником ОСОБА_5 відвід посилаючись на порушення слідчим суддею права учасників кримінального провадження на справедливий суд.
7.Детектив ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7, вважаючи її необґрунтованою та невмотивованою. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 достатньо аргументувала відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5, який заявляючи своє клопотання не зміг послатися на відповідну норму КПК. Також вказав на те, що нормами КПК не передбачено вручення захисникам клопотання про продовження строку досудового розслідування перед його розглядом в суді. Водночас детектив повідомив, що вчинив всі дії для вручення такого клопотання учасникам, зокрема, направив це клопотання в електронному вигляді та отримав підтвердження від більшості захисників у цьому кримінальному провадженні про отримання такого клопотання. Окрім того, адвокат, який здійснює захист тієї підозрюваної, що й адвокат ОСОБА_5, зазначене клопотання отримав. На думку детектива, він створив всі належні умови для підготовки до розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування ще станом на 09.02.2023.
8.Слідчий суддя ОСОБА_7, якій заявлено відвід, письмових пояснень не надавала, була належним чином повідомлена про розгляд заяв про відвід.
9.Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про таке.
10.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
11.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
12.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК. За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_5 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).
13.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
14.Доводи захисника про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зобов`язання детектива вручити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування.
15.Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.
16.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
17.Оцінивши наведені захисниками доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.
18.Окрім того, як вбачається з журналу судового засідання за 13.02.2023, під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5, слідчий суддя мотивувала таке рішення тим, що положення КПК, зокрема, ст. 294, 295-1 КПК, не передбачають обов`язок вручення підозрюваним та захисникам копії клопотання про продовження строку досудового розслідування перед початком його розгляду слідчим суддею. Водночас про розгляд зазначеного клопотання захисник ОСОБА_5 був повідомлений ще 10.02.2023, однак жодного разу не з`явився до суду для ознайомлення з таким клопотанням.
19.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зобов`язання детектива вручити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування. Водночас незгода адвоката ОСОБА_5 із судовим рішенням слідчого судді не може бути підставою для його відводу.
20.Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
21.Оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
22.Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42021000000001175 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1