- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/1013/23
Провадження 1-кп/991/19/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_11, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Немирів Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки смт. Нові Біляри Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_6,
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Одеса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_7,
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Болград Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8,
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9,
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м. Одеса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_10,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
установив:
06.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, з огляду на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його упередженості у стороннього спостерігача та позбавляють суддю права брати участь у кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.
В обґрунтування заяви зазначив, що під час досудового розслідування він, як слідчий суддя, розглядав клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000401 від 16.08.2021, матеріали якого виділені в окреме провадження із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017.
Водночас, у заяві суддя ОСОБА_3 зауважив, що його участь, як слідчого судді, під час розгляду клопотання у межах кримінального провадження за № 52021000000000401 не є суттєвою для розгляду кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017,оскільки він не досліджував питання щодо наявності обґрунтованої підозри, не надавав оцінку обставинам вчинення кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, однак, у стороннього спостерігача можуть виникнутисумніви щодо його неупередженості в результатах судового розгляду цього кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, з огляду на відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України. Пояснив, що обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000401від 16.08.2021, у якому суддя ОСОБА_3 приймав участь, як слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, не є предметом обвинувачення у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017.
Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, з думкою яких погодилися обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, погодилися з доводами прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Представник потерпілого (цивільного позивача) ДП «МТП «Южний» ОСОБА_11 у вирішенні заяви про самовідвід покладався на розсуд суду.
Інші учасники судового провадження у підготовче судове засідання не прибули, про час, дату і місце прибуття повідомлені належним чином. Однак, їх неприбуття, з огляду на положення ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід із додатками, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
До обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить така підстава для самовідводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 КК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Встановлено, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 постановив ухвалу від 26.08.2021 у справі № 991/5830/21 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000401 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Зі змісту цієї ухвали встановлено, що 20.03.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 62020100000000568 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання службовими особами ДП «МТП «Южний» своїм службовим становищем всупереч інтересів служби та в інтересах третіх осіб - СГД під час проведення тендерних процедур та в ході прийняття за їх результатами виконаних робіт, наданих послуг та поставленої продукції, що завдало тяжкі наслідки.
16 квітня 2020 року це кримінальне провадження приєднане до матеріалів кримінального провадження № 62019100000000596 від 23.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом ймовірних протиправних дій службових осіб Міністерства інфраструктури України та ДП «МТП «Южний», які зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби та в інтересах третіх осіб -представників СГД, вчинили протиправні корупційні дії під час організації, проведення ДП «МТП «Южний» державних закупівель тягового рухомого складу неналежної якості за явно завищеними цінами, а також укладання договору та прийняття придбаної продукції, яка перебуває в аварійному стані та не відповідає технічним вимогам, що завдало тяжкі наслідки
У подальшому, 01.02.2021 матеріали кримінального провадження № 62019100000000596 від 23.05.2019 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі вчинене організованою групою.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 12.08.2021 попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, першочергово зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62020100000000568, змінено з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України, з огляду на встановлення органом досудового розслідування відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
16 серпня 2021 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову, якою матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, першочергово зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62020100000000568, виділено в окреме кримінальне провадження № 52021000000000401.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000401 слідчий суддя ОСОБА_3 встановив, що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, врахував, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000401 від 16.08.2021 виділено з матеріалів досудового розслідування №52017000000000592 від 05.09.2017, надав оцінку обсягу проведеним у кримінальному провадженні слідчих та інших процесуальних дій, а також необхідності у проведенні ряду інших слідчих (процесуальних) дій для забезпечення повного дослідження обставин кримінального правопорушення, у тому числі спрямування матеріалів кримінального провадження № 52021000000000401 від 16.08.2021 за належністю та забезпечення можливості здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження відповідним органом досудового розслідування.
Отже, судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_3, як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 52021000000000401 від 16.08.2021, досліджував та надавав оцінку матеріалам досудових розслідувань щодо обставин вчинення тих же кримінальних правопорушень, відомості про які містяться в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, та відповідно у нього могло скластись внутрішнє переконання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що є підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді під час судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому в її задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3