- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
Справа № 991/4851/22
Провадження 1-кп/991/67/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.02.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001885 від 15.09.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_8, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лебедин Сумської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.02.2023 на обвинувачену ОСОБА_8 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн, за невиконання обов`язку прибути за викликом до суду 14.02.2023.
16.02.2023 обвинувачена ОСОБА_8 подала клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.02.2023 ОСОБА_8 не з`явилась у судове засідання у зв`язку з тим, що вимушено перебувала у місті Лебедин Сумської області, де проживає її мати ОСОБА_9, у якої напередодні судового засідання стався гіпертонічний криз. Оскільки мати мешкає сама, а її хвороба має схильність до повторення, що створює серйозну загрозу для життя, такі причини зумовили її неявку в судове засідання 14.02.2023. На час звернення з клопотанням, медичної довідки, на підтвердження вказаних обставин, не було. Наразі така довідка видана матері, що підтверджує факт звернення до медичного закладу та встановлення діагнозу. Вказану довідку КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради від 14.02.2023 долучила до клопотання. Посилаючись на ст. 42, 138, 147 КПК України, просила скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити. На запитання відповіла, що з`явитись у судове засідання 14.02.2023 у м. Києві чи у режимі відеоконференцзв`язку з Лебединського районного суду Сумської області не мала можливості, оскільки перебувала постійно з матір`ю через її хворобу. Через нестабільну роботу інтернет-мережі та мобільного зв`язку, не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні з власних технічних засобів. Поганий зв`язок зумовлений тим, що будинок матері знаходиться на околиці міста Лебедин. Матері 56 років, наразі вона не працює, не є пенсіонером та не має групи інвалідності. 13-14.02.2023 ОСОБА_9 отримувала медичну допомогу шляхом звернення до сімейного лікаря, куди її супроводжувала обвинувачена. Карету невідкладної медичної допомоги 13-14.02.2023 до ОСОБА_9 не викликали, її не було госпіталізовано, лікування було медикаментозне.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Вважає, що подана ОСОБА_8 довідка з медичної установи є підтвердженням поважності причини її неприбуття у судове засідання 14.02.2023. Можливостей з`явитись у судове засідання 14.02.2023 у ОСОБА_8 не було у зв`язку з тим, що хвороба матері загрожувала життю останньої. Також обвинувачена не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку через відсутність стабільного інтернет з`єднання та мобільного зв`язку. Звернув увагу на те, що ОСОБА_8 одразу за можливості, а саме 16.02.2023 з`явилась у судове засідання.
Захисник ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Звернула увагу на те, що раніше судові засідання відкладались з різних причин, зокрема, через неприбуття обвинуваченої ОСОБА_8 . Про судове засідання 14.02.2023 обвинувачена була повідомлена заздалегідь. Також обвинуваченій достеменно відомо, що разом із клопотанням про відкладення судового засідання подаються документи, які підтверджують поважність причини неприбуття, що унормовано ст. 138 КПК України. Із довідки вбачається, що до медичного закладу мати обвинуваченої звернулась 13.02.2023, а довідку складено 14.02.2023. Не зрозуміло чому така довідка не була складена у день звернення та подана до суду разом із клопотанням про відкладення судового засідання 14.02.2023 на підтвердження вказаних обставин у клопотанні. Виникають сумніви щодо об`єктивності такої довідки. Окрім того, обвинувачена не ініціювала питання про прийняття участі в судовому засіданні 14.02.2023 у режимі відеоконференцзв`язку, зокрема з власних технічних засобів. Накладення стягнення ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.02.2023 вважає об`єктивним.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників, колегія суддів дійшла такого висновку.
Колегією суддів установлено, що про визначення дати та часу судового засідання на 14.02.2023 об 11 год 00 хв було повідомлено учасників в ході судового засідання, яке відбувалось 03.02.3023 з участю обвинуваченої (т. 7 а.с. 16-зворот). Також 13.02.2023 секретарем судового засідання складено телефонограму (т. 7 а.с. 31) про виклик, зокрема, обвинуваченої ОСОБА_8 у дане судове засідання.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що виклик обвинуваченої у судове засідання на 14.02.2023 здійснено з дотриманням положень ст. 135-137 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 14.02.2023, не з`явилась, направила до суду клопотання про його відкладення через хворобу матері. До вказаного клопотання додала свідоцтво про народження, з якого вбачається, що остання зазначена у ньому як мати обвинуваченої. Також обвинувачена повідомила, що через тривалі відключення електроенергії прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не мала можливості.
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначення обставини, передбаченої ст. 138 КПК України, саме по собі не робить її поважною без доведення відповідними доказами. Так, подане клопотання не містило підтверджуючих документів щодо стану здоров`я матері, необхідності постійного перебування поряд з нею та відсутності можливості забезпечення такого догляду сторонніми особами на час, відведений для проведення судового засідання.
Відтак, колегія суддів, не встановивши поважних причин неприбуття обвинуваченої ОСОБА_8 у судове засідання 14.02.2023, постановила ухвалу від 14.02.2023 про накладення на обвинувачену ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн (т. 7 а.с. 58-60).
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Не погодившись з постановленою ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.02.2023 про накладення грошового стягнення, обвинувачена ОСОБА_8 у порядку ст. 147 КПК України подала суду клопотання про її скасування (т. 7 а.с. 49-50).
Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що унормовано ст. 22 КПК України.
Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України (ст. 318 КПК України).
У ході розгляду клопотання, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність існування підстав, передбачених п. 6, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України - серйозної загрози життю матері обвинуваченої або інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють прибуття обвинуваченої на виклик.
Надана копія медичної довідки такої інформації не містить. Зокрема встановлено, що 13-14.02.2023 ОСОБА_9, яка є матр`ю обвинуваченої, самостійно (без госпіталізації) зверталась до сімейного лікаря з приводу захворювання, щодо перебігу і тяжкості якого інформація відсутня.
Колегія суддів звертає увагу на те, що право учасника кримінального провадження, на якого накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, подати клопотання про скасування відповідної ухвали обумовлено тим, що цей учасник може спростувати висновки суду, що зумовили застосування відповідного заходу забезпечення. У даному випадку, сторона захисту посилається на ті самі обставини, які досліджені судом під час розгляду питання про накладення грошового стягнення, при цьому на підтвердження вказаних обставин, надає довідку, що не спростовує мотивів, що зазначені в ухвалі про накладення грошового стягнення. Інших обґрунтованих доводів чи доказів, які б свідчили про безпідставність накладення такого стягнення, колегією суддів не встановлено.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали про накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 139, 144, 147, 318, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.02.2023 про накладення на обвинувачену ОСОБА_8 грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001885 від 15.09.2021, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3