Документ № 109213560

Справа № 991/1139/23

Провадження № 1-кс/991/1150/23

У Х В А Л А

23 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

прокурора - ОСОБА_5,

детектива - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук, на бездіяльність прокурора та на постанову про зупинення досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3, який просить скасувати постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування та оголошення його у розшук.

2.Окрім того, на розгляд слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та на постанову про зупинення досудового розслідування.

3.Ухвалою слідчого судді, занесеною до журналу судового засідання, на підставі ч. 1 ст. 306 та ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) матеріали скарг об`єднані в одне провадження, з метою економії процесуального часу та з огляду на те, що усі скарги подані в одному і тому ж кримінальному провадженні, оскаржуються дії одних і тих самих осіб та випливають із одних і тих самих обставин.

4.Скарга обґрунтована тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 08 лютого 2022 року, за фактом недекларування ОСОБА_3 грошового зобов`язання у щорічній декларації за 2020 рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).

5.У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 26 січня 2023 року детективом НАБУ ОСОБА_6, за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5, винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000041.

6.У подальшому, на підставі цієї постанови, було опубліковано відомості на офіційному сайті НАБУ за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, де зазначено, що «НАБУ розшукує заступника голови Сумської обласної ради за підозрою у недекларуванні у кримінальному провадженні № 42022000000000041 від 08 лютого 2022 року».

7.Проте, на переконання заявника, детективом не здійснюється розслідування в кримінальному провадженні № 42022000000000041, оскільки індексний номер кримінального провадження 42 належить прокуратурі, а при реєстрації кримінального провадження НАБУ присвоюється номер 52. Проте, саме про зупинення кримінального провадження з початковим номером 42 йдеться у постанові детектива, тому, на переконання ОСОБА_3 він перебуває в розшуку в неіснуючому кримінальному провадженні № 42022000000000041.

8.Окрім того, заявник зазначив, що повістки про виклик детективом ОСОБА_6 надсилалися на його адресу за допомогою електронної пошти, тому, на його думку, такі повістки не відповідають вимогам ст. 135 КПК, оскільки не містять посилання на його процесуальний статус у кримінальному провадженні та переліку процесуальних дій, для участі в яких його викликає детектив, адже про підозру у встановленому законом порядку ОСОБА_3 повідомлено не було.

9.Також, у зв`язку з тим, що окрім перебування на посаді заступника голови Сумської обласної ради, він є заступником командира добровольчого формування територіальної громади, звернувся з рапортом до командира з проханням надати дозвіл на залишення території м. Суми для прибуття до детектива, проте, йому було відмовлено через зростання агресії російської федерації на кордоні Сумської області та необхідності вжиття заходів щодо посилення обороноздатності області, про що письмово повідомлено детектива. Проте, детектив не вважає це поважною причиною неприбуття на виклик.

10.У подальшому, 18 січня 2023 року головою Сумської обласної ради винесено наказ № 2 про відрядження ОСОБА_3, протягом 23-27 січня 2023 року, в Донецьку область для виконання завдань обласної ради, оскільки саме на тому напрямку знаходиться Сумський батальйон Збройних Сил України, який стримує агресію російської федерації, про що також повідомлено детектива. Перебуваючи у службовому відрядженні протягом певного часу, ОСОБА_3 захворів на COVID-19 та був госпіталізований, про що повідомлено детектива, проте, на її переконання, це не поважна причина неявки на виклик до детектива.

11.Заявник також стверджує, що від першого виклику до детектива та оголошення його в розшук минуло менше 10 днів, що точно не свідчить про переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування, проте, детектив не вжила ніяких заходів задля перевірки документів щодо поважності неявки ОСОБА_3 на виклик, оголосивши його в розшук. Окрім того, на переконання заявника, постанова детектива від 26 січня 2023 року про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК. Також ОСОБА_3 не вручено повідомлення про підозру, не отримував ані особисто, ані через поштовий зв`язок.

12.Всі ці обставини вказують на безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість постанови детектива, яка погоджена прокурором, тому просить скасувати цю постанову, як незаконну, адже підстави є надуманими та поверхневими, за таких обставин детектив не мала законних підстав оголошувати ОСОБА_3 у розшук, а відповідно і зупиняти досудове розслідування.

13.Щодо скарги на бездіяльність прокурора, то ОСОБА_3 зазначив, що відповідальним прокурором у цьому кримінальному провадженні було порушено вимоги КПК та галузевий наказ ОГП, що призвело до ситуації, за якої ОСОБА_3 дотепер не є особою, якій вручене повідомлення про підозру.

14.Оскаржуючи постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 10лютого 2023 року, ОСОБА_3 покликається на те, що на час винесення постанови, детектив не мала для цього процесуальних підстав, адже у неї не було медичного висновку про тяжку хворобу ОСОБА_3 . Також на думку останнього, об`єктивних підстав для зупинення слідства у детектива теж не було, адже саме 10 лютого 2023 року його лікарняний був закритий.

Позиція учасників у судовому засіданні

15.У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скарги підтримали за обставин, викладених у них та просили їх задовольнити.

16.Детектив НАБУ ОСОБА_6 та прокурор САП ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарг, покликались на їх необґрунтованість та безпідставність. Свої правові позиції детально обґрунтували у письмових запереченнях на скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею, положення закону, якими керувався слідчий суддя, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 26 січня 2023 року

17.Розглядаючи цю скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

18.Згідно з витягом з ЄРДР від 12 лютого 2023 року, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000041 від 08 лютого 2022 року за фактом умисного внесення суб`єктом декларування - ОСОБА_3 завідомо недостовірних відомостей до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366-2 КК (в редакції, чинній до 21 липня 2021 року).

19.На підставі протоколу огляду від 25 січня 2023 року слідчий суддя встановив, що 12 січня 2023 року об 11:34:59 детектив НАБУ ОСОБА_6 зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслала на електронну скриньку ОСОБА_3, зазначену ним в обліковій картці депутата Сумської обласної ради ІНФОРМАЦІЯ_3, повістки про виклик на 10 год 00 хв 16 та 19 січня 2023 року до НАБУ, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, для проведення слідчих дій.

20.Ці ж повістки 12 січня 2023 року були надіслані детективом на телефонний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1 у застосунку WhatsАpp. Отримавши їх ОСОБА_3 цього ж дня відповів, що перебуває на службі у від`їзді, немає із собою StarLinka. Не відкривається, тому коли добереться до зв`язку, зможе прочитати. У відповідь на це, детектив у тому ж застосунку надіслала повістки текстовим повідомленням, щоб ОСОБА_3 було зручніше і доступніше ознайомитися із їх змістом. Зазначені обставини підтверджуються рапортом детектива НАБУ ОСОБА_6 та роздруківками фотознімків листування з ОСОБА_3 .

21.На підставі цього ж протоколу слідчий суддя встановив, що 16 січня 2023 року о 08:10 на адресу електронної поштової скриньки детектива ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної скриньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист наступного змісту: «Доброго дня. Надсилаю Вам клопотання. Дякую» та вкладено зображення клопотання ОСОБА_3 від 15 січня 2023 року, рапорт ОСОБА_3 від 14 січня 2023 року, витяг з наказу № 74 від 25 січня 2023 року, довідка вих. 9/11-08-2022.

22.На підставі копій довідки вих. 9/11-08-2022р. та посвідчення добровольця територіальної оборони, серія НОМЕР_2, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 з 26 березня 2022 року зарахований до членства у Добровольчому формуванні № НОМЕР_3 Сумської територіальної громади та виконує завдання територіальної оборони.

23.У клопотанні від 15 січня 2023 року ОСОБА_3 просив перенести його візит до НАБУ на 16 січня 2023 року о 10 год 00 хв, оскільки він не має такої можливості згідно зі ст. 138 КПК.

24.До цього клопотання ОСОБА_3 додавав копію свого рапорту від 14 січня 2023 року, на ім`я командира ДФТГ № 3 117 Бр Тро ЗСУ ОСОБА_8, у якому ОСОБА_3, покликаючись на отримання повістки про виклик до НАБУ на 16 січня 2023 року, просив відпустити його до м. Києва. Згідно з резолюцією, яка міститься на рапорті, командир ДФТГ ОСОБА_8 не дозволив виїзд ОСОБА_3 .

25.19 січня 2023 року заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 склав у кримінальному провадженні № 52022000000000041 від 08 лютого 2022 року повідомлення про підозру, згідно з яким, ОСОБА_3 підозрюється в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ч. 1 ст. 366-2 КК (в редакції від 28 березня 2021 року).

26.Вручити зазначене повідомлення про підозру було доручено прокурору САП ОСОБА_5, яка у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 за викликом 19 січня 2023 року, цього ж дня разом з детективом НАБУ ОСОБА_6 прибула за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, однак, вдома нікого не було. Також було здійснено виїзд за місцем роботи ОСОБА_3, тобто до Сумської обласної ради. Втім голова облради повідомив, що ОСОБА_3 немає на робочому місці і його місцезнаходження невідоме. У зв`язку із цим, а також оскільки ОСОБА_3 18 та 19 січня 2023 року не відповідав на телефонні дзвінки детектива ОСОБА_6, що підтверджується її рапортом та фотознімками листування та телефонних дзвінків ОСОБА_3, повідомлення про підозру від 19 січня 2023 року залишене за місцем роботи ОСОБА_3 . Цей факт підтверджується підписом працівника Сумської обласної ради та відповідним штампом на супровідному листі прокурора САП ОСОБА_5 від 19 січня 2023 року № 16/1/3-792-22.

27.Окрім того, 19 січня 2023 року повідомлення про підозру було надіслано поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1, що підтверджується квитанцією № 10 та описом вкладення до відправлення 4003504630793. Згідно з даними, розміщеними на офіційному сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, відправлення з трек-номером 4003504630793 було вручене особисто адресату 28 січня 2023 року.

28.На підставі протоколу огляду від 20 січня 2023 року слідчий суддя встановив, що 19 січня 2023 року прокурор САП ОСОБА_5 у застосунку WhatsАpp надіслала ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_1 зазначене вище повідомлення про підозру.

29.Згідно з протоколом огляду від 25 січня 2023 року, 16 січня 2023 року об 17:39:20 детектив НАБУ ОСОБА_6 зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслала на електронну скриньку ОСОБА_3, зазначену ним в обліковій картці депутата Сумської обласної ради ІНФОРМАЦІЯ_3, повістку про виклик на 10 год 00 хв 20 січня 2023 року до НАБУ, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, для проведення слідчих дій.

30.20 січня 2023 року о 02:01 на адресу електронної поштової скриньки детектива ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної скриньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист наступного змісту: « ОСОБА_10, прошу з порозумінням поставитися до вищеперерахованої інформації, та зважити на обставини сьогодення. Майже відсутність електропостачання унеможливлює своєчасне отримання інформації та можливості відповіді на неї. Дякую за порозуміння.», вкладено клопотання ОСОБА_3 і заяву командира ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 .

31.У клопотанні, що додавалось до зазначеного листа ОСОБА_3 повідомляв, що не має можливості бути присутнім згідно зі ст. 138 КПК. Також зазначав, що телефонним номером НОМЕР_1 на теперішній час він не користується, тому повідомлення до нього не доходять або надходять несвоєчасно. ОСОБА_3, окрім того, просив повідомляти його в спосіб та в межах, визначених КПК за місцем його реєстрації.

32.Згідно з копією заяви, доданої до листа ОСОБА_3 від 20 січня 2023 року, командир ДФ № 3 СМТГ ОСОБА_12, звертаючись до детектива НАБУ ОСОБА_6 зазначив, що заступник командира батальйону ОСОБА_3 задіяний в обороні Сумщини та в теперішній час знаходиться на виконанні завдання, згідно з наказом № 53 від 10 січня 2023 року КДФ-3 СМТГ. На виконанні цього завдання його замінити не можна через керівний характер його посади та винятковість навичок і вмінь. З огляду на це, ОСОБА_12 просив відтермінувати відповідну процедуру.

33.Відповідно до постанови від 20 січня 2023 року прокурор САП ОСОБА_5, як процесуальний керівник продовжила строк дізнання у кримінальному провадженні № 52022000000000041 від 08 лютого 2022 року до тридцяти днів - 18 лютого 2023 року.

34.Згідно з відміткою працівника Сумської обласної ради відповідно штампу на супровідному листі прокурора САП ОСОБА_5, 19 січня 2023 року за місцем роботи ОСОБА_3 були залишені повістки про виклик останнього на 10 год 00 хв 23-27 січня 2023 року до НАБУ.

35.На підставі протоколу огляду від 25 січня 2023 року слідчий суддя встановив, що 20 січня 2023 року о 17:52:19 детектив НАБУ ОСОБА_6 зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслала на електронну скриньку ОСОБА_3, зазначену ним в обліковій картці депутата Сумської обласної ради ІНФОРМАЦІЯ_3 повістки про виклик на 10 год 00 хв 23-27 січня 2023 року до НАБУ, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, для проведення слідчих дій.

36.Також, згідно з зазначеним вище протоколом огляду від 25 січня 2023 року, 24 січня 2023 року о 00:36 на адресу електронної поштової скриньки детектива ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної скриньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист наступного змісту: «Доброі ночі. Не може бути присутній на вказану дату, так як знаходиться у службовому відрядженні за межами області. Згідно ст 138, п4» та вкладено зображення голови Сумської обласної ради від 18 січня 2023 року № 2-вд.

37.Згідно з розпорядженням голови Сумської обласної ради від 18 січня 2023 року № 2-вд, з 23 по 27 січня 2023 року першого заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_3 відряджено до Донецької області з робочою поїздкою.

38.26 січня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_6 винесла постанову, якою оголосила ОСОБА_3 у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000041 від 08 лютого 2022 року, зупинене. Згідно з цією постановою, підставою для її винесення було те, що 16 січня 2023 року ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про виклик, до НАБУ не прибув. Надіслав на електронну пошту звернення про неможливість прибути, зазначивши причини, що не є поважними. 19 січня 2023 року ОСОБА_3 за викликом детектива не прибув, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Наступного дня, 20 січня 2023 року о 02:01 надіслав лист про неможливість прибути, проте зазначені ним причини не є поважними. 20 січня 2023 року ОСОБА_3 не прибув за повісткою, надісланою електронною поштою, про поважні причини неприбуття не повідомив. 23 січня 2023 року ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився на виклик слідчого, про поважні причини не повідомив. 24 січня 2023 року о 00:36 на електронну поштову скриньку детектива ОСОБА_3 надіслав копію розпорядження про відрядження, що не є поважною підставою для неприбуття за викликом, за викликом слідчого не з`явився. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 було здійснено виїзд за адресою його реєстрації - АДРЕСА_2 . Під час виїзду опитано сусідів та встановлено, що ОСОБА_3 за цією адресою у 2023 році не бачили, його місцезнаходження невідоме. Встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося. З урахуванням зазначеного, детектив дійшла висновку про необхідність оголошення ОСОБА_3 у розшук та зупинення досудового розслідування, адже будучи повідомленим про підозру та обізнаним з наслідками неприбуття на виклик слідчого, ОСОБА_3 з 19 по 26 січня 2023 року не з`явився на виклики, про які був належним чином повідомлений, поважних причин неприбуття на навів, а його місцезнаходження невідоме.

39.Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 10 лютого 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000041 від 08 лютого 2022 року було відновлено.

40.ОСОБА_3 та його захисник не погоджуються з постановою детектива НАБУ від 26 січня 2023 року про оголошення особи у розшук та зупинення досудового розслідування, оскаржуючи її з підстав, зазначених вище.

41.Вирішуючи питання чи у належний спосіб ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної відповідальності та чи законною і обґрунтованою є оскаржувана постанова детектива НАБУ, слідчий суддя врахував, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування - підозрюваним, його захисником.

42.Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

43.Зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК випливає, що підозрюваним є:

(1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру;

(2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

(3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

44.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

45.Згідно зі ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; (2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; (3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; (4) зміст підозри; (5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; (7) права підозрюваного; (8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

46.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

47.Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частини 1, 2 ст. 135 КПК).

48.Оскільки ст. 42 КПК пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме із вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним його отриманням, далі слідчий суддя, зважаючи на обставини, на які покликалися захисник та детектив, вирішуватиме, чи набув ОСОБА_3 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, позаяк від цього, зокрема залежить законність оскарженої постанови.

49.Як зазначалось раніше, повістки про виклик до детектива НАБУ на 10 год 00 хв 16 та 19 січня 2023 року детектив надсилала 12 січня 2023 року на електронну скриньку ОСОБА_3, зазначену ним в обліковій картці депутата Сумської обласної ради ІНФОРМАЦІЯ_3. Ці ж повістки 12 січня 2023 року були надіслані детективом на телефонний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1 у застосунку WhatsАpp.

50.Отримання ОСОБА_3 цих повісток підтверджується його наступною перепискою з детективом засобами електронної пошти та у застосунку WhatsАpp, про яку йшлося у пунктах 23, 24 ухвали.

51.Водночас ОСОБА_3 на виклик детектива 16 січня 2023 року не прибув, о 08 год 10 хв ОСОБА_3 зі електронної скриньки надіслав на адресу електронної поштової скриньки детектива ОСОБА_6 клопотання від 15 січня 2023 року, просив перенести його візит до НАБУ на 16 січня 2023 року о 10 год 00 хв, оскільки він немає такої можливості згідно зі ст. 138 КПК. До клопотання ОСОБА_3 додав копію свого рапорту від 14 січня 2023 року, на ім`я командира ДФТГ № 3 117 Бр Тро ЗСУ ОСОБА_8, у якому ОСОБА_3 просив відпустити його на виклик НАБУ до м. Києва. Згідно з резолюцією, яка міститься на рапорті, командир ДФТГ ОСОБА_8 не дозволив виїзд ОСОБА_3 .

52.Детектив НАБУ ОСОБА_6 визнала наведені вище ОСОБА_3 причини не прибуття на виклик 16 січня 2023 року неповажною.

53.З таким рішенням детектива погоджується і слідчий суддя, з огляду на таке.

54.Статтею 138 КПК визначений перелік обставин, які є поважними причинами неприбуття особи на виклик. Аналіз цих обставин дає підстави стверджувати, що поважними причинами неприбуття на виклик, є лише ті, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

55.Натомість наведена ОСОБА_3 причина, а саме відсутність на це дозволу командира ДФТГ № 3 117 Бр Тро ЗСУ ОСОБА_8 не є такою, що об`єктивно перешкоджала його явці на виклик.

56.Ця позиція слідчого судді ґрунтується на тому, що згідно з частинами 1, 2 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

57.Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

58.Поряд із цим, слід зауважити, що жодна із норм КПК не вимагає від слідчого узгоджувати свої дії, у тому числі щодо виклику особи для проведення процесуальних дій з тими чи іншими особами.

59.Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 без поважних причин не прибув на виклик детектива о 10 год 00 хв 16 січня 2023 року.

60.Слідчий суддя також встановив, що на телефонні дзвінки детектива 18 та 19 січня 2023 року ОСОБА_3 не відповідав. На виклик детектива на 10 год 00 хв 19 січня 2023 року він також не прибув та взагалі не повідомив причини не прибуття. За місцем проживання - АДРЕСА_2, ОСОБА_3 був відсутній. Сусіди повідомили, що у 2023 році його взагалі не бачили. У зв`язку з цим повідомлення про підозру від 19 січня 2023 року не було вручене йому особисто. Натомість, цього ж дня повідомлення про підозру надіслане поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_3, надіслано прокурором у застосунку WhatsАpp на телефонний номер ОСОБА_3 НОМЕР_4 . Більше того, повідомлення про підозру 19 січня 2023 року було залишено за місцем роботи ОСОБА_3 в Сумській обласній раді.

61.Отже, оскільки станом на 19 січня 2023 року місцезнаходження ОСОБА_3 не було відоме, а на телефонні дзвінки він не відповідав, прокурор діяла правомірно, надсилаючи повідомлення про підозру від 19 січня 2023 року за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, на його номер телефону у застосунку WhatsАpp та залишивши це повідомлення за місцем роботи ОСОБА_3 .

62.Водночас, той факт, що 25 січня 2023 року голова Сумської обласної ради повернув прокурору повідомлення про підозру, не вручивши його ОСОБА_3 не має особливого значення, оскільки, по-перше, такі дії голови ради є невиконанням обов`язку щодо передачі, передбаченого ч. 2 ст. 135 КПК, а по-друге, для набуття особою статусу підозрюваного у такому разі має значення не фактична передача адміністрацією за місцем роботи повідомлення про підозру особі, а вжиття прокурором усіх передбачених КПК заходів для такого повідомлення.

63.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги й те, що надіслане прокурором повідомлення про підозру від 19 січня 2023 року за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 було одержане особисто 28 січня 2023 року, що встановлено у п. 30 ухвали.

64.Слідчий суддя критично ставиться до листа без дати особи, яка назвала себе « ОСОБА_13 », який начебто помилково одержав замість ОСОБА_3 повідомлення про підозру у відділенні ПАТ «Укрпошта». По-перше, у цьому листі не зазначено достатніх анкетних даних, за якими можливо ідентифікувати цю особу. По-друге, історія, наведена у цьому листі щодо отримання поштового відправлення, адресованого ОСОБА_3 є не правдоподібною, адже як можна, очікуючи посилку з Китаю, одержати конверт, у якому містилося лише 7 аркушів, на якому, до того ж зазначено принаймні прізвище ім`я та по батькові одержувача, а також дані про відправника, які жодним чином не стосуються пана « ОСОБА_14 ». По-третє, у листі « ОСОБА_14 » зазначені не достовірні дані про те, що конверт начебто не містив адреси отримувача, адже це спростовується скріншотом з телефону детективу ОСОБА_6, яка перед відправленням листа сфотографував конверт, у якому, серед іншого, містилася адреса ОСОБА_3 . Слідчий суддя не вбачає підстав не довіряти цим документам. По-четверте, якби на конверті справді не була зазначена адреса ОСОБА_3, поштове відправлення не було б прийнято оператором поштового зв`язку, адже це суперечить Правилам надання послуг поштового зв`язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Натомість поштове відправлення, у якому містилося повідомлення про підозру ОСОБА_3, прийнято оператором поштового зв`язку для пересилання, що підтверджується квитанцією та описом вкладення.

65.Зважаючи на усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного, адже щодо нього 19 січня 2023 року було складено повідомлення про підозру, однак, це повідомлення не було вручене безпосередньо ОСОБА_3 у день його складання, позаяк прокурор не встановила його місцезнаходження. Попри це, прокурор у спосіб, передбачений КПК вжила усіх доступних їй заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру.

66.Як зазначалось раніше, ОСОБА_3 викликався детективом НАБУ ОСОБА_6 для участі у проведенні слідчих дій на 10 год 00 хв 23-27 січня 2023 року. Про ці виклики ОСОБА_3 був заздалегідь обізнаний, та попри це, за викликами він не прибував. Водночас 24 січня 2023 року, тобто вже після того, як зобов`язаний був прибути на виклик, ОСОБА_3 надіслав детективу електронний лист, у якому зазначав про своє відрядження за межі області та надав копію розпорядження голови Сумської обласної ради від 18 січня 2023 року № 2-вд, згідно з яким, з 23 по 27 січня 2023 року першого заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_3 відряджено до Донецької області з робочою поїздкою. Далі, на виклики 24-26 січня 2023 року ОСОБА_3 також не прибув. Натомість детектив, використовуючи надані їй дискреційні повноваження, передбачені ст. 138 КПК, визнала неповажною причиною неприбуття ОСОБА_3 за викликом його перебування у відрядженні на підставі згаданого раніше розпорядження голови обласної ради.

67.Слідчий суддя погоджується з висновками детектива щодо неповажності причини неприбуття ОСОБА_3 за викликами, адже перебування особи у відрядженні, згідно зі ст. 138 КПК не є тією обставиною, яка об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик.

68.На користь такого висновку свідчать показання голови Сумської обласної ради ОСОБА_15, який був допитаний як свідок та повідомив, зокрема, що відрядження до м. Бахмут було організоване самим ОСОБА_3 . Це відрядження не було пов`язане з нагальною необхідністю, пов`язаною з виконанням службових обов`язків. ОСОБА_3 самостійно визначив конкретні дати відрядження. Тобто із цих показань випливає, що реально бажаючи прибути на виклик детектива НАБУ, ОСОБА_3 міг змістити дату відрядження, проте цього не зробив, надавши перевагу відрядженню.

69.Власне неприбуття підозрюваним ОСОБА_3 без поважних причин з 19 по 26 січня 2023 року на виклики до детектива та відсутність інформації про його місцезнаходження було підставою для винесення детективом НАБУ 26 січня 2023 року постанови про оголошення підозрюваного у розшук та відповідно про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000041 від 08 лютого 2022 року.

70.Згідно з частинами 1, 2 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме та він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження . Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

71.Відповідно до п. 2 ч. 1, частин 2, 4 ст. 280 КПК досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

72.Отже, позаяк слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений КПК, натомість він, будучи належним чином повідомлений про виклики до детектива, за цими викликами не прибував, його місцезнаходження не було відоме, а вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалось, детектив цілком підставно та обґрунтовано винесла оскаржену постанову від 26 січня 2023 року про розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування, яку погодила з прокурором. Підстав для скасування цієї постанови слідчий суддя за результатами не встановив.

73.Щодо заяви, підписаної командиром ДФ № 3 СМТГ ОСОБА_16, на яку підозрюваний ОСОБА_3 покликався, обґрунтовуючи детективу свою неявку на виклики, то на переконання слідчого судді, цей документ жодним чином не підтверджує поважність причин неприбуття ОСОБА_3 на виклики. Оскільки по-перше, у заяві не зазначено, про який конкретно період у ній йдеться, по-друге, повідомлені у заяві причини не можливості замінити ОСОБА_3 іншою особою, з точки зору слідчого судді є непереконливими, через їх узагальнююче викладення. У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що нормами КПК не передбачено одержання детективом дозволу від будь кого на виклик певної особи, або ж узгодження такого виклику будь із ким.

74.Покликання ОСОБА_3 та його захисника на те, що в повістках, якими детектив викликала його не вказані процесуальний статус ОСОБА_3 та процесуальна дія, для участі в якій він викликаний є непереконливими, позаяк нормами КПК не передбачено право особи не прибувати за викликом, якщо у повістці не зазначені дані, передбачені ст. 137 КПК. Із повісток, якими ОСОБА_3 викликався до детектива на 16, 19, 20, 23-27 січня 2023 року вбачається, що у них заначено, зокрема про виклик ОСОБА_3 для слідчих дій, дані детектива та її номер телефона. Тому, не зазначення у повістках процесуального статусу, жодним чином не унеможливлювало прибуття ОСОБА_3, адже, якщо з цього приводу він мав певні сумніви, то свій процесуальний статус він міг уточнити у детектива телефоном чи за допомогою електронної пошти. Попри це, ОСОБА_3 з такими питаннями до детектива не звертався. Наостанок, слід зауважити, що як пояснив у судовому засіданні сам ОСОБА_3, його неявки не пов`язані з недоліками одержаних ним повістками про виклик.

75.Інших переконливих доводів неприбуття на виклики детектива та, відповідно належних і достатніх доказів, ОСОБА_3 та його захисник не навели.

76.Розглядаючи цю скаргу слідчий суддя врахував також і те, що із 10 повісток про виклик до детектива, одержаних ОСОБА_3 у січні 2023 року, він не прибув за жодною.

77.Окрім того, на підставі протоколу огляду від 20 лютого 2023 року слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 вів переписку із директором Харківського територіального управління НАБУ ОСОБА_17 . Так, 18 січня 2023 року, тобто після отримання повісток про виклик на 16, 19 та 20 січня 2023 року ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_17 повідомлення наступного змісту: «Друже вітаю, потрібна твоя порада. Твоя ОСОБА_18 зовсім з`їхала з глузду, дзвонить комбату погрожує))), у неї що війна вже скінчилася? Я розумію що кожен робить свою роботу, але ж потрібно і розумітися. Вона викликала мене повісткою в Київ, їй відповіли, що зараз неможливо (відповідаю за ГШР, групи швидкого реагування - чи вам потрібні шахіди в Київ???))) риторичне питання). Вона настійливо таранить цю історію. Таке враження, що хтось «замовив». Набери будь ласка коли буде зручно. Дякую».

78.З огляду на це, у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Щодо скарги на скарги на бездіяльність прокурора

79.Оскільки під час розгляду попередньої скарги не встановлено жодних порушень вимог КПК з боку прокурора ОСОБА_5 під час повідомлення про підозру ОСОБА_3, а натомість слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор вжила усіх передбачених КПК заходів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

Щодо скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 10 лютого 2023 року

80.Під час розгляду цієї скарги слідчий суддя встановив, що згідно з постановою детектива НАБУ від 10 лютого 2023 року, погодженої прокурором ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000041 від 08 лютого 2022 року було зупинене. Підставою зупинення зазначений п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК.

81.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком.

82.На переконання слідчого судді, постанова від 10 лютого 2023 року про зупинення досудового розслідування не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК, оскільки зупинення провадження здійснено за відсутності в розпорядженні детектива та прокурора медичного висновку, у якому б зазначалось про тяжку хворобу ОСОБА_3 .

83.Водночас, відповідь директора КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології імені З.Й. Красовицького» від 09 лютого 2023 року № 01-12/6/59, на яку покликається детектив, обґрунтовуючи необхідність зупинення, таким висновком не є, адже у цьому листі лише наводяться обставини, за яких ОСОБА_3 був госпіталізований. Серед іншого, повідомляється про те, що ОСОБА_3 був госпіталізований з тяжким перебігом хвороби, поряд із цим зазначається про те, що динаміка захворювання є позитивною. У листі не констатується те, що ОСОБА_3 тяжко хворий.

84.Цей висновок слідчого судді узгоджується із тим, що вже 10 лютого 2023 року, тобто у день винесення оскарженої постанови ОСОБА_3 був виписаний з медичного закладу.

85.Отже, беручи до уваги наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для зупинення кримінального провадження станом на 10 лютого 2023 року у детектива НАБУ ОСОБА_6 не було, а відтак постанову про зупинення досудового розслідування належить скасувати.

86.Слід зауважити, що під час розгляду скарги, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 306, 307, 309, 310, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 08 лютого 2023 року на постанову від 26 січня 2023 року детектива третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджену прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 14 лютого 2023 року на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52022000000000041 від 08 лютого 2023 року, яка полягає у неналежному врученні ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 від 14 лютого 2023 року на постанову від 10 лютого 2023 року детектива третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджену прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову від 10 лютого 2023 року детектива третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджену прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1