- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/1474/23
Провадження 1-кс/991/1499/23
УХВАЛА
21 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000438,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000438 за фактом вчинення неправомірних дій службовим особами ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» та Міністерства внутрішніх справ України щодо незаконного відчуження на користь ТОВ «ПЕРСЕВБУД» за заниженою вартістю в сумі 168553160 грн державного нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель за адресою: м. Київ, проїзд Військовий, 8, та права користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані.
ІІ. Позиція учасника кримінального провадження
3.Детектив у судовому засіданні надав заяву заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, в якій останній просить залишити без розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме ноутбука марки «НР» Convertible Mode 15m-bp111dx, Prod ID 1KS75UA#ABA, SN#8CG7471VXC, власником якого є ОСОБА_6 . Заява обґрунтована тим, що 20.02.2023 детективами НАБУ із залученням спеціаліста було проведено огляд вказаного ноутбука із фіксуванням інформації, що міститься на ньому, за результатами чого складено відповідний протокол. Інших слідчих дій із зазначеним ноутбуком орган досудового розслідування здійснювати не планує, а тому відсутні підстави для обмеження права його власника на користування та розпорядження ним. Детектив підтримав заяву прокурора ОСОБА_5 та просив залишити без розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
4.Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
6.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
7.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
8. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000438. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2023 (а.с. 8).
9.У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 надав заяву заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, в якій останній просить клопотання про арешт тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
10.Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
11.Оскільки детективом подано до суду заяву прокурора ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор втратив інтерес у його подальшому розгляді.
12.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що прокурор, фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 170, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000438 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1