- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа № 991/1540/23
провадження №1-кс/991/1566/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«27» лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000570 від 06 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП ОГП ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000570 від 06 грудня 2021 року.
До початку судового засідання детектив ОСОБА_4, якому, серед інших, прокурор ОСОБА_3 доручила взяти участь у розгляді клопотання, подав заяву про залишення його без розгляду, посилаючись на те, що у органу досудового розслідування відсутня необхідність подальшого утримання вилученого ними майна.
В судове засідання 27 лютого 2023 року детектив ОСОБА_4 та власник майна не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Враховуючи наявність заяви детектива про залишення клопотання про арешт вилученого майна без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе її розглянути за відсутності учасників.
Розглянувши заяву детектива, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про арешт майна такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи те, що детектив ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання поданого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява детектива підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про арешт майна - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000570 від 06грудня 2021року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Я. ШКОДІН