- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/3361/22
Провадження 1-кп/991/53/22
У Х В А Л А
23 лютого 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12021000000000510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 368, частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 14 частиною 4 статті 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021000000000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 368, частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 14 частиною 4 статті 368 КК України.
1.1.У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження.
1.2.Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2021 у кримінальному провадженні № 12021000000000510 від 09.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 14 частиною 4 статті 190 КК України.
1.3.Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 23.10.2021.
1.4.В подальшому строк досудового розслідування неодноразово продовжений ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси, зокрема ухвалою від 22.10.2021 до 23.11.2021, ухвалою від 23.11.2021 - до 23.01.2022, ухвалою від 21.01.2022 - до 23.03.2022. При цьому, захисник зазначає, що в період часу з 22.09.2021 до 23.05.2022 жодних слідчих дій, направлених на збір, доказів у справі не проводилось.
1.5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.03.2022 про продовження строків досудового розслідування.
1.6.У свою чергу, детектив першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з метою формального збереження процесуальних строків досудового розслідування постановою від 16.03.2022 зупинив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202100000000510, на підставі пункту 3 частини 1 статті 280 КПК України - мінус день від строку досудового розслідування, частина 5 статті 290 КПК України, тобто 4 дні, з урахуванням ухвали слідчого судді від 05.05.2022.
1.7.Постановою детектива першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 10.05.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12011000000000510 відновлено. За розрахунком захисника до закінчення строку досудового розслідування залишилось 3 дні.
1.8.Надалі прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 доручив детективу НАБУ ОСОБА_10 повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування. Відтак, на думку адвоката, станом на 10.05.2022 залишилось 2 дні строку досудового розслідування.
1.9.Детектив НАБУ ОСОБА_11 11.05.2022 склав та 12.05.2022 направив повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування і за розрахунком захисника днів досудового розслідування не залишилося.
1.10.В подальшому, 27.08.2022 прокурор САП ОСОБА_12 поза межами досудового розслідування направив по WhatsApp обвинувальний акт, що на думку захисника, прямо суперечить позиціям Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 та Постанови ККС ВС від 23.01.2023.
1.11.Також захисник зазначає, що в порушення вимог статей 295-1 та 283 КПК України детектив та прокурор у кримінальному провадженні № 1202100000000510 від 09.04.2021 в межах строку досудового розслідування - до 23.03.2022, до 05.05.2022 і протягом п`яти днів після 05.05.2022 - не направили підозрюваному та його захиснику і безпосередньо не вручили повідомлення про завершення досудового розслідування у передбачені процесуальні строки, а також не склали, не затвердили та не направили обвинувальний акт на адресу суду.
1.12.Відтак вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021000000000510 від 09.04.2021, який складений 27.08.2022, направлений до Вищого антикорупційного суду 31.08.2022 поза межами строку досудового розслідування.
1.13.Зважаючи на викладене, захисник просив закрити провадження у справі № 991/3361/22 у зв`язку із зверненням з обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування.
1.14.Крім того, в своєму клопотанні захисник ОСОБА_8 не погоджується з висновками, відображеними в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 30.11.2022, постановленій за результатами розгляду клопотання іншого захисника - ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта прокурору, зокрема із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 27.12.2022 у справі № 607/21493/20.
2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_8 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
2.2.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане захисником клопотання та просив його задовольнити. Наголосив, що за приписами частини 7 статті 295-1 КПК України прокурор повинен був протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною 2 статті 283 цього Кодексу.
2.3.Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 . Додатково зауважив, що повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування є процесуальною дією, яка відповідно до приписів КПК України повинна бути оформлена протоколом. Оскільки прокурор не дотримав форми фіксації процесуальних дій, фактично стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України не розпочалася, відтак, переривання строків досудового розслідування не було.
2.4.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що всі наведені стороною захисту доводи вже були предметом розгляду суду у цьому кримінальному провадженні. Також зазначив, що ухвала слідчого судді про відмову у продовженні строків досудового розслідування не має своїм наслідком скасування раніше встановлених строків.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Сторона захисту стверджує про наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Зазначена норма закону безпосередньо пов`язує закриття кримінального провадження зі строком досудового розслідування, який обчислюються з дня повідомлення особі про підозру.
3.2.Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження в порядку, передбаченому статтею 294 КПК України.
3.3.На підставі частини 1 статті 291 КПК України в редакції, чинній станом на 22.03.2022, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
3.4.За загальним правилом статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Водночас, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому сукупний строк досудового розслідування залежить від тяжкості кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється.
3.5.Законом передбачена правова процедура зупинення досудового розслідування, коли перебіг строку досудового розслідування не відбувається. Частиною 5 статті 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
3.6.Суд звертає увагу, що в межах цього кримінального провадження вже досліджувалося питання закриття кримінального провадження з огляду на звернення з обвинувальним актом до суду поза межами строків досудового розслідування. Так, ухвалою від 16.02.2023 Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. При чому захисник ОСОБА_7 посилався на аналогічні обставини, які озвучені захисником ОСОБА_8 в судовому засіданні 23.02.2023.
3.7.Новими аргументами, якими оперує сторона захисту, стверджуючи про наявність підстав для закриття кримінального провадження, є необхідність оформлення повідомлення про завершення досудового розслідування відповідним протоколом, а також посилання на правову позицію Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27.12.2022 у справі № 607/21493/20. У своєму клопотанні захисник ОСОБА_8 надає власні розрахунки строків досудового розслідування, на які Суд вважає необхідним відреагувати окремо.
3.8.Щодо необхідності оформлення протоколу прокурора
3.8.1.Частиною 1 статті 110 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. За приписами частини 1 статті 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. При чому положення статті 290 КПК України, яка регламентує відкриття матеріалів іншій стороні, не передбачає обов`язкового складення протоколу як способу фіксування повідомлення про завершення досудового розслідування.
3.8.2.Натомість повідомлення у кримінальному провадженні передбачене главою 6 КПК України. У відповідності до статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. При чому повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
3.8.3.Статтею 112 КПК України передбачено, що у повідомленні повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;
2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;
5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;
6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;
7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;
8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;
9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
3.8.4.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, детектив НАБУ ОСОБА_10 листами від 11.05.2022 повідомив підозрюваних ОСОБА_14, ОСОБА_6 та їх захисників про надання доступу до усіх матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що адресати мають можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3 у зручний для них час, з понеділка по четвер з 09 години до 18 години та п`ятницю з 09 години до 16 години 45 хвилин, попередньо узгодивши його із детективом Національного бюро ОСОБА_10 . Також у повідомленні зазначений мобільний телефон детектива. Сукупність зазначених у повідомленні відомостей відповідає зазначеним в статті 112 КПК України вимогам (том 3, а.с. 43-44).
3.8.5.Отже, порядок повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не передбачає обов`язкового складання протоколу. Відтак Суд доходить висновку, що стороною обвинувачення були дотримані вимоги КПК України, і строк досудового розслідування не обраховувався у відповідності до приписів частини 5 статті 219 КПК України з моменту направлення такого повідомлення стороні захисту.
3.9.Щодо посилання захисника на правову позицію, висловлену у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 27.12.2022 у справі № 607/21493/20
3.9.1.Суд зауважує про нерелевантність обставин, що були предметом розгляду у справі № 607/21493/20, обставинам, які мають місце у цій справі. Адже в цій справі суди дійшли висновку, що матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що підозрюваний отримав повідомлення про закінчення досудового розслідування у передбачений законом спосіб. Таких підтверджень прокурором не було надано й в ході судового розгляду. Більше того, на підтвердження обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій в матеріалах провадження наявні копії ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року та 07 серпня 2020 року, відповідно до яких у задоволенні клопотання слідчого про встановлення підозрюваній особі строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовлено. Ухвали мотивовані тим, що зі сторони підозрюваного не встановлено дій, які б свідчили про її зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки такі матеріали не містять підтверджень щодо належного повідомлення підозрюваної про закінчення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення.
3.9.2.В матеріалах справи, що є предметом розгляду у Вищому антикорупційному суді, наявна ухвала слідчого антикорупційного суд від 11.08.2022 (справа № 991/2702/22), якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що сторона обвинувачення у відповідності до вимог частини 1-4 статті 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження (том 3, а.с. 56-60).
3.9.3.Розглядаючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, а також попереднє клопотання про закриття кримінального провадження, Суд також встановив ретельність сторони обвинувачення у вчиненні дій, пов`язаних з повідомленням сторони захисту про завершення досудового розслідування і вручення обвинувального акту.
3.10.Щодо порядку обрахунку строків захисником ОСОБА_8 .
3.10.1.Захисник вказує, що станом на 16.03.2022 (день винесення постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування) загальна кількість днів до закінчення строків досудового розслідування складала 4 дні. Суд не може погодитись з таким розрахунком, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120210000000000510 від 09.04.2021 був продовжений до 23.03.2022 (том 3, а.с. 21-24). Відтак за простим арифметичним розрахунком станом на день зупинення досудового розслідування (16.03.2022) до закінчення строків досудового розслідування залишалось 7 днів. І саме ця кількість днів почала зменшуватися після відновлення досудового розслідування.
3.10.2.Суд зауважує, що відмова слідчого судді у продовження строку досудового розслідування не може скорочувати раніше визначеного строку. Так само, як виконання стороною обвинувачення декількох процесуальних дій протягом одного дня не тягне за собою «скорочення» днів досудового розслідування на відповідну кількість проведених дій. Натомість у розрахунку захисника зазначено, що після винесення детективом постанови про відновлення досудового розслідування 10.05.2022 залишалось 3 дні, а після доручення прокурором в той же день детективу повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування залишилось вже 2 дні.
3.10.3.Отже, обрахунок строку досудового розслідування, наведений захисником ОСОБА_8, не вбачається коректним з процесуальної та арифметичної точок зору.
3.11.Інші доводи захисника зводяться до його фактичної незгоди з раніше постановленим рішенням Суду про відмову у закритті кримінального провадження. Суд акцентує увагу сторони захисту на тому, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі вирішення судом певного питання, відповідне рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Обвинувачений не може систематично ставити це питання перед судом, як самостійно, так і через своїх захисників, якщо відсутні обставини, які не були предметом попереднього розгляду. В світлі цієї справи наведені захисником ОСОБА_8 доводи, хоча і можна вважати такими, які не висловлювалися раніше, однак їх не можна вважати обставинами, що не досліджувалися. В цьому випадку вже дослідженому факту - зверненню прокурора з обвинувальним актом до суду в межах або поза межами строку досудового розслідування - сторона захисту надає нову інтерпретацію
3.12.Суд наголошує, що основною метою та завданням підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У відповідності до вимог частини 3 статті 314 і статті 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти певне коло рішень та вирішити питання, які пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду. Водночас, Суд не наділений повноваженнями переглядати свої ж рішення, які вже були прийняті в порядку статті 314 та/або 315 КПК України у цьому кримінальному проваджені. Незгода сторони захисту з раніше постановленою ухвалою про відмову у закритті кримінального провадження не може тлумачитися як можливість систематичного звернення з аналогічними клопотаннями.
4.За таких обставин підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України Судом не встановлено.
Керуючись статтями 284, 291, 295-1, 314, 376, 392 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 27.02.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3