- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/2809/22
Провадження 1-кп/991/46/22
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України.
1.1.В чергове судове засідання, призначене на 21.02.2023, обвинувачений не з`явився. Захисник заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою від 21.02.2022 № 01-11-68, виданою закладом «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Киргизької Республіки.
1.2.Прокурор у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:
2.1.Прокурор підтримав своє клопотання. Додатково зазначив, що ОСОБА_7 виїхав за межі України 27.12.2022 і його неповернення протягом такого тривалого часу вказує на явне переховування від суду та намагання уникнути кримінальної відповідальності.
2.2.Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його передчасним. Зазначила, що обвинувачений завжди повідомляє про причини свого неприбуття та не ухиляється від участі у судових засіданнях. Щодо всіх судових засідань, в які не з`явився ОСОБА_7, наявні підтвердження поважності причин неприбуття.
3.Заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Кримінальне провадження № 42021000000001008 від 05.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України надійшло до Вищого антикорупційного суду 03.08.2022.
3.2.Ухвалою від 03.08.2022 Вищий антикорупційний суд у цьому кримінальному провадженні призначив підготовче судове засідання. Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
3.3.Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
3.4.Судові засідання призначалися з розумною періодичністю. В більшість судових засідань обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, у зв`язку з чим розгляд цього кримінального провадження систематично відкладався.
3.5.Так, обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений про призначене на 23.08.2022 о 08 годині 00 хвилин засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду на зазначену в обвинувальному акті адресу: АДРЕСА_3 (том 1, а.с. 65-66). Судова повістка від 05.08.2022 повернулась до суду з позначкою «відсутня адреса одержувача» (том 1, а.с. 74). Крім того, виклик у підготовче засідання 04.08.2022 о 10 год 43 хв був відправлений на мобільний номер телефону обвинуваченого ( НОМЕР_1 ) у застосунку WhatsApp, про що складена відповідна довідка секретаря судового засідання від 04.08.2022 (том 1, а.с. 61).
3.6.У судове засідання 23.08.2022 обвинувачений ОСОБА_7 не прибув. Про причини неприбуття заздалегідь не повідомив. У зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, підготовче судове засідання відкладено на 29.08.2022.
3.7.Підготовче судове засідання 29.08.2022 відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_6 для надання останній часу для ознайомлення з матеріалами справи. Про дату та час проведення наступного судового засідання обвинуваченого повідомлено належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (том 1, а.с. 89).
3.8.Наступне судове засідання - 13.09.2022 - відкладено до 27.09.2022 також за клопотанням захисника для підготовки клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей і документів. Про дату та час проведення наступного судового засідання обвинуваченого повідомлено належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (том 1, а.с. 131).
3.9.На електронну пошту суду 26.09.2022 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного 27.09.2022. Вказане клопотання обґрунтовано перебуванням обвинуваченого ОСОБА_7 на лікуванні у закладі охорони здоров`я (том 1, а.с. 143). До клопотання додана довідка від 26.09.2022, видана КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», відповідно до якої ОСОБА_7 з 26.09.2022 по теперішній час (тобто 26.09.2022) перебуває у хірургічному відділенні зазначеної лікарні (том 1, а.с. 144).
3.10.У зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання відкладено до 30.09.2022. Обвинувачений був повідомлений про дату та час судового засідання через його захисника, що підтверджується телефонограмою від 27.09.2022 (том 1, а.с. 150). Однак в наступні судові засіданні, призначені на 30.09.2022, 11.10.2022, 24.10.2022, 15.11.2022 та 22.11.2022 обвинувачений не з`явився. Від захисника надходили клопотання від 29.09.2022 (том 1, а.с. 156-157), від 10.10.2022 (том 1, а.с. 171-172), від 24.10.2022 (том 1, а.с. 185-186), від 14.11.2022 (том 2, а.с. 39), від 21.11.2022 (том 2, а.с. 53) про відкладення судового розгляду. Як видно, ці клопотання направлялися за день до чи в день призначених судових засідань. Вони мотивовані перебуванням обвинуваченого на лікуванні та неможливістю у зв`язку з цим брати участь в судових засіданнях. На підтвердження вказаних обставин захисником надані електронний лист непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_7 тимчасово непрацездатний з 26.09.2022 по 23.10.2022 (том 1, а.с. 173-174, 191-193). Крім того, захисником наданий лист німецької клініки «Звіт про операцію плечового суглоба» від 28.10.2022, відповідно до неофіційного перекладу якого ОСОБА_8, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, рекомендовано проведення реабілітаційних заходів з 31.10 по 17.12.2022 зі щоденним контролем у відповідній клініці. (том 2, а.с. 40-43, 54-57).
3.11.Водночас відповідно до наданого прокурором листа КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 03.11.2022 № 1029 ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.09.2022 по 07.10 2022. Виписаний 07.10.2022 в задовільному стані під спостереження сімейного лікаря (том 2, а.с. 93). Аналогічний лист надійшов 07.11.2022 на запит Вищого антикорупційного суду, де також зазначено, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.09.2022 по 07.10 2022, залишати лікарню не міг (лист від 01.11.2022 № 1020, том 2, а.с. 37).
3.12.У зв`язку з зазначеним ухвалою від 22.11.2022 Вищий антикорупційний суд задовольнив клопотання прокурора і наклав на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 200 грн. Колегія суддів констатувала факт невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків - прибути за викликом до суду у призначені 11.10.2022, 24.10.2022, 15.11.2022 та 22.11.2022 судові засідання, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
3.13.В подальшому, 24.11.2022 захисником подане клопотання (заява) про здійснення обвинуваченим дистанційного судового провадження, що відбудеться 25.11.2022 о 08 год 15 хв, в режимі відеоконференції через систему EasyCon (том 2, а.с. 190). У зв`язку з відсутністю будь-якого обґрунтування у зазначеному клопотанні ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 в його задоволенні відмовлено.
3.14.Через канцелярію суду 25.11.2022 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення обвинуваченим дистанційного судового провадження, що відбудеться 28.11.2022, в режимі відеоконференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вказане клопотання мотивоване перебуванням обвинуваченого у закладі охорони здоров`я Німеччини з 31.10.2022 по 17.12.2022 у зв`язку з проходженням щоденних реабілітаційних післяопераційних заходів (том 2, а.с. 206-208).
3.15.В наступних судових засіданнях ОСОБА_7 брав участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Щоразу засідання не вдавалося закінчити і відкладалось у зв`язку з технічною неможливістю обвинуваченого відновити відеозв`язок. При цьому, технічні проблеми виникали після закінчення оголошення захисником заяв чи клопотань захисника. Зокрема, в засіданні 28.11.2022 після розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, захисник ОСОБА_6 повідомила про неможливість підключення обвинуваченого до відеоконференції через технічні проблеми (том 2, а.с. 224-226). У зв`язку з цим судове засідання відкладено у зв`язку з неможливістю встановити зв`язок з обвинуваченим до 30.11.2022.
3.16.В судовому засіданні 30.11.2022, яке розпочалося о 09 год 27 хв, після розгляду клопотання захисника про повернення обвинувального акта та видалення колегії суддів до нарадчої кімнати о 09 год 57 хв, зв`язок з обвинуваченим знову зник (том 2, а.с. 238-239). Аналогічно в судовому засіданні 15.12.2022, яке розпочалося о 13 год 08 хв, після розгляду клопотання захисника про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, о 14 год 14 хв обвинувачений відключився від відеоконференції (том 3, а.с. 20-21). Кожного разу захисник повідомляла про технічні проблеми, наявні у обвинуваченого і його неможливість підключитися для подальшої участі, отже Суд був змушений відкладати судове засідання.
3.17.Чергове судове засідання за погодженням зі сторонами було призначене на 10.01.2023. У судове засідання 10.01.2023 обвинувачений ОСОБА_7 не прибув. Про причини неприбуття заздалегідь не повідомив. Разом з тим в судовому засіданні захисник надала лист за підписом секретаря Міжфракційного депутатського об`єднання «За техногенну та екологічну безпеку в паливно-енергетичному комплексі, залізничному і трубопровідному транспорті України» від 03.01.2013 № 2-315/МДО-23. Відповідно до цього листа під головуванням ОСОБА_7 09.01.2023 з 15:00 до 17:00 та 10.01.2023 з 14:00 до 18:00 відбувалось закрите онлайн-засідання за допомогою Zoom щодо питань виділення грошових коштів для впровадження систем оповіщення населення (МАСЦО) в Україні (том 3, а.с. 32-38).
3.18.У зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладено на 17.01.2023. Повістка про виклик до суду була направлена обвинуваченому на відому суду адресу місця проживання: АДРЕСА_2 (том 3, а.с. 47, 51).
3.19.В судове засідання 17.01.2023 обвинувачений не з`явився. Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 як голову МДО «За техногенну та екологічну безпеку в паливно-енергетичному комплексі, залізничному і трубопровідному транспорті України» запрошено та він приймає участь з 13.01.2023 по 02.02.2023 у зустрічі з Урядом та Сеймом Польщі з питань технічної та фінансової допомоги України під час війни. На підтвердження вказаного захисник надала лист за підписом секретаря МФДО від 16.01.2023 № 05-315/МФДО-23 та запрошення Першого міжнародного фонду розвитку України від 09.01.2023 № 05/01 щодо запрошення ОСОБА_7 в період з 13.01.2023 по 02.02.2023 до Варшави для проведення зустрічей з представниками Уряду, Сенату Польщі та громадськими організаціями щодо обговорення питань фінансової допомоги Україні.
3.20.Причини неприбуття в судове засідання 17.01.2023 Судом були визнані неповажними, оскільки сторона захисту не надала підтвердження офіційного відрядження ОСОБА_7 на відповідний захід від Верховної Ради України, та ухвалою від 17.01.2023 на обвинуваченого знову було накладено грошове стягнення.
3.21.Наступні судові засідання, призначені на 31.01.2023 та 03.02.2023, відкладені у зв`язку з відрядженням народного депутата України ОСОБА_7 до Естонської Республіки (розпорядження Голови Верховної Ради України № 25 від 18.01.2023, том 3, а.с. 76).
3.22.В судовому засіданні, що відбувалось 08.02.2023, обвинувачений ОСОБА_7 брав участь в режимі відеоконференції. Підставою для такої участі стороною захисту було визначено очікування обвинуваченим офіційного розпорядження про відрядження до Парламенту Великобританії з 08 лютого по 17 лютого 2023 року (заява про відрядження від 07.02.2023, том 3, а.с. 116). Однак судове засідання, яке розпочалося о 13 год 50 хв довелося відкласти о 14 год 59 хв у зв`язку з відключенням обвинуваченого від системи відеоконференцзв`язку (том 3, а.с. 134-136).
3.23.Аналогічна ситуація повторилась у судовому засіданні 14.02.2023, яке розпочалося о 08 год 16 хв та у зв`язку з відсутністю зв`язку з обвинуваченим відкладене о 09 год 24 хв. При цьому, мотивуючи неможливість особистої участі ОСОБА_7 у судовому засіданні, захисник надала до суду лист - запрошення, відповідно до якого депутат Палати общин ОСОБА_9 запрошує ОСОБА_10 відвідати будівлю Парламенту з 7 лютого 2023 року до 3 березня 2023 року для зустрічі із Загальнопартійною депутатською групою по Україні, щоб допомогти у сприянні та зміцненні відносин між парламентами Великобританії та України (том 3, а.с. 144). Однак, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він перебуває у м. Варшаві, чекаючи оформлення документів про відрядження. Отже станом на 14.02.2023 обвинувачений не мав оформленого відрядження для офіційного представництва парламенту України у Великій Британії, а відтак його перебування у Варшаві не можливо вважати службовим відрядженням для виконанням ним функцій народного депутата України.
3.24.В судове засідання 17.02.2023 ОСОБА_7 також не з`явився, хоча судове засідання відкладено на підставі клопотань захисника і прокурора.
3.25.Натомість в судове засідання 21.02.2023 захисник подала довідку про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я в Киргизькій Республіці (том 3, а.с. 200). При чому документів на підтвердження підстав перебування обвинуваченого в Киргизькій Республіці, а також на підтвердження тяжкості хвороби та неможливості ОСОБА_7 залишити заклад охорони здоров`я, захисник не надала.
3.26.За таких обставин очевидним є факт систематичного невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 свого процесуального обов`язку прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
3.27.Відповідно до частини 2 статті 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд. Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України). Суд наголошує, що з 03.09.2022 це кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з систематичними неявками обвинуваченого ОСОБА_7 переважно без поважних причин.
3.28.За приписами пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України та частини 1 статті 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
3.29.Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (частина 2 статті 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із частиною 1 статті 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.
3.30.Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
3.31.З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до обвинуваченого, суд зобов`язаний встановити чи викликаний обвинувачений у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.
3.32.Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (частина 2 статті 135 КПК України).
3.33.Як свідчать матеріали судової справи, виклик обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 21.02.2023 о 08 год 10 хв, здійснювався шляхом надсилання повістки про виклик від 01.02.2023 на адресу проживання, зазначену самим обвинуваченим, - АДРЕСА_2, та за адресою його місця роботи - Верховної Ради України: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 5 (том 3, а.с. 98-99).
3.34.Відтак обвинувачений ОСОБА_7 викликаний у судове засідання, призначене на 21.02.2023 о 08 год 10 хв, у встановленому КПК України порядку, про що наявне відповідне підтвердження.
3.35.Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у частині 1 статті 138 КПК України, це зокрема:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.
3.36.З наданої захисником довідки про перебування ОСОБА_7 на лікуванні неможливо встановити тяжкість його хвороби, а також його можливість залишити заклад охорони здоров`я та/або приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
3.37.Крім того, Суд враховує, що обвинувачений є народним депутатом України. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 27.01.2023 № 69 «Про внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України», відповідно до якої у разі введення в Україні воєнного стану народні депутати України мають право перетинати державний кордон лише на підставі відповідних рішень про службові відрядження. Разом з тим, як вбачається з наданої прокурором інформації з системи «Аркан» (том 3, а.с. 199), ОСОБА_7 фактично за період останніх чотирьох місяців (з 25.10.2022) перебував в Україні лише 10 днів (з 16.12.2022 по 27.12.2022), при цьому маючи офіційне відрядження лише з 20.01.2023 по 06.02.2023 (том 3, а.с. 76).
3.38.Суд також бере до увагу постійну зміну стороною захисту позиції щодо фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 закордоном. Так, участь обвинуваченого в судовому засіданні 08.02.2023 та 14.02.2023 в режимі відеоконференцзв`язку стороною захисту обумовлювалося запрошенням до Великої Британії, однак 14.02.2023 ОСОБА_7 зазначив, що він перебуває у Варшаві (Республіка Польша), очікуючи необхідних документів про відрядження, а вже 21.02.2023 захист стверджує, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває в Киргизькій Республіці.
3.39.За наданих в судовому засіданні документів та повідомлення захисника не встановлено поважності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 на виклик до суду 21.02.2023, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
3.40.Частина 1 статті 323 КПК України уповноважує суд постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Враховуючи, що метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості такого провадження, зважаючи, що попередні накладення на ОСОБА_7 грошових стягнень не досягли вказаної мети, Суд вважає за можливе вирішити питання про застосування іншого заходу процесуального впливу на обвинуваченого.
3.41.Вирішуючи питання про застосування приводу до ОСОБА_7, Суд враховує, що через неявку обвинуваченого судові засідання відкладались 11 разів, крім того, 5 разів судові засідання відкладались через технічні проблеми зв`язку обвинуваченого. Незважаючи на те, що судом причини неявки ОСОБА_7 за викликом до суду були визнані неповажними та на останнього накладено грошові стягнення, обвинувачений у судове засідання, призначене 21.02.2023 знову не з`явився.
3.42.За змістом статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є розумність строків.
3.43.З метою виконання завдання кримінального провадження та забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, враховуючи те, що причини неявки обвинуваченого у судове засідання неодноразово визнавалися судом неповажними, а відсутність обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, наявні підстави для примусового супроводження ОСОБА_7 (приводу) до суду з метою його участі у підготовчому судовому засіданні. При цьому здійснення приводу необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України.
Керуючись статтями 135, 140-143, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, привід до Вищого антикорупційного суду на 01 березня 2023 року на 11 годину 30 хвилин (місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 42А).
3.Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вулиця Сурикова, 3).
4.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
5.Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
6.Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
8.Повний текст ухвали оголошений 24.02.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3