Документ № 109276102

справа № 991/6802/22

провадження № 1-кс/991/6831/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«21» лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року стосовно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. До складу цієї злочинної організації, крім ОСОБА_10 та ОСОБА_9, увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_8 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_12 (в.о. заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_13 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямків.

З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за участю ОСОБА_11 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади. Так, не пізніше березня 2022 року ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 та за участю ОСОБА_11 досягли домовленостей, що систематично щомісяця будуть надавати першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн. У період з березня по липень 2022 року ОСОБА_8 систематично одержував від ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в загальній сумі 900 000 грн за вчинення ним дій і бездіяльності в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища у сфері земельних питань та будівництва, позитивного голосування в складі виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення в інтересах злочинної організації змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за голосування їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), а також встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами для споживачів міста Одеси, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

Як зазначено у клопотанні, з урахуванням наявності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, 08 грудня 2022 року складено повідомлення про підозру. Цього ж дня у зв`язку із відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання і вибуття його за межі України, детективами НАБУ в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 276-278 КПК України, повідомлено ОСОБА_8 про підозру шляхом вручення повідомлення за місцем його роботи, через його рідного брата - ОСОБА_14, направлення по телефону через месенджер WhatsApp та через електронну поштову скриньку (номер телефону та адреса електронної поштової скриньки вказані у декларації), а також поштовим зв`язком за фактичним місцем проживання та місцем реєстрації ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме, а також в ході досудового розслідування встановлено, що він виїхав за межі України та не з`являється без поважних причин на виклик детектива, при цьому його належно було повідомлено про такий виклик, 15 грудня 2022 року органом досудового розслідування оголошено розшук та міжнародний розшук ОСОБА_8 .

Мотивуючи необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детектив у клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та у разі його засудження до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі. Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу, згідно зі ст. 177 КПК України, детектив визначає забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу в клопотанні визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також суттєвий ступінь вказаних ризиків, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

У зв`язку з тим, що в ході розслідування стали відомі інші обставини, які, на думку органу досудового розслідування, можуть вплинути на вирішення обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурором були подані доповнення до клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до яких в ході подальшого досудового розслідування виникли підстави для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8, у зв`язку з чим 03 лютого 2023 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_8 продовжує переховуватись від органу слідства, прокурора та суду, про таку зміну ОСОБА_8 повідомлено усіма доступними та можливими способами: за місцем проживання та реєстрації, на відомі стороні обвинувачення електронні пошти ОСОБА_8, засобами телефонного зв`язку (месенджери телеграм та вотсап), дружині підозрюваного - ОСОБА_15, рідному брату підозрюваного - ОСОБА_8 . Крім того, у доповненнях вказано, зокрема на те, що у випадку обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явиться процесуальна можливість звернення Центрального органу України щодо видачі осіб із відповідним запитом про екстрадицію підозрюваного на територію України.

Позиція сторін у судовому засіданні

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисники ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні поданого клопотання, підтримуючи в тому числі доводи, викладені у письмових запереченнях, відповідно до яких клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, у зв`язку з чим просили відмовити в його задоволенні. Так, на переконання сторони захисту, органом досудового розслідування порушено процедуру повідомлення ОСОБА_8 про підозру, його викликів до детектива, оскільки ОСОБА_8 ще 01 та 02 грудня 2022 року подав до Одеської ради дві заяви про надання йому за власний рахунок через сімейні обставини відпустки строком на два календарних дні з 05 по 06 грудня 2022 року, у якій повідомив, що буде перебувати у Румунії та на десять календарних днів з 07 грудня 2022 року, після чого він 03 грудня 2022 року перетнув державний кордон з Румунією, а отже планування відпустки та вибуття у неї відбулося до вручення через його брата ОСОБА_14 копії повідомлення про підозру і повістки про виклик, про які детективами НАБУ заздалегідь не повідомлялося, а отже ОСОБА_8 не міг знати заплановані процесуальні та слідчі дії, відтак, у нього не було умислу переховуватись від органів досудового розслідування та суду та/або чинити перешкоди у проведенні досудового розслідування. У подальшому саме через погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 подано заяву про звільнення з займаної посади та на теперішній час вживаються заходи щодо проведення медичного обстеження та лікування за кордоном, на підтвердження чого адвокати надали копії відповідних медичних документів. На думку сторони захисту, прийняття постанови про міжнародний розшук ОСОБА_8 не є свідченням того, що він фактично оголошений у такий розшук, оскільки прийняття відповідної постанови є лише одним із заходів, які у цьому випадку має вчинити детектив, тож слідчі перебирають на себе функції органів Інтерполу. При цьому, вказали на те, що неодноразово повідомляли сторону обвинувачення про поважність причин відсутності ОСОБА_8 на території України. Сторона захисту також виклала свої доводи на підтвердження необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також відсутності ризиків, на які вказує сторона обвинувачення. Сторона захисту вказала на характеризуючі дані особи ОСОБА_8, зокрема зазначили, що він одружений, має вищу освіту, соціальний статус, міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у м. Одесі, має об`єкти нерухомості і корпоративні права суб`єктів господарювання в Україні у власності, страждає на ряд хронічних захворювань. Крім того, на переконання адвокатів, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 .

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне першочергове надати оцінку загальному строку його розгляду, який був достатньо тривалим (з 02 січня по 21 лютого 2023 року), однак був пов`язаний з необхідністю створення сторонам рівних умов з доведення своєї позиції та із забезпеченням слідчим суддею справедливості кримінального провадження в цілому. Кожне перенесення розгляду клопотання відбувалося за об`єктивними потребами сторін (надання часу ОСОБА_8 для одужання та повернення до України, уточнення позиції, надання документів тощо) та за відсутності жодної шкоди для кримінального провадження. Підсумовуючи, на мою думку, загальний строк розгляду клопотання не спричинив будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підслідність цього кримінального провадження, яке початково здійснювалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, була визначена 22 квітня 2022 року прокурором ОСОБА_16 за детективами НАБУ у зв`язку з тим, що виділення в окреме провадження матеріалів щодо можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 255КК України, яке не відноситься до підслідності НАБУ, може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. На мою думку, на даному етапі розслідування відсутні будь-які об`єктивні обставини для розумного сумніву у помилковості зроблених прокурором висновків у постанові від 22 квітня 2022 року, як і відсутності у нього відповідних повноважень, а тому твердження сторони захисту про порушення правил підслідності не є достатньо переконливими.

Постановою Заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_17 від 01 лютого 2023 року продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 06 березня 2023 року.

Зі змісту ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, з метою визначення, чи є законні підстави для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання дослідити, зокрема обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку ст. ст. 276-279 КПК України; наявності та достатності доказів на підтвердження факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку; наявності ризиків, які можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов`язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню,якої слід уникати.

Вирішуючи зазначені питання в межах розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 07 лютого 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 розпочато 22 лютого 2022 року. В його межах письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, складено детективом 08 грудня 2022 року за погодженням з прокурором та вручено йому згідно з вимогами ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема надіслано поштою за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; вручено за місцем роботи ОСОБА_8 в Одеській міській раді та через житлово-експлуатаційну організацію (КП ЖКС «Порто-франківський»), а також вручено рідному брату - ОСОБА_14 .

В ході розгляду клопотання було встановлено, що 03 лютого 2023 року в такий самий спосіб (поштою за місцем реєстрації і місцем проживання, через житлово-експлуатаційну організацію, за допомогою месенджерів та електронної пошти ОСОБА_8, а також месенджерів його брата - ОСОБА_14 та дружини ОСОБА_15 ) ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_8 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України з 08 грудня 2022 року та продовжує перебувати у цьому статусі і після зміни раніше повідомленої йому підозри 03 лютого 2023 року і стосовно нього може розглядатися питання про обрання запобіжного заходу.

Оцінюючи факт повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в даному випадку слідчий суддя вважає за можливе послатися на висновки, зроблені в ухвалі від 13 лютого 2023 року, за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_18 на повідомлення про підозру (справа №991/1189/23), відповідно до яких, з аналізу зміненої підозри від 03 лютого 2023 року, у порівнянні її з положеннями попередньої підозри від 08 грудня 2022 року, можливо дійти висновку, що підставою для такої зміни стали лише певні лінгвістичні уточнення та виключення деяких епізодів протиправної діяльності, зокрема щодо налагодження особистих довірливих стосунків із керівництвом правоохоронних органів на регіональному рівні (одержання інформації про заплановані слідчі дії) та щодо сприяння у одержанні представниками санаторію Державної прикордонної служби України «Аркадія» м. Одеси документів щодо земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_3 .

При цьому, спираючись на вказані вище висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 13 лютого 2023 року, слід зазначити, що такою дією, як складання 03 лютого 2023 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 сторона обвинувачення фактично та юридично припинила дію попередньої підозри від 08 грудня 2022 року, а тому в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя оцінює саме змінену підозру від 03 лютого 2023 року з точки зору її обґрунтованості, що є обов`язковою умовою у вирішенні питання про можливість обрання до особи запобіжного заходу.

Стосовно посилань сторони захисту на необхідність здійснення викликів ОСОБА_8 відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України шляхом вручення повісток в порядку міжнародного співробітництва у зв`язку з перебуванням його за межами України, вважаю за необхідне зазначити, що, зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, належним визнається направлення повідомлення особі на поштову адресу, що відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження підтверджує саме місце проживання такої особи. При цьому, законодавство не передбачає юридичної можливості одночасного проживання особи за різними адресами, тобто згідно встановленої процедури, реєстрація нового місця проживання має відбуватися із зняттям з реєстрації за попереднім місцем проживання. Отже, без проходження певних визначених законодавством України процедур не може відбуватися автоматична зміна статусу відповідної особи і вона продовжує вважатися такою, що має постійне місце проживання в Україні.

В межах даного кримінального провадження ні самим підозрюваним, ні його захисниками не надано слідчому судді офіційних, передбачених чинним законодавством України документів, що підтверджували б зміну місця проживання ОСОБА_8 або про виїзд його у встановленому порядку на постійне місце проживання до іншої країни та перебування його у цій країні на консульському обліку, у зв`язку з чим зазначені вище доводи сторони захисту слідчий суддя до уваги не приймає з огляду на їх безпідставність.

Додатково хочу зазначити, що направлення органом досудового розслідування копій повідомлень про підозру та зміну раніше повідомленої підозри засобами телефонного зв`язку (за допомогою додатків для передавання повідомлень) та на поштову електронну скриньку сприймаю виключно як додаткові заходи, що направлені на забезпечення дотримання справедливості кримінального провадження в цілому.

Щодо обґрунтованості підозри від 03 лютого 2023 року

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтованою, встановлення чого визначено ч. 2 ст. 177 КПК України однією з обов`язкових підстав для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч.5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, об`єктивно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених вище кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні матеріали та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що у жовтні 2021 року, після викриття і припинення діяльності очолюваної ОСОБА_19 злочинної організації, ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які мають широкі зв`язки із представниками бізнесу, державної та місцевої влади в м. Одесі, прийняли рішення про фактичне перейняття сфери впливу очолюваної ОСОБА_19 злочинної організації, створення власної злочинної організації і встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради для впливу на прийняття її службовими особами та депутатами необхідних рішень, а також вчинення або не вчинення такими особами дій з використанням свого службового становища та владних повноважень. Так, не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_10 і ОСОБА_9, з метою швидкого збагачення та накопичення коштів, здобутих злочинним шляхом, їх розподілу між іншими особами, які будуть задіяні у злочинній діяльності, розпочали активні умисні дії щодо налагодження контактів між учасниками раніше діючої злочинної організації, очолюваної ОСОБА_19, підшукання нових учасників для власної злочинної організації та визначення напрямів її діяльності.Одним із напрямів такої діяльності ОСОБА_10 і ОСОБА_9 визначили одержання службовими особами Одеської міської ради неправомірної вигоди для членів злочинної організації від суб`єктів господарювання, з якими виконавчі органи Одеської міської ради уклали або будуть укладені договори про закупівлю робіт за кошти бюджету Одеської міської територіальної громади. З метою реалізації зазначеного злочинного наміру, до участі в злочинній організації були залучені члени виконавчого комітету, заступники міського голови та керівники виконавчих органів Одеської міської ради, які шляхом зловживання своїм службовим становищем мали створити умови, за яких суб`єкти господарювання для одержання бюджетних коштів за надані роботи чи послуги повинні були передати учасникам злочинної організації частину цих коштів у розмірі 10% у вигляді неправомірної вигоди. Отже, метою створення і діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_10 і ОСОБА_9 було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які пов`язані із прийняттям Одеською міською радою, її службовими особами та депутатами рішень, вчинення та не вчинення дій з використанням службового становища і владних повноважень у сфері земельних правовідносин, містобудування, розпорядження бюджетними коштами в інтересах злочинної організації. Для ведення обліку коштів та іншого майна, здобутого злочинним шляхом у вигляді одержаної неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності, зацікавлених у прийняті Одеською міською радою рішень, а також їх накопичення та розподіл між учасниками злочинної організації, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 залучили ОСОБА_11, який перебував у їх підпорядковані у зв`язку із роботою у ТОВ «Вертекс Юнайтед», засновником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_10 З листопада 2021 року до складу злочинної організації увійшов ОСОБА_8, який займає посаду першого заступника Одеського міського голови, член виконавчого комітету Одеської міської ради. Участь ОСОБА_8 у злочинній організації полягала у зловживанні ним своїм службовим становищем на користь заздалегідь визначених злочинною організацією суб`єктів господарської діяльності, які виявили намір здійснювати будівництво на земельних ділянках міста Одеси або вже зводять житлові будинки та досягають домовленостей із злочинною організацією щодо передачі неправомірної вигоди за прийняття Одеською міською радою рішень про надання земельних ділянок у користування і дозвільних документів на будівництво. Не пізніше листопада 2021 року до складу злочинної організації увійшов ОСОБА_12, який є керівником політичної партії «Довіряй Ділам», має авторитет у однопартійців та інших депутатів Одеської міської ради, сформований за рахунок досвіду роботи секретарем, головою постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради попереднього скликання, є депутатам цієї ради VIII (діючого) скликання. Не пізніше листопада 2021 року до складу злочинної організації увійшла ОСОБА_13, яка займає посаду заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - директора департаменту фінансів Одеської міської ради, член виконавчого комітету Одеської міської ради.

Зазначені твердження органу досудового розслідування зводяться до того, що у період з листопада 2021 року по теперішній час у місті Одесі сформувалася та діяла злочинна організація під керівництвом ОСОБА_10 і ОСОБА_9, до складу якої увійшли ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інші особи, кожен із яких був готовий до виконання дій відповідно до узгодженого напрямку злочинної діяльності, пов`язаної з використанням повноважень Одеської міської ради. Сформована злочинна організація має чіткі ознаки ієрархічності, стійкості та спроможності до функціонування. ОСОБА_10 і ОСОБА_9, як організатори та керівники злочинної організації керували підготовкою і вчиненням злочинів, забезпечували фінансування витрат та організовували приховування протиправної діяльності злочинної організації, об`єднували дії інших співучасників, спрямовані на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, координуючи дії вказаних осіб, розподіляли обов`язки між членами злочинної організації.

Зокрема, не пізніше квітня 2022 року ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 та за участю ОСОБА_11 досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн. У період з березня по липень 2022 року ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 та за участю ОСОБА_11 організували систематичне надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в загальному розмірі 900 000 грн за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища у сфері земельних питань та будівництва, позитивного голосування в складі виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення в інтересах злочинної організації змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), а також встановлення тарифів на послуг з поводження з побутовими відходами для споживачів міста Одеси, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

Дослідивши обставини вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_8 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (зокрема, зафіксованих розмовах фігурантів за результатами проведення НСРД; т.3 а.с. 3, 8, 22, 23, 24, 54, 55, 64, 67, 72, 80, 89, 95, 119), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочинами, доводячи причетність до них в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно нього, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри щодо можливого вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, в межах даного кримінального провадження.

Щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук

Зі змісту 6 ст. 193 КПК України випливає, що під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен, зокрема з`ясувати чи оголошена особа, щодо якої вирішується таке питання, у міжнародний розшук. При цьому, слідчий суддя не вправі вимагати доведення факту здійснення розшукових заходів чи вчинення будь-яких інших додаткових дій, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не визначає такої вимоги.

Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_20 від 15 грудня 2022 року ОСОБА_8 оголошено в розшук та міжнародний розшук (т. 2 а.с. 45-50).

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у обліках Інтерполу, але визначає необхідність оголошення такого розшуку, що в даному випадку і було здійснено детективом шляхом прийняття постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Враховуючи наведену позицію, твердження сторони захисту підозрюваного ОСОБА_8 про те, що зазначені вище дії не свідчить про фактичне внесення відомостей до бази даних Інтерполу та початок процедури розшуку особи, до уваги не приймаються, оскільки на момент звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу та його розгляду підозрюваний ОСОБА_8 уже був оголошений у міжнародний розшук у зв`язку з прийняттям детективом такого рішення, а дії правоохоронного органу щодо направлення відповідних запитів до компетентних органів за наслідком прийняття цього рішення є лише його виконанням та не впливає на констатацію факту оголошення підозрюваного у розшук (скеровано до Державної прикордонної служби України, т. 2 а.с. 52-53).

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу, що така постанова була прийнята детективом до зміни раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри, однак на моє переконання, це не спричиняє необхідності внесення відповідних змін до постанови про розшук у зв`язку з приведенням її у відповідність до фактичних обставин на час розгляду цього клопотання та не несе будь-яких наслідків в частині здійснення процедури розшуку.

Щодо ризиків кримінального провадження

Вирішуючи питання про наявність ризиків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що усфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов`язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню,якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремлені у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.

Обов`язок обґрунтування ризиків кримінального провадженняпокладено КПК України на слідчого, прокурора.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8, детектив послався на існування ризиків того, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Зазначаючи у клопотанні про існування цього ризику, орган досудового розслідування посилається на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8, є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від суду. В ході досудового розслідування здобуто відомості, які свідчать про переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за межами України. Зокрема, встановлено, що він подав за місцем роботи заву про надання відпустки з 05 по 06 грудня 2022 року і 03 грудня 2022 року виїхав з території України, однак станом на 15 грудня 2022 року не повернувся. 05 грудня 2022 року у місті Одесі за підозрою у вчиненні злочинів в межах даного кримінального провадження були затримані ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з повідомленням їх про підозру на наступний день, під час здійснення чого зазначались відомості про участь в злочинній організації ОСОБА_8 та одержання ним неправомірної вигоди у розмірі 900 000 грн. Крім того, детектив у клопотанні посилається на результати проведених НСРД з зафіксованими розмовами між учасниками злочинної організації, з яких вбачається, що ОСОБА_8 планував повернутися в Україну до 07 грудня 2022 року, однак після розмови із довіреними особами ОСОБА_9 06 грудня 2022 року, під час якої йому була передана інформація, щоб він не приїжджав, ОСОБА_8 виконав вказівку та під виглядом одержання додаткової відпустки залишився за межами України у невстановленому місці. 08 грудня 2022 року ОСОБА_8 через його брата ОСОБА_14 вручено повістку про виклик до НАБУ на 12 грудня 2022 року, однак він не з`явився, а від його адвоката надійшло клопотання про відкладення процесуальних дій у зв`язку з відпусткою ОСОБА_8, однак, вважаючи причини неявки неповажними та враховуючи наявність достатніх підстав для висновку про переховування ОСОБА_8, постановою від 15 грудня 2022 року оголошено його розшук та міжнародний розшук. Станом на 26 грудня 2022 року ОСОБА_8 до України не повернувся, що підтверджується даними із АС «Аркан» Державної прикордонної служби, та, відповідно до листа Одеської міської ради від 22 грудня 2022 року, із відпустки не повернувся і до роботи не приступив. При цьому, ОСОБА_8 має дійсні паспорти громадянина України для виїзду за кордон, у період з грудня 2017 року по 03 грудня 2022 року він 35 разів виїжджав за межі України. Крім того, у клопотанні перелічено майно, що перебуває у власності ОСОБА_8 та членів його сім`ї, а також висвітлені відомості щодо їх доходів. Отже, на думку органу досудового розслідування, така кількість виїздів з території України та матеріальний стан ОСОБА_8 свідчить про його фінансову спроможність тривалий час перебувати за межами України, переховуючись від слідства та суду. У доповненнях до клопотання про обрання запобіжного заходу від 17 лютого 2022 року прокурор заначив, що, незважаючи на запевнення сторони захисту про намір підозрюваного повернутися на територію України, станом на середину лютого 2023 року він продовжує перебувати за кордоном у розшуку та міжнародному розшуку, а щодо посилань на погіршення стану його здоров`я зазначив, що з наданих стороною захисту медичних документів вбачається, що він звернувся за медичною допомогою у закордонних медичних закладах лише 04 січня 2022 року, тобто після повідомлення про підозру (08 грудня 2022 року) та першого судового засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (02 січня 2023 року). Крім того, після виїзду за кордон він звертався до Одеської міської ради з проханням надати йому відпустку, однак після відмови - подав заяву про звільнення, що, на думку прокурора, свідчить про наміри ОСОБА_8 і в подальшому переховуватись від слідства, а також про те, що наміру повертатися на територію України він не має.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 255 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, а ч. 4 ст. 368 - позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Втім, аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик переховування підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Вирішуючи питання щодо наявності факту переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя враховує судову практику, в тому числі вищої судової інстанції України, яка під ухиленням від слідства або суду визначає будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. При з`ясуванні того, які дії особи мають визначатись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба врахувати, крім усього іншого, процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

У повному обсязі погоджуюся із зазначеним вище визначенням такої дії, як ухилення та вважаю, що факт ухилення від слідства буде і тоді, коли особа перебуває поза межами території України і не з`являється на виклик органу слідства без поважних причин та створює видимість наявності об`єктивних причин неможливості такої явки.

З матеріалів клопотання, зокрема розпорядження Одеського міського голови від 01 грудня 2022 року, вбачається, що за заявою ОСОБА_8 йому була надана відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами строком 2 календарних дні з 05 по 06 грудня 2022 року.

Крім того, відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 07 грудня 2022 року, за заявою ОСОБА_8 йому знову була надана відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами строком 10 календарних дні з 07 по 16 грудня 2022 року.

При цьому, 03 грудня 2022 року ОСОБА_8 перетнув кордон України у напрямку Румунії, що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон та відомостями з протоколу НСРД від 15 грудня 2022 року.

Як вбачається із наявної в матеріалах клопотання фотокопії заяви ОСОБА_8 від 16 грудня 2022 року, цією заявою він просив Одеського міського голову надати йому відпустку без збереження заробітної плати на 15 календарних днів, починаючи з 19 грудня 2022 року з повідомленням про те, що відпустку проводитиме в Чехії та тимчасово перебуватиме в клініці за місцем знаходженням у зв`язку з погіршення стану здоров`я.

Втім, згідно з розпорядженням Одеського міського голови від 09 січня 2023 року, ОСОБА_8 звільнено з посади першого заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за власним бажанням. До копії цього розпорядження додано також фотокопію відповідної заяви ОСОБА_8 про звільнення за власним бажання у зв`язку з необхідністю лікування від 18 грудня 2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_8 неодноразово викликався детективом для участі в процесуальних діях (вперше повістки про виклик надсилалися разом з повідомленням ОСОБА_8 про підозру 08 грудня 2022 року), однак на такі виклики він не з`являвся.

В обґрунтування неявки адвокат ОСОБА_8 - ОСОБА_4 послався на перебування ОСОБА_8 у відпустці та його виїзд за межі України 03 грудня 2022 року як на поважну причину неявки за викликом, а планування ним відпустки та вибуття у неї відбулося до початку відкритої стадії розслідування, у тому числі до вручення його брату ОСОБА_14 копії такої підозри та повістки про виклик до НАБУ.

В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_8 були надані копії медичних документів у перекладі на українську мову, відповідно до яких 04 січня 2023 року він звертався до лікарень «ArMedical» та 26 січня 2023 року - до «Леуміт» у місті Тель-Авів (Ізраїль), а 05, 08, 28 лютого, а також 18 квітня 2023 року у нього замовлена черга на прийом до лікарів у містах Бат-ям, Рішон-ле-Ціон та Холон. При цьому, з роздруківки візиту до лікаря від 26 січня 2023 року вбачається, що перед приїздом до Ізраїлю ОСОБА_8 був у Чехії, а також в одній із таких роздруківок (від 26 січня 2023 року) зазначено, що вказана у ній інформація не призначена бути доказовою базою, зокрема у судовому провадженні.

Слідчий суддя сприймає повідомлені стороною захисту відомості щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 за межами території України, однак стосовно об`єктивності причин неявки до органів досудового розслідування у зв`язку з цим, вважає за необхідне зазначити, що кримінальне провадження завжди має конкретні або розумні строкові точки, а процесуальні обов`язки підозрюваного/обвинуваченого, визначені КПК України, зокрема щодо їх обов`язкової явки до органу досудового розслідування/суду повинні бути виконані, у тому числі з використанням усіх можливих засобів та механізмів.

В даному випадку слідчий суддя враховує те, що відпустка ОСОБА_8, відповідно до його заяви від 07 грудня 2022 року, закінчувалась 16 грудня 2022 року, а перший візит до лікаря, який підтверджено стороною захисту в судовому засіданні, відбувся лише 04 січня 2023 року, однак після завершення цієї відпустки ОСОБА_8 не повернувся до України та не приступив до виконання своїх обов`язків, натомість спочатку (16 грудня 2022 року) звернувся за місцем роботи з новою заявою про відпустку, а потім (18 грудня 2022 року) - із заявою про звільнення. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що, за відомостями Звіту про госпіталізацію від 11 січня 2023 року, 04 січня 2022 року ОСОБА_8 був направлений бригадою швидкої допомоги для отримання медичної допомоги у зв`язку зі слабкістю та онімінням лівої руки, що супроводжувалося труднощями з мовою, котрі виникли раптово у день надходження та пройшли за кілька годин його знаходження у приймальні відділення.

При цьому, жодні медичні документи, надані до суду, не свідчать про факт постійного перебування підозрюваного у медичних закладах та неможливість їх залишення. В жодній довідці не вказано, що таке лікування здійснювалося стаціонарно у лікувальному центрі, а підозрюваний не мав фізичної можливості за станом здоров`я покинути даний заклад. Стороною захисту також не надається до суду інформація про відсутність в Україні лікарів та медичних установ, які можуть проводити лікування та реабілітацію пацієнтів з аналогічними захворюваннями. Підсумовуючи, захисники ОСОБА_8, як і надана ними медична документація, не переконали слідчого суддю у факті тяжкої тривалої хвороби у підозрюваного та у тому, що він не може самостійно пересуватися, а його фізичний стан не дозволяє з`явитися до України та постати перед слідством та/або судом.

В той же час, слідчий суддя констатує, що підозрюваному ОСОБА_8 на даний час достеменно відомо про існування стосовно нього кримінального провадження, яке розслідується детективами НАБУ, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами НСРД (т. 2 а.с. 40), відповідно до яких ще 06 грудня 2022 року ОСОБА_8 від охоронця в телефонній розмові стало відомо про початок подій, пов`язаних із проведенням цього кримінального провадження та отримано інформацію, передану йому через цього охоронця, щоб він не повертався.

Отже, ОСОБА_8 до України не повернувся та не вжив усіх можливих заходів для реалізації своєї участі в слідчих діях, у тому числі за допомогою використання засобів відеоконференцзв`язку, а також консульської установи в країні, де він перебуває, про що було відкрито запропоновано слідчим суддею та обговорювалося сторонами в ході розгляду клопотання.

За таких обставин, з урахуванням покарання, що передбачене законом за вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8, та, оцінюючи його у сукупності з іншими обставинами, встановленими в ході розгляду клопотання, зокрема щодо обізнаності останнього про наявність стосовно нього кримінального провадження, повідомлення про підозру та про його зміст, слідчий суддя зміг переконатися в усвідомленій та поінформованій відмові підозрюваного від участі в слідчих діях на території України.

Підсумовуючи, наявність у підозрюваного паспортів громадянина України для виїзду за кордон та майнових ресурсів, достатніх для тривалого перебування за кордоном, його поінформованість про інтерес слідства до його особи свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою саме ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

Посилаючись у своєму клопотанні на зазначений ризик, детектив вказав, що ОСОБА_8, обіймаючи посаду першого заступника Одеського міського голови, з використанням службового становища може здійснювати тиск на підпорядкованих йому керівників департаментів, управлінь та комунальних підприємств Одеської міської ради з метою приховування своєї злочинної діяльності. При цьому, зазначив, що такі випадки зафіксовані під час проведення НСРД стосовно ОСОБА_8 (протокол від 27 липня 2022 року). Зокрема, 01 липня 2022 року під час спілкування із начальником управління дорожнього господарства ОСОБА_21 . ОСОБА_8 дав вказівку не підписувати документи, які стосуються виконання робіт по ремонту доріг міста Одеси. Крім того, зважаючи на наявність стійких зв`язків між учасниками злочинної організації, їх спільне бажання уникнути кримінальної відповідальності та приховати сліди злочину, на переконання детектива, є обґрунтовані підстави допускати вчинення ОСОБА_8 заходів для незаконного впливу на свідків шляхом їх переконання, підкупу, погроз з метою дачі ними неправдивих показань, перекручування фактів.

Слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливий вплив на свідків.

Щодо інших обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу

Зі змісту ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, що перелічені у п.п. 1-12 цієї статті.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання він досяг 64-річного віку, є громадянином України, одружений, має соціальні зв`язки в м. Одесі. Крім того, надані слідчому судді відомості дозволяють охарактеризувати майновий стан ОСОБА_8 як забезпечений. Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано. Крім того, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про можливе вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень і тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також встановлення одного із заявлених органом досудового розслідування ризиків, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що на даному етапі не перевірятиме питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, оскільки, відповідно до ст. 194 КПК України, такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя перевіряє наявність тільки підстав, встановлених у ст. 177 КПК України. До того ж, КПК України визначає єдиний запобіжний захід, щодо якого можливе саме обрання - це тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи те, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 185 КПК України, сприймає надані прокурором в ході розгляду цього клопотання доповнення до нього як письмові, так і усні, що не суперечить вказаній нормі закону.

На цьому етапі розслідування слідчий суддя не вважає за доцільне втручатися у розсуд прокурора/детектива щодо мотивів подачі ними відповідного клопотання, як і не оцінює перспективи досягнення дієвості обраного запобіжного заходу, у тому числі за відсутності жодних (очевидних) перешкод в продовженні слідства у детективів НАБУ та загальновідомої позиції Держави Ізраїль по видачі розшукуваних осіб, з урахуванням визначеного ст.294 КПК України строку досудового розслідування (12 місяців), а обмежується виключно констатацією факту доведеності встановлених процесуальним законодавством формальних підстав для прийняття того чи іншого рішення.

Неналежне ведення ЄРДР, як інформаційної складової наповнення цього реєстру, в частині відсутності зафіксованої офіційної інформації щодо здійсненних процесуальних дій та прийнятих рішень слідчими/прокурорами є недоліком цього провадження, який жодним чином не впливає на можливість вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Одночасне здійснення (поєднання) окремими прокурорами групи прокурорів процесуальних повноважень, якими КПК України наділяє прокурорів різного рівня, та процесуального статусу не свідчить про неможливість вирішення слідчим суддею питання про обрання запобіжного заходу, як і не призводить до закриття провадження в цілому чи в його частині, а може бути предметом для обговорення в рамках справедливості кримінального процесу в цілому і тільки за умови настання реальних негативних наслідків для зацікавлених осіб, а не гіпотетичних, які можуть і не настати в майбутньому. На мою думку, факт продовження керівником САП ОСОБА_17 до 3 місяців досудового розслідування, в якому він здійснює і процесуальний нагляд, також не спричинило істотних порушень для жодного з учасників, а вплив таких його дій на кримінальне провадження в цілому може буде оцінений виключно колегією суддів у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення, якщо, звісно, справа буде направлена до суду.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та обставин, встановлених в ухвалах слідчого судді від 13 лютого 2023 року, за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_18 на повідомлення про підозру (справа №991/1189/23); від 07 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 (справа № 991/6137/22) та від 03 лютого 2023 року про продовження строку дії покладених на нього обов`язків (справа № 991/904/23); від 15 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_12 (справа № 991/6375/22) та від 10 лютого 2023 року про продовження строку дії покладених на нього обов`язків (справа №991/1147/23); від 16 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_13 (справа №991/6401/22) та від 10 лютого 2023 року про продовження строку дії покладених на неї обов`язків (справа № 991/1148/23); від 07 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_11 (справа № 991/6139/22) та від 03 лютого 2023 року про продовження строку дії покладених на нього обов`язків (справа № 991/898/23); від 03 лютого 2023 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 (справа № 991/930/23).

Здоровий глузд та визначений зборами суддів Вищого антикорупційного суду відповідний авторозподіл справ дають підстави вважати правомірним використання слідчим суддею інформації, отриманої в межах цього кримінального провадження під час розгляду клопотань/заяв/скарг інших зацікавлених осіб, і що таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України), а навпаки дозволяє повно та всебічно орієнтуватися у кримінальному провадженні, бути обізнаним про загальне бачення кожної із сторін, розуміти та орієнтуватися в озвучених сторонами правових позиціях.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1