Документ № 109314715

Дата засідання: 07/03/2023
Дата винесення рішення: 07/03/2023
Справа №: 991/1336/23
Провадження №: 52019000000000862
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.

Справа № 991/1336/23

Провадження 1-кс/991/1358/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому детектив просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, визначити заставу у розмірі 6 202 500,00 грн та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000862 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5, ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2017 році Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області розробила проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області» та за результатами експертизи цієї документації отримала експертний звіт.

Орієнтовно у період з 05.12.2017 по 07.12.2017 голова Гатненської сільської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вступили у змову і розробили план щодо заволодіння коштами Державного бюджету України та місцевого бюджету с. Гатне в особливо великих розмірах під час будівництва дошкільного навчального закладу. Для його реалізації вони залучили головного бухгалтера Гатненської сільської ради і члена тендерного комітету ОСОБА_10 та директора ТОВ «Проектно-будівельний альянс» ОСОБА_11 .

Так, орієнтовно у січні 2018 року, ОСОБА_10 з метою забезпечення перемоги на відкритих торгах одного з двох підконтрольних ОСОБА_6 підприємств, підготувала проект тендерної документації на закупівлю ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», де зазначила себе як уповноважену службову особу замовника здійснювати зв`язок з учасниками закупівлі, а також для мінімізації кількості потенційних учасників, внесла відомості про строк виконання робіт - до кінця 2018 року. Разом з цим, ОСОБА_10 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету, яким мала затверджуватись вказана тендерна документація. Інші члени та голова тендерного комітету, довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9, не знаючи про їх злочинний умисел, підписали протокол засідання тендерного комітету про затвердження тендерної документації.

29.01.2018 ОСОБА_10 через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» оприлюднила закупівлю послуги за предметом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області».

13.02.2018 ОСОБА_6 забезпечив подання тендерних пропозицій ТОВ «Іствуд-Україна», директором якого він був, та ТОВ «Проектно-будівельний альянс», директором якого був ОСОБА_11 .

У період з 14.02.2018 по 19.02.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_10, знаючи що вказані два учасники процедури закупівлі є пов`язані між собою та вчинили узгоджені антиконкурентні дії, що є підставою для відхилення їх тендерних пропозицій, не повідомили інших учасників та голову тендерного комітету про їх пов`язаність.

Натомість, 19.02.2018 ОСОБА_10, підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 2 днз від 19.02.2018, зазначивши про надання вказаним учасником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, відсутність передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у закупівлі та визнання його переможцем процедури закупівлі. Водночас, ОСОБА_10, з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила в якості доповідача та ініціатора такого рішення голову тендерного комітету ОСОБА_12 . Інші члени та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9, не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_10 протокол засідання тендерного комітету, яким «Проектно-будівельний альянс`визнано переможцем відкритих торгів.

05.03.2018 між Гатненською сільською радою та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» укладено договір № 05/03 про закупівлю робіт, відповідно до якого останнє повинно на замовлення Гатненської сільської ради виконати роботи за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», вартість яких становить 68 003 847,61 гривень. Разом з цим, розуміючи, що завершити будівництво вказаного дитячого дошкільного закладу до кінця 2018 року, як це зазначено у тендерній документації, неможливо, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 внесли до договору відомості про термін дії договору - до 31.12.2020.

24.05.2018 між Гатненською сільською радою та ТОВ «Альянс ДС» укладено договір № 05/04 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області».

Цього ж дня, ОСОБА_9 уклав договір з ДП «НДІ Містобудування» на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 2018-04 від 24.05.2018. Водночас, розуміючи, що незалежний авторський нагляд зможе унеможливити реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння коштами під час будівництва, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 забезпечили невиконання Гатненською сільською радою договірних умов щодо сплати послуг авторського нагляду, у зв`язку з чим він фактично не здійснювався.

У травні 2018 року ТОВ «Проектно-будівельний альянс» почало будівництво об`єкту «Будівництво дитячого дошкільного закладу. ОСОБА_11, як директор цього Товариства, під час складання документів з прийому передачі виконаних будівельних робіт почав забезпечувати внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей із завищеними обсягами та вартістю робіт й матеріалів, після чого підписував їх та видавав ОСОБА_9 для подальшого підписання та забезпечення ним здійснення розрахунків на підставі цих документів. У той же час, ОСОБА_9, розуміючи що ОСОБА_11 умисно для реалізації спільного злочинного умислу забезпечує внесення до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт неправдиві відомості із завищеними обсягами та вартістю робіт і матеріалів, а ОСОБА_6 під час здійснення технічного нагляду умисно не надає зауваження щодо такого завищення, підписував документацію з прийому передачі виконаних будівельних робіт.

Так, у період з 05.03.2018 до 16.12.2019, на підставі договору № 05/03 від 05.03.2018 та підписаних і виданих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-25 з підсумковими відомостями ресурсів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_10 підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних коштів з відкритих в органах Державної казначейської служби України рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс», після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підписали їх та передала на виконання.

Після надходження коштів від Гатненської сільської ради як оплати будівельних робіт та матеріалів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс», ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «Проектно-будівельний альянс» під час будівництва, яка складає 20 213 166,3 грн з ПДВ.

Разом з тим, орієнтовно у червні 2019 року, але не пізніше 25.06.2019, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, розуміючи, що коштів, передбачених договором № 05/03 від 05.03.2018, у розмірі 68 003 847,61 грн не вистачить для завершення будівництва, а також бажаючи заволодіти більшою сумою коштів під час будівництва, спільно вирішили збільшити об`єми будівельних робіт, з метою створення такої можливості, шляхом коригування проектно-кошторисної документації.

Так, 25.06.2019 ОСОБА_6 забезпечив укладання між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «Сімфпро» та між ТОВ «Альянс ДС» і ОСОБА_13 договорів на виконання проектних робіт по об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне, а у подальшому їх результати роботи представив як роботи ТОВ «Альянс ДС». Лише, 12.07.2019 ОСОБА_6, розуміючи, що ТОВ «Альянс ДС» не має авторських прав на проект будівництва, а відтак не може здійснити його коригування, звернувся від імені ТОВ «Альянс ДС» до розробника проектно-кошторисної документації - ТОВ «НДІ Містобудування» з проханням передати авторські права на проект будівництва, на що 13.07.2019 ТОВ «НДІ Містобудування» передало ТОВ «Альянс ДС» авторські права на проект будівництва.

Разом з тим, 16.07.2019 ОСОБА_6 забезпечив укладання договору між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «Проексп» № 16-07-19/11 на виконання експертизи проекту будівництва, який офіційно ще не розроблений, а договір на розробку з сільською радою не укладався. Надалі, у період з 16.07.2019 по 07.08.2019 ОСОБА_9 забезпечив підписання листів від імені Гатненської сільської ради з приводу погодження цін на матеріальні ресурси, внесення додаткових об`ємів робіт та видів витрат до кошторисної документації, які ОСОБА_10 надала ОСОБА_6, який забезпечив подання їх до ТОВ «Проексп».

29.07.2019 між Гатненським сільським головою ОСОБА_9 та директором ТОВ «Альянс ДС» ОСОБА_6 укладено договір № 29/07 від 29.07.2019 на виконання проектних робіт, фактично предметом якого є коригування проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «НДІ Містобудування», по якій вже здійснюється будівництво. Для надання правомірного виду зазначеному правочину, враховуючи відсутність належних підстав для такого коригування, до завдання на проектування (додаток № 2 до договору № 29/07) внесено завідомо недостовірні відомості, а саме: як вихідні дані зазначено неіснуючий документ - протокол рішення сесії депутатів про необхідність проектування та буріння свердловини з розробкою проекту санітарно-захисної зони з метою забезпечення водою дитячого закладу; підставою на проектування зазначено Рішення Гатненської сільської ради від 03.03.2017 № 2, на підставі якого у 2017 виділялись кошти на розробку ПКД, що виконувалось ТОВ «НДІ Містобудування».

У подальшому ТОВ «Проексп», на підставі наданого ОСОБА_6 відкоригованого кошторису, враховуючи листи про погодження Гатненською сільською радою цін на матеріальні ресурси та додаткові об`єми робіт до кошторисної документації, видало позитивний експертний звіт від 07.08.2019 № V-0278-19/ПРОЕКСП, відповідно до якого загальна кошторисна вартість об`єкту, станом на 16.07.2019, складає 199 897 151 грн. Водночас, згідно умов договору та експертного звіту, ТОВ «Проексп» не перевіряло відповідність об`ємів зазначених в коригованій кошторисній документації об`ємам робіт згідно специфікаціям у проектних матеріалах.

Орієнтовно у період з 07.08.2019 до 12.09.2019, враховуючи збільшення кошторисної вартості будівництва, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, вирішили укласти ще один договір між Гатненською сільською радою та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» на суму, яка становить різницю між сумою нової кошторисної вартості будівництва та сумою фактично сплачених Гатненською сільською радою коштів за будівництво. Для унеможливлення перемоги іншого стороннього учасника у торгах прийняли рішення укласти такий договір шляхом проведення переговорної процедури закупівлі, без застосування відкритих торгів.

12.09.2019 для створення підстави переговорної процедури закупівлі, ОСОБА_6 забезпечив скерування листа ТОВ «Альянс ДС» до Гатненської сільської ради, у якому безпідставно вказав, що роботи у скоригованому проекті є технологічно пов`язаними із вже виконаними роботами ТОВ «Проектно-будівельний альянс», а зміна підрядника призведе до технологічної несумісності робіт, тому його заміна є недоцільною.

25.09.2019 ОСОБА_10 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 7 днз від 25.09.2019, без його фактичного проведення, про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила як доповідача та ініціатора рішення голову тендерного комітету ОСОБА_12 . Інші члени та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9, не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_10 протокол засідання тендерного комітету.

Цього ж дня ОСОБА_12, після підписання ним протоколу, усвідомлюючи порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та можливі наслідки такого порушення, знищив цей протокол та повідомив ОСОБА_10 про відмову у підписанні будь-яких документів стосовно проведення переговорної процедури закупівлі через відсутність підстав.

Наступного дня, 26.09.2019, ОСОБА_10 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету Гатненської сільської ради № 8 днз від 26.09.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» на суму 144 295 159,93 грн та зазначила як доповідача та ініціатора рішення секретаря тендерного комітету ОСОБА_14, а голову тендерного комітету ОСОБА_12, як відсутнім. Інші учасники тендерного комітету, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_10 та порушення законодавства у сфері закупівель, довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9, підписали вказаний протокол.

Однак, в період з 26.09.2019 до 07.10.2019, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, усвідомлюючи явність порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та велику ймовірність викриття їх злочинної діяльності, вирішили відмінити процедуру закупівлі, змінити голову тендерного комітету, та оголосити дві нові переговорні процедури з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», розділивши при цьому вартість будівельних робіт на дві частини та вказавши різні підстави переговорної процедури закупівлі.

11.10.2019 ОСОБА_10 підготувала проект протоколу № 9 днз про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» у зв`язку з виникненням додаткових робіт на суму 33 720 621 грн та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи їй та ОСОБА_9 підписали його. Того ж дня, ОСОБА_10 опублікувала вказану інформацію через електронну систему «Prozorro». Водночас, як голову тендерного комітету у цьому протоколі вказала ОСОБА_15, якого на той момент ще не призначено.

15.10.2019 ОСОБА_10 підготувала проекти протоколів № 10 днз та № 11 про проведення переговорів та про намір укласти договір за результатами переговрів з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підписали їх.

28.10.2019 ОСОБА_9 з ОСОБА_11 уклали договір підряду № 05/05 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області (Додаткові роботи)», де Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області є замовником таких робіт, а ТОВ «Проектно-будівельний альянс» є виконавцем робіт. Ціна договору 33 720 620,63 грн.

Протягом періоду з 13.12.2019 до 16.12.2019 ОСОБА_10 підготувала проекти протоколів засідань тендерного комітету Гатненської сільської ради: № 12 ДНЗ від 13.12.2019 про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», № 13 ДНЗ від 16.12.2019 проведення переговорів з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», № 14 ДНЗ від 16.12.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Проектно-будівельний альянс». Підставою проведення переговорної процедури безпідставно зазначила неможливість уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності вже виконаних робіт з додатковими роботами при заміні підрядника, а як доповідача та ініціатора такого рішення - голову тендерного комітету ОСОБА_15 . Члени тендерного комітету, довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9, підписали підготовлені та надані ОСОБА_10 протоколи.

27.12.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 уклали договір підряду № 05/07 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Коригування», вартість яких становить 91 014 304,76 грн.

09.01.2020 протоколом № 01/2020 Загальних зборів учасників з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» ОСОБА_11 звільнено з посади директора товариства та з 10.01.2020 призначено на цю посаду ОСОБА_16 .

У період часу в період часу з 21.04.2020 до 23.10.2020 ОСОБА_16 забезпечив складання, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт акти № 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), № 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та № 2-18, 20-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019) з внесеними до них відомостями щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними.

У свою чергу, ОСОБА_9, підписавши такі акти, видав їх ОСОБА_10 для забезпечення нею перерахування коштів з рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс». Крім цього, будучи відсутнім на робочому місці, особисто та через ОСОБА_10 надав вказівки в.о. сільського голови ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про необхідність термінового підписання актів виконаних робіт, які їм на підпис надасть головний бухгалтер ОСОБА_10

ОСОБА_17, як виконувач обов`язків сільського голови, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_9, ОСОБА_10 та про внесення до виданих ОСОБА_16 актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей, 04.05.2020, 07.05.2020 та 12.10.2020, підписав надані йому ОСОБА_10 акти № 27, 32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), № 4, 20, 21 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та № 3, 20 (за договором № 05/07 від 27.12.2019), а ОСОБА_18, як виконувач обов`язків сільського голови, 20.10.2020 та 23.10.2020 підписала надані їй ОСОБА_10 акти № 22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та № 21, 22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019), на підставі яких ОСОБА_10 підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс». Після надходження коштів на рахунки Товариства, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «Проектно-будівельний альянс», яка складає 6 573 339,48 грн з ПДВ.

Згідно Висновку експерта № 01-21 від 17.09.2021, загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (підрядник) та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 грн, з урахуванням ПДВ.

Крім цього, орієнтовно на початку грудня 2019, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вирішили заволодіти коштами за нібито виконання ТОВ «Альянс ДС» проектних робіт, шляхом укладання відповідного договору, після чого без фактичного їх виконання скласти та видати акт приймання-передачі виконаних робіт за нібито виконані проектні роботи, після чого перерахувати кошти на рахунки підконтрольного ОСОБА_6 ТОВ «Альянс ДС».

Так, 11.12.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 забезпечили укладання договору № 30/07 від 11.12.2019 на виконання проектних робіт, предметом якого є розробка проектно-кошторисної документації будівництва дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, село Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Ціна договору - 534 896,46 грн. З метою приховання своєї злочинної діяльності та приховання фіктивного характеру такого договору, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 забезпечили укладання додатку № 2 до нього, куди внесли відомості про завдання на проектування, яке нібито необхідно виконати. Однак, всі проектні рішення, які зазначені у вказаному завданні на проектування до договору виконані відповідно до раніше укладеного договору між Гатненською сільською радою та ТОВ «Альянс ДС» № 29/07 від 29.07.2019 та частина розробленої проектної документації (кошторисна документація) за яким 07.08.2019 пройшла експертизу ТОВ «Проексп».

12.12.2019, на підставі підписаних і виданих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 акту приймання-передачі виконаних проектних робіт № 1 від 12.12.2019, ОСОБА_10 підготувала платіжне доручення № 19 від 12.12.2019 на перерахування бюджетних коштів у сумі 534 896,46 грн, а 13.12.2019 здійснено їх перерахування на рахунок ТОВ «Альянс ДС». Після надходження коштів від Гатненської сільської ради як оплати за проектні роботи на рахунок ТОВ «Альянс ДС», ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заволоділи цими коштами.

Посилаючись на викладені обставини, детектив стверджує, що у період з 05.12.2017 до 28.10.2020 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 організували заволодіння чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах, яке вчинено ними за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

07.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Детектив зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

16.11.2022, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5352/22, залишеної без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.11.2022, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 202 500 грн.

У зв`язку із невнесенням чи незабезпеченням внесення визначеного розміру застави, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2022 у справі № 991/6315/22, залишеної без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023, запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6, змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою стром на шістдесят днів, до 24.02.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 6 202 500 грн.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні .

Наявність обґрунтованої підозри, а також наявність встановлених під час досудового розслідування ризиків, які на цей час не зменшилися, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даних, які б вказували на неможливість продовження ОСОБА_6 цього запобіжного заходу не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Водночас, враховуючи вимоги ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

З огляду на тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6, даних про особу підозрюваного, детектив стверджує про нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, тому враховуючи загальну суму перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, а також робіт, які фактично не виконувалися, яка складає 27 321 402,16 грн, частиною із яких, за версією органу досудового розслідування, заволодів ОСОБА_6, а також враховуючи матеріальний стан підозрюваного та його родичів, вважає необхідним визначити йому заставу у розмірі 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 202 500 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, передбачені у абзаці першому та п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Так, для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, а також забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: здійснити огляд документів, отриманих 03.02.2023 від банківських установ, органів Державної казначейської служби України, 08.02.2023 від Гатненської сільської ради; завершити призначену 09.01.2023 підозрюваному ОСОБА_9 судово-психіатричну експертизу; встановити та допити як свідків працівників ТОВ «Проектно-будівельний альянс», ТОВ «Альянс ДС», а також інших підприємств, які можуть надати відомості, що мають значення для кримінального провадження, та відомості про яких стали відомі органу досудового розслідування, у тому числі після повідомлення ОСОБА_16 про підозру та обрання щодо нього запобіжного заходу; вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр з урахуванням здобуття нових доказів під час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити.

Сторона захисту у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. У разі встановлення наявності підстав для продовження строку тримання під вартою зменшити суму застави із 2500 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На переконання сторони захисту детектив не довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Так, пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, зокрема, з огляду на здійснення незабороненої господарської діяльності щодо умов виконання умов договору, відповідність дій посадових осіб Гатненської сільської ради вимогам законодавства про публічні закупівлі, законність проведення переговорної процедури, відсутність факту заволодіння коштами та відповідно спричинення шкоди. Висновки експертів, на які посилається сторона обвинувачення, не можуть бути враховані як доказ під час ухвалення рішення суду та обґрунтованості підозри, у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства про судову експертизу при їх складанні. Показання свідків, зафіксовані у протоколах допиту, доданих до клопотання, не відповідають фактичним обставинам справи. Характер спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_16, зафіксованого у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, носить суто офіційний характер. Разом з цим, після постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвали від 16.11.2022, на підставі якої до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_6 повністю виконував та виконує покладені на нього цієї ухвалою обов`язки. Підозрюваний приймає активну участь у встановленні істини у кримінальному провадженні. Про відсутність ризику переховування свідчить той факт, що ОСОБА_6 здав свій паспорт на право виїзду за кордон відповідним органам на зберігання. Такі фактори, як особистість підозрюваного, його моральні переконання та якості, майновий стан, зв`язки із державою кримінального переслідування свідчать на користь підозрюваного. Разом з цим. Підозрюваний приймає активну участь у волонтерській діяльності, у благодійній допомозі постраждалим цивільним громадянам, а також військовим ЗСУ. Також підозрюваний не контактує із будь-якими учасниками кримінального провадження, що свідчить про відсутність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 має проблеми із здоров`ям, у зв`язку з чим потребує дієтичного та систематичного харчування. Перебування ОСОБА_6 під вартою спричиняє йому моральні і фізичні страждання, негативно впливає на стан здоров`я. Заявлений детективом розмір застави ОСОБА_6 є завідомо непомірним, зважаючи на майновий стан останнього та його близьких родичів. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000862 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5, ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у службовому підробленні, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5350/22 від 22.11.2022, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.12.2022, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 202 500 грн, покладено обов`язки передбачені пунктами 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2022 у справі № 991/6315/22, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023, запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6, змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.02.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 6 202 500 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Альянс ДС» від 14.02.2018, яким ОСОБА_6 призначено директором вказаного товариства.

- статуту ТОВ «Альянс ДС» (у редакції від 04.09.2018), згідно з пп. 2.2.1 - 2.2.5 якого у товаристві обирається одноособовий виконавчий орган - директор, ОСОБА_6 як директор підприємства уповноважений без довіреності діяти від імені товариства, представляти його інтереси в Україні та за кордоном, вчиняти будь-які правочини незалежно від суми їх вартості, видавати довіреності, затверджувати документи стосовно внутрішньої діяльності товариства, має інші повноваження, передбачені статутом та чинним законодавством України;

- договорів про закупівлю робіт та підряду, укладені між Гатненською сільською радою(замовник), в особі ОСОБА_9, та ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» (підрядник), в особі ОСОБА_11, а саме: № 05/03 від 05.03.2018 з додатками (Додаток № 1 - договірна ціна, Додаток № 2 - план фінансування, Додаток № 3 - календарний графік виконання робіт); № 05/05 від 28.10.2019 з додатками (Додаток № 1 - договірна ціна, Додаток № 2 - план фінансування будівельних робіт, Додаток № 3 - календарний графік виконання будівельних робіт); № 05/07 від 27.12.2019 з додатками (Додаток № 1 - договірна ціна, Додаток № 2 - план фінансування будівельних робіт, Додаток № 3 - календарний графік виконання будівельних робіт);

- договору про здійснення технічного нагляду № 05/04 від 24.05.2018 з додатком (Додаток № 1 - план фінансування робіт), укладеного між Гатненською сільською радою, в особі ОСОБА_9, та ТОВ «Альянс ДС», в особі ОСОБА_6 ;

- договору на виконання проектних робіт № 29/07 від 29.07.2019 з додатками (Додаток № 1 - протокол погодження договірної ціни, Додаток № 2 - завдання на проектування), укладеного між Гатненською сільською радою, в особі ОСОБА_9, та ТОВ «Альянс ДС», в особі ОСОБА_6, та акту здачі-прийняття робіт № 1 від 12.12.2019, відповідно до якого Гатненською сільською радою прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації;

- договору на виконання проектних робіт № 30/07 від 11.12.2019 з додатками (Додаток № 1 - протокол погодження договірної ціни, Додаток № 2 - завдання на проектування), укладеного між Гатненською сільською радою, в особі ОСОБА_9, та ТОВ «Альянс ДС», в особі ОСОБА_6, та акту здачі-прийняття робіт № 1 від 12.12.2019, відповідно до якого Гатненською сільською радою нібито прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації на суму 534 896,46 грн;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та підсумкові відомості ресурсів складені на підставі договорів про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 та підряду № 05/05 від 28.10.2019 і № 05/07 від 27.12.2019;

- платіжних доручень Гатненської сільської ради на перерахування коштів на рахунки ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» за будівельні роботи та матеріали відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3) за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019 та № 05/07 від 27.12.2019, на підставі яких УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області перерахувало кошти;

- платіжні доручення Гатненської сільської ради на перерахування коштів на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до акту № 1 від 12.12.2019 за договором № 29/07 від 29.07.2019 та акту № 1 від 12.12.2019 за договором № 30/07 від 11.12.2019, на підставі яких УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області перерахувало кошти;

- протоколу огляду від 26.09.2022 платіжних доручень Гатненської сільської ради, на підставі яких протягом 2018-2020 УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області перерахувало кошти на рахунки ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» (за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019) у загальній сумі 92 807 178,14 грн та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» (за договорами № 29/07 від 29.07.2019, № 30/07 від 11.12.2019) у загальній сумі 634 896,46 грн;

- висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 01-21 від 17.09.2021, відповідно до якого загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» (підрядник) та Гатненською сільською радою (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 грн, з урахуванням ПДВ, а також, що завдання на проектування за договорами № 29/07 від 29.07.2019 та № 30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору № 30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 грн виконані на підставі договору № 29/07;

- висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № СЕ-1225-6-1257.21, відповідно до якого вартість матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування та обладнання (майна), зазначених в актах виконаних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» (підрядник) та Гатненською сільською радою (замовник), більше ніж ринкова вартість на 15 969 951,57 грн;

- висновки експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз № 537/1 від 07.05.2022, № 538/1 від 30.05.2022, № 539/1 від 06.06.2022, № 540/1 від 14.05.2022, № 542/1 від 25.05.2022, № 543/1 від 09.06.2022, № 545/1 від 16.06.2022, № 541/1 від 11.05.2022, № 544/1 від 18.05.2022, № 546/1 від 21.05.2022, № 547/1 від 02.06.2022, № 414/1 від 12.10.2022, відповідно до яких: договори № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 29/07 від 29.07.2019, № 05/07 від 27.12.2019, з додатками, підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_11 особисто; Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3) підписані ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і ОСОБА_16 ; підсумкові відомості ресурсів підписані ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ; підписи на печатках ТОВ «Альянс ДС», що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт виконані не ОСОБА_6, а іншою особою, яка також виконувала підписи у документах від імені ОСОБА_6, що подавались до банківських установ разом з документами, які підписував особисто ОСОБА_6 ;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_20 від 26.06.2020, ОСОБА_21 від 04.08.2020, ОСОБА_22 від 03.12.2021, ОСОБА_23 від 06.12.2021, ОСОБА_24 від 27.10.2021, ОСОБА_12 від 23.10.2021, ОСОБА_18 від 05.11.2021, ОСОБА_19 від 05.11.2021, ОСОБА_14 від 08.11.2021, ОСОБА_15 від 19.07.2022, ОСОБА_26 від 23.12.2021, ОСОБА_27 від 06.10.2022;

- протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, та інші матеіали.

Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6, дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували викладені у ній фактичні обставини, відсутність обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчий суддя оінює критично, як такі, що спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами досудового розслідування. Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що на цій стадії встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, встановлення вини конкретної особи. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Зауваження сторони захисту щодо висновків експертизи не спростовують можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджену сукупністю доданих до клопотання матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про очевидну необґрунтованість такої підозри.

Слідчий суддя також критично оцінює доводи сторони захисту, що показання свідків, зафіксовані у протоколах допитів, не підтверджують повідомлення про підозру, оскільки питання обґрунтованості підозри оцінюється у сукупності із всіма наявними у матеріалах провадження доказами. Водночас, відомості зафіксовані у протоколах допиту свідків узгоджуються з доданими до клопотання матеріалами та формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що обставини, викладені у повідомлені про підозру ОСОБА_6 могли мати місце.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання детектив вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання на території України на орендованій квартирі, має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, а також наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного та його родини.

Разом з цим, на утриманні підозрюваного перебуває троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_4, що з огляду на положення ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах воєнного стану дозволяє виїзд за кордон військовозобов`язаним чоловікам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_32 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду нівелює та обставина, що підозрюваний здав на зберігання до Державної міграційної служби України паспорти громадянина для виїзду за кордон, оскільки такі дії вчиненні підозрюваним на виконання покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді від 16.11.2022.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що не зменшився заявлений ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_6 є директором ТОВ «Альянс ДС», а також фактичним контролером та керівником ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс», тому з достатньою вірогідністю, маючи доступ до документів та печаток цих товариств, може особисто або через підлеглих йому осіб приховати, підмінити, спотворити фінансово-господарські документи.

Водночас, не залишаються поза увагою слідчого судді отримані під час досудового розслідування відомості про те, що за вказівкою ОСОБА_6, з метою створення видимості правомірності та прикриття переведення коштів, створювалися необхідні документи.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_6 із вже наданими свідками показаннями, а також враховуючи, що наразі ще не завершені слідчі дії щодо встановлення та допиту як свідків працівників ТОВ «Проектно-будівельний Альянс», ТОВ «Альянс ДС», а також інших підприємств, які можуть надати відомості, що мають значення для кримінального провадження, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_6, не будучи обмежений у спілкуванні із такими свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Разом з цим, зі змісту протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.03.2020 встановлено, що ОСОБА_6, під час проведення слідчими обшуку ТОВ «Проектно-будівельний Альянс», у межах іншого кримінального провадження, надавав консультації працівникам цього товариства, зокрема, скористатися ст. 63 Конституції України.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16 інкримінується скоєння у співучасті з ОСОБА_6 одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.

Посилання сторони захисту на добросовісне та належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, перебування у складі добровольчого формування, наявність на утриманні матері, яка потребує постійного догляду, не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться вище, наявність яких враховується в сукупності з іншими даними при оцінці встановлення відповідного ризику.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

Згідно з ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК України, вчинення якої інкримінується ОСОБА_6, передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то, за змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, до ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж застава.

Водночас, як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням додаткових процесуальних обов`язків. У зв`язку із невнесенням визначеної суми застави у визначений ч. 6 ст. 182 КПК України строк, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2022, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, запобіжний захід змінено на тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованою необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

У судовому засіданні сторона захисту повідомила про неможливість подальшого утримання ОСОБА_6 в установі слідчого ізолятора, з огляду на незадовільний стан здоров`я, про що надала відповідні докази.

Однак слідчий суддя критично оцінює такі доводи сторони захисту та надані на підтвердження цього докази, з огляду на те, що частина із них видані до застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та поміщення його до Київського СІЗО, а зі змісту інших встановлено, що ОСОБА_6 надається медична допомога в умовах слідчого ізолятора, стан його здоров`я розцінюється як стабільний, задовільний та відповідає перебігу наявних у нього хронічних захворювань.

Доказів того, що підозрюваному відмовлено у праві на отримання необхідної медичної допомоги поза межами установи слідчого ізолятора, право на отримання якої йому роз`яснено у листах Київської міської медичної частини «Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в м. Києві та Київській області від 03.01.2023 та ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 09.01.2023, слідчому судді не надано.

При визначенні строку тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 197 КПК України, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.04.2023.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6, один із який є особливо тяжким корупційним злочином, та які на цей час відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра», а також вагомість встановлених ризиків, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_6 дійшов висновку, що має місце виключний випадок, передбачений ч. 5 ст.182 КПК України, а тому наявні підстави вийти за межі максимально встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України розміру застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує такі відомості щодо майнового стану підозрюваного.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

ОСОБА_6 на праві приватної власності належать: земельна ділянка площею 0,2325 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка площею 0,194 га, за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок площею 751,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_33, яка відповідно до відомостей із державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження має трьох спільних дітей із ОСОБА_6, на праві приватної власності належать: земельна ділянка площею 0,1504 га; квартира площею 127,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

матері підозрюваного - ОСОБА_34 на праві приватної власності належить квартира площею 66,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно протоколу огляду від 24.10.2022 ОСОБА_35 також є власником рухомого майна, а саме: автомобілю Audi A8, 2013 року випуску; автомобілю Audi Q7, 2007 року випуску; автомобілю Audi A8, 2004 року випуску, а ОСОБА_36 - автомобілю Audi Q7, 2006 року випуску.

Відповідно до матеріалів клопотання за період з 2001- 2022 роки ОСОБА_6 отримав доходи у розмірі 13 335 449 грн, син підозрюваного ОСОБА_37 за 2020 - 2022 роки - у розмірі 46 342,00 грн, син підозрюваного - ОСОБА_38 за 2021 - 2022 роки - у розмірі 946,00 грн, дочка підозрюваного - ОСОБА_39 за 2021 - 2022 роки - у розмірі 1 653,00 грн, ОСОБА_35 за період з 2001 по 2022 роки - у розмірі 6 278 501,00 грн.

Разом з цим, ОСОБА_35 є: засновником ТОВ «Агробудівник» (сума внеску в статутний фонд 3 300); засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» (сума внеску в статутний фонд 500 000грн); засновником ТОВ «Акпан» (сума внеску в статутний фонд 5 000грн); засновником ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект» (сума внеску в статутний фонд 500 000грн); засновником ТОВ «Будівельна компанія А ПЛЮС» (сума внеску в статутний фонд 1 005 000грн); засновником ТОВ «Джус Смарт Сістем» (сума внеску в статутний фонд 1 500 000грн).

ОСОБА_6 є: засновником та директором ТОВ «Альянс ДС» (статутний капітал 1 000 000 грн, частка 50%); засновником ТОВ «Нова Ідалія» (сума внеску в статутний фонд 870, співзасновник ОСОБА_40 ); засновником ТОВ «Нова-Ідалія» (сума внеску у статутний фонд 87, співзасновник ОСОБА_41 ); засновником та керівником АО «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» (43606483), статутний капітал 20000 грн, частка 50%.

У судовому засіданні сторона захисту стверджувала, що на більшу частину майна, яке належить ОСОБА_33 накладено арешт, тому воно не може бути використано для внесення застави.

Разом з цим, доказів звернення з клопотаннями про скасування арешту майна для можливості його реалізації та внесення застави, матеріали справи не містять.

Враховуючи розмір ймовірного заволодіння майном, майновий стан підозрюваного, членів його родини, опосередковану пов`язаність із особами, які заволоділи майном внаслідок злочину, який розслідується в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 202 500 грн.

Саме такий розмір, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків, та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Окрім цього, чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на обвинуваченого, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання детектива у клопотанні на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку обов`язків у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, а отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, у разі внесення застави наявні підстави покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 є адвокатом та членом територіальної оборони, слідчий суддя вважає, що покладення на нього обов`язку носити електронний засіб контролю суттєво порушить нормальний уклад життя особи. Разом з цим, визначений підозрюваному розмір застави, у разі її внесення, разом з іншими обов`язки, на переконання слідчого судді, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, наявні підстави для визначення строку дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, до 23.04.2023.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193-197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 квітня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 6 202 500 (шість мільйонів двісті дві тисячі п`ятсот) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 23 квітня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, прокурору негайно після її оголошення для відома та направити керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1