- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа № 991/636/23
провадження №1-кс/991/638/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«07» лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, представників власника майна адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України щодо обставин можливого постачання товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року №602-р, низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам; можливого висловлення службовими особами органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище, прохання на отримання неправомірної вигоди; можливого надання неправомірної вигоди посадовим особам, які займають особливо відповідальне становище та її одержання останніми. За твердженням органу досудового розслідування, учасники організованої групи забезпечили формування комерційних пропозицій із штучно завищеними цінами, чим створили умови для подальшого виведення бюджетних коштів та спричинення тяжких наслідків для держави.
Зібрані докази, що наявні в матеріалах кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, свідчать про причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 .
Так, за версією слідства, ОСОБА_7, діючи у складі організованої групи, діяльність якої спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом здійснення поставок товарів по державних закупівлях та завідомо завищеними цінами, спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими невстановленими на цей час особами надав неправомірну вигоду заступнику міністра Розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_10 в загальній сумі 400000 доларів США, що згідно з офіційно встановленим НБУ курсом станом на 21 січня 2023 року становило 14627440 грн, що є особливо великим розміром.
21 січня 2023 року був проведений невідкладний обшук в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кімнаті № НОМЕР_1, розташованому 1000 метрах від Київської ГЕС в бік с. Хотянівка, Київської області (адреса: Київська область, Вишгородський р-н, с/рада Хотянівська, буд. 12а) за участю ОСОБА_7, в ході якого виявлені та вилучені ноутбук Lenovo 20L90043 RT ThinkPad T500 R90REF6L; USB флеш-накопичувач Goodram ємкістю 32 GB з ідентифікуючим написом на роз`ємі J2D8AC3C16 із збереженням на ньому інформації щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Техно Трейн» та підписанням договорів з регіональними представництвами ДСНС та Українським державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом «УкрНДІводоканалпроект»; мобільний телефон Samsung сірого кольору IMEI НОМЕР_2 .
З метою встановлення даних, які зберігаються на вилучених носіях інформації, необхідні проведення експертних досліджень та у зв`язку з тим, що вони мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовими доказами, збереження яких є метою накладення на них арешту.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додав постанову про уточнення даних досудового розслідування від 07 лютого 2023 року, відповідно до якої детектив просить вважати правильним ідентифікуючий напис «G2D8AC3C16» щодо USB флеш-накопичувач Goodram ємкістю 32 GB, а не помилково вказаний «J2D8AC3C16». Крім того, зазначив, що питання призначення експертизи вилучених носіїв інформації ОСОБА_7 планується вирішити протягом місяця.
Адвокати ОСОБА_11, ОСОБА_5 проти клопотаннязаперечували тапросили відмовитив йогозадоволенні узв`язку звідсутністю підставдля накладенняарешту намайно ОСОБА_7 .
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
З матеріалів клопотання, 21 січня 2023 року детективами НАБУ був проведений невідкладний (до постановлення ухвали слідчого судді) обшук готельного номеру «Sobi Club» №204, розташованого в 1000 метрах від Київської ГЕС в бік с. Хотянівка, Київської області, за результатом якого виявлено та вилучено, зокрема ноутбук Lenovo 20L90043 RT ThinkPad T500 R90REF6L; USB флеш-накопичувач Goodram ємкістю 32 GB; мобільний телефон Samsung сірого кольору IMEI НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу обшуку від 21 січня 2023 року, USB флеш-накопичувач Goodram ємкістю 32 GB містить інформацію щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Техно Трейн» та підписання договорів з регіональними представництвами ДСНС та Українським державним науково-дослідним і проектно-відшукувальним інститутом «УкрНДІводоканалпрект», а також мстить відомості про приховані та видалені файли. Ноутбук Lenovo 20L90043 RT ThinkPad T500 R90REF6L та мобільний телефон Samsung сірого кольору IMEI НОМЕР_2 містять систему логічного захисту (пароль), у зв`язку з чим їх огляд на час проведення обшуку був неможливий. При цьому, вказано, що детективом було запропоновано ОСОБА_12 добровільно надати паролі входу до телефона та ноутбука, однак він відмовився. Отже, враховуючи те, що для огляду вказаних речей були необхідні спеціальні умови, було прийнято рішення про їх вилучення.
В подальшому ухвалою від 26 січня 2023 року слідчим суддею за клопотанням органу досудового розслідування було «легалізовано» проведення невідкладного обшуку готельного номеру «Sobi Club» №204 та надано дозвіл на відшукання,зокрема ноутбука Lenovo 20L90043 RT ThinkPad T500 R90REF6L; USB флеш-накопичувача Goodram ємкістю 32 GB; мобільного телефону Samsung сірого кольору IMEI НОМЕР_2 .
З огляду на те, що цією ухвалою надано дозвіл лише на відшукання зазначеного майна без вказівки на можливість його вилучення, то воно є тимчасово вилученим, а тому подальшій перевірці слідчим суддею підлягає твердження органу досудового розслідування про те, що це майно може містити відомості та інформацію, які можуть мати значення для кримінального провадження та в подальшому використовуватись як докази.
Відповідно до протоколу огляду речей від 07 лютого 2023 року, зокрема ноутбук підключався до робочої станції спеціаліста в режимі зміни даних із використанням пристрою блокування запису та створювалася побітова копія даних твердотілого накопичувача NVMe Samsung MZ-VLB2560 25GB, виявленого під час огляду внутрішніх компонентів ноутбука, у файл образу. Файл образу збережений на зовнішній накопичувач. Під час дослідження образу були виявлені та відібрані файли, що містяться відомості, які мають значення для досудового розслідування. Крім того, виявлено, що на ноутбуці встановлено програмне забезпечення Whatsapp та Telegram, під час огляду яких встановити зміст повідомлень та назви облікових записів не представлялось можливим. Крім того, було виготовлено фізичну копію інформації USB флеш-накопичувача ємкістю 32 GB з маркуванням G2D8AC3C16 та встановлено, що цей накопичувач містить видалені файли, які під час огляду не відновлювались.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.ч.1,2ст.170КПК України).
При цьому,згідно забз.3ч.2ст.168КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
В судому засіданні детектив зазначив, що метою арешту вилучених ноутбука, флеш-накопичувача та мобільного телефона ОСОБА_12 є забезпечення збереження їх як речових доказів, а необхідність накладення арешту пов`язана з виявленням у певних носіях слідів кримінального правопорушення, а також вони можуть бути виявлені за результатами подальшого експертного дослідження.
З огляду на це, постановою детектива НАБУ від 22 січня 2023 року, зазначені вище електронні носії інформації визнано речовими доказами.
Дослідивши обставини вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_7 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду) підстав для відступлення від своїх висновків, які були зроблені в ухвалі від 02 лютого 2023 року (справа №991/574/23), слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз представлених матеріалів пов`язують підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування заходів забезпечення, зокрема, арешту майна.
Отже,виходячи зфактичних обставинкримінального провадження,встановлених вході розглядуклопотання,слідчий суддяпереконався втому,що такийаналіз представленихматеріалів наданому етапівиправдовує утриманняорганом досудовогорозслідування вилученогоу ОСОБА_12 майна дляперевірки наявностів ньомувідомостей,що стосуютьсяцього кримінальногопровадження.
Процесуальні підстави для утримання органом досудового розслідування такого майна є постанова детектива про визнання його речовим доказом (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів) та необхідність проведення експертного дослідження.
На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку, ступінь тяжкості, а також обставини щодо призначення відповідної експертизи вилученого майна, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи.
Слідчий суддя акцентує увагу учасників, що після проведення експертизи та за наявності факту неправомірності подальшого утримання майна органом досудового розслідування власник майна має право поставити перед слідчим суддею питання про його повернення.
Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої детективом мети, зокрема щодо збереження речовихдоказів через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування вилучене у ОСОБА_12 майно стосується обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, його вилучення відбулося правомірно, а подальше його утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді шляхом накладення на нього арешту.
Стосовно порушення строків розгляду цього клопотання слідчим суддею, то необхідно зазначити, що вказана обставина не спричинила будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження та була спричинена, в тому числі заявленням 25 січня 2023 року органом досудового розслідування 10 відводів слідчому судді від розгляду кримінального провадження №52022000000000280 в цілому. Інформацію про результат розгляду останнього відводу слідчий суддя отримав о 12 годині 52 хвилини 27 січня 2023 року (п`ятниця) і саме з цього часу усі визначені процесуальні строки розпочали свій перебіг. Для розуміння ситуації, тільки за 25 січня 2023 року в рамках провадження №52022000000000280 слідчий суддя отримав 34 клопотання, абсолютна більшість з яких мала терміновий характер.
Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21 січня 2023 року під час проведення обшуку у кімнаті №204 приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с/рада Хотянівська, буд. 12а, а саме:
- ноутбук Lenovo 20L90043 RT ThinkPad T500 R90REF6L;
- USB флеш-накопичувач Goodram ємкістю 32 GB з ідентифікуючим написом на роз`ємі G2D8AC3C16;
- мобільний телефон Samsung сірого кольору IMEI НОМЕР_2 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу та іншим учасникам кримінального провадження.
Слідчий суддя Я. ШКОДІН