Документ № 109321259

Справа № 991/6653/22

Провадження 1-кс/991/6683/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, ст. детектива ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22.03.2016 стосовно підозрюваних ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22.03.2016, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювані ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінили місце свого проживання та залишили територію України, вибули до території російської федерації, яка визнана постановою Верховної Ради України державою-агресором, до теперішнього часу на територію України не повернулися. Тобто на даний час місце перебування підозрюваних не встановлено, за місцем реєстрації та проживання вони не знаходяться, у зв`язку з чим відповідними постановами слідчих підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено в розшук. За такого, враховуючи те, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, щодо якого відповідно до ст.297-1 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, обізнані щодо здійснення кримінального провадження щодо них, однак переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а також перебувають в розшуку, детектив звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, призначений на 28.12.2022, був відкладений за клопотанням захисника на 11.01.2023, однак у зв`язку з неявкою учасників провадження судовий розгляд було знову відкладено на 31.01.2023. Судове засідання 31.01.2023, відкладене за клопотанням захисника на 09.02.2023 та в подальшому знову відкладене на 20.02.2023 за клопотанням захисника.

Під час судового розгляду ст.детектив ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання в повному обсязі, просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судових засіданнях заперечували проти задоволення клопотання детектива, зазначили, що відсутні правові підстави для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки повідомлення про підозру необґрунтовані та безпідставні та має місце політичне переслідування вказаних осіб, до того ж вказані повідомлення про підозру не вручені останнім у встановленому законом порядку, окрім того вказані особи від слідства не переховуються, доказів зворотного стороною обвинувачення не надано, тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. В той же час, у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

До того ж, положеннями ст. 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Так, зокрема, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів (ч.1 ст.52 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування детективом подане у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22.03.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 5 ст. 19 КК України.

Відповідно до положень ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Відповідно до Угоди про надання правової допомоги №01/02-ФО від 01.02.2017 та Угоди про надання правової допомоги №02/02-ФТ від 01.02.2017, Адвокатським об`єднанням «ПРОМІРСІ» здійснюється захист ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З листа старшого партнера адвоката Адвокатського об`єднання «Авер Лєкс» ОСОБА_12 від 13.05.2022 №3622/22-Вх, надісланого до Вищого антикорупційного суду для відома, вбачається, що адвокатським об`єднанням на підставі Договору про надання правової допомоги від 21.02.2017 №20 здійснювався захист прав та законних інтересів ОСОБА_8 . Вказаний договір припинив дію 28.04.2022, у зв`язку з чим у адвокатів АО «Авер Лєкс» відсутні підстави для надання правової допомоги ОСОБА_8, у тому числі для участі у якості захисників у кримінальних провадженнях.

27.12.2022 (№16391/22-Вх) до суду надійшов лист від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, в якому він повідомив, що у матеріалах кримінального провадження №42016000000000785 від 22.03.2016 відсутні відомості про захисників, які здійснюють захист ОСОБА_11 та ОСОБА_8 станом на дату звернення детектива до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що захист ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснюється адвокатами адвокатського об`єднання «ПРОМІРСІ», зокрема його головою - адвокатом ОСОБА_4 .

В той же час у адвокатів Адвокатського об`єднання «AVER LEX», які здійснювали захист інтересів ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги, на даний час закінчились повноваження для захисту, про що свідчить лист від старшого партнера АО «AVER LEX» адвоката ОСОБА_12 . Щодо підозрюваного ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні будь-які дані про укладення ним договору про надання правової допомоги.

У зв`язку з наведеним, слідчим суддею прийнято рішення про необхідність залучення до розгляду даного клопотання захисників для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за рахунок безоплатної правової допомоги, про що постановлена відповідна ухвала від 26.12.2022, виконання якої доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві на підставі доручення від 27.12.2022 №26-000 9458 призначено адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_11, та на підставі доручення від 27.12.2022 №26-000 9457 призначено адвоката ОСОБА_6 - для здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_8 .

На підставі вищевказаних доручень адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приймають участь у судовому розгляді клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування, як захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8, відповідно.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги, встановлені ч.1 ст.297-3 КПК України, дотримані.

Так, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22.03.2016 за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у незаконному заволодінні майном - земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,5 га Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

За версією органу досудового розслідування заволодіння земельною ділянкою вказаними особами здійснювалось за наступних обставин.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 77-V від 04.08.2006 ОСОБА_13 призначений на посаду Прем`єр-міністра України, отримав повноваження щодо розпорядження державним майном та впливу на підпорядкованих службових осіб органів державної влади.

Використовуючи зазначені повноваження, ОСОБА_13 вирішив заволодіти державним майном, а саме: земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,4791 га Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, яке перебувало у сфері управління Господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету Міністрів України (далі КМУ), створити на цій земельній ділянці готельно-ресторанний комплекс для особистих потреб відпочинку та полювання.

Для виконання свого злочинного наміру, за невстановлених слідством обставин, використовуючи службове становище ОСОБА_13 вступив у злочинну змову з помічником Прем`єр-міністра України ОСОБА_14, головою Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_15, директором Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства ОСОБА_16, директором товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Дом Лесника» ОСОБА_17, директором ТОВ «Київуніверсалсервіс» ОСОБА_18, громадянином ОСОБА_19 та невстановленими слідством особами i спільно з ними розробив злочинний план-схему незаконного заволодіння вказаною вище земельною ділянкою.

Так, у січні-лютому 2007 року ОСОБА_13 дав вказівку підготувати i організував прийняття розпорядження КМУ № 51-р від 14.02.2007 про передачу цілісного майнового комплексу Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства, в розмірі 30,4 тис. га (у тому числі й земельної ділянки лісового фонду загальною площею 17,4791 га Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства) на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, із сфери управління Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до сфери управління Державного комітету лісового господарства України (далі - Держкомлісгосп). Після чого, відповідно до наказу КМУ № 96 від 15.03.2007, Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство передано до сфери управління Київського обласного управління лісового господарства.

У той же час, за вказівкою ОСОБА_20, помічник Прем`єр-міністра України ОСОБА_21, директор ТОВ «Київуніверсалсервіс» ОСОБА_22, директор ТОВ «Дом Лесника» ОСОБА_23, ОСОБА_24 та невстановлені слідством особи, з метою приховання злочину, стали підбирати із числа своїх родичів та знайомих громадян, які, не маючи наміру займатися веденням особистого селянського господарства, за винагороду або з інших підстав напишуть до Київської обласної державної адміністрації (далі - КОДА) заяви про виділення їм земельних ділянок площею до 1 га в межах території Суxолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області кожному для ведення особистого селянського господарства, достовірно знаючи, що після отримання у власність земельних ділянок вони будуть зобов`язані передати їх підконтрольному ОСОБА_25 ТОВ «Дом Лесника», під виглядом i укладення із вказаним товариством договорів купівлі-продажу.

Так, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 i ОСОБА_24 написали особисто та спільно з невстановленими слідством особами вмовили написати ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_10, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_11, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 заяви про виділення їм земельних ділянок.

Після цього директор Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства ОСОБА_42, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_8, відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, підписав листи, що він не заперечує проти припинення права постійного користування вище зазначеними земельними ділянками та можливості їх передачі у приватну власність.

У подальшому, 07.08.2007 ОСОБА_43, ОСОБА_31, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_41 у невстановленому слідством місці написали клопотання голові КОДА ОСОБА_15 про затвердження проекту землеустрою, припинення права постійного користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення з переведенням й до категорії земель сільськогосподарського призначення та відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

Також, 06.12.2007 на адресу КОДА надійшли аналогічні клопотання ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_29, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 .

Голова КОДА ОСОБА_15, діючи відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, в порушення законодавства України, 23.08.2007 видала розпорядження про вилучення, зміну цільового призначення та передачу вище зазначених земельних ділянок у приватну власність відповідно ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_49, ОСОБА_37, ОСОБА_60, ОСОБА_50, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_31, ОСОБА_65, ОСОБА_10, ОСОБА_54, ОСОБА_45, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_56, ОСОБА_41, ОСОБА_68 для ведення ними, начебто, особистого селянського господарства.

На підставі вказаних незаконних розпоряджень 04.09.2007 управлінням земельних ресурсів у Вишгородському районі Вишгородської районної державної адміністрації склaдено державні акти про право власності на земельні ділянки та видано їх вище зазначеним особам, які, не маючи на меті займатись особистим селянським господарством, діючи на виконання злочинного плану ОСОБА_20 та його спільників, у період часу з вересня 2007 по лютий 2008 року, безоплатно або за грошову винагороду передали земельні ділянки до ТОВ «Дом Лесника», уклавши відповідні договори купівлі-продажу земельних ділянок.

Разом з тим, директор ТОВ «Дом Лесника» ОСОБА_23, діючи в інтересах ОСОБА_20, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння державним майном, з метою будівництва готельно-ресторанного комплексу для задоволення особистих потреб ОСОБА_20 та його оточення, на початку 2008 року, за невстановлених слідством обставин, звернувся до КОДА з листом щодо зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу.

Після цього, 03.03.2009 голова КОДА ОСОБА_15 винесла відповідне розпорядження про зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок, які на той час перебували у власності ТОВ «Дом Лесника».

Протягом 2009-2011 років ТОВ «Дом Лесника», на виконання вказівки та в інтересах ОСОБА_20, побудовано та оформлено право власності на готельно-ресторанний комплекс, який розташований на вищевказаній земельній ділянці, та у подальшому, відповідно до договору оренди, переданий підконтрольній ОСОБА_25 громадській організації (далі - ГО) «Товариство мисливців та рибалок «Кедр».

Окрім цього, 31.07.2012 Київською обласною радою VI скликання надано ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» у користування мисливські угіддя Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства для ведення мисливського господарства терміном на 49 років площею 30,4 тис. га.

Таким чином, Прем`єр-міністр України ОСОБА_13, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення чинного законодавства, умисно, за попередньою змовою з помічником Прем`єр-міністра України ОСОБА_14, головою КОДА ОСОБА_69, директором Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства ОСОБА_16, директором ТОВ «Дом Лесника» ОСОБА_17, директором ТОВ «Київуніверсалсервіс» ОСОБА_70, громадянином ОСОБА_19 та невстановленими слідством особами, незаконно оформив на підконтрольне йому ТОВ «Дом Лесника» державне майно в особливо великих розмірах - земельну ділянку лісового фонду загальною площею 17,4791 га Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, таким чином заволодів ним, чим завдав шкоди державним інтересам в особливо великих розмірах.

Після чого, з метою використання вказаної земельної ділянки в особистих цілях на ній було побудовано готельно-ресторанний комплекс, який із мисливськими угіддями, що оточують цю земельну ділянку, передано в оренду підконтрольній ОСОБА_8 ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр». B подальшому ОСОБА_13 та його оточення постійно використовували зазначену територію для задоволення власних потреб.

Тобто органом досудового розслідування ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у тому, що він будучи службовою особою, за попередньою змовою з іншими особами упродовж 2007-2009 рр вчинив заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем державним майном в особливо великому розмірі, зокрема земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,4791 га Дніпровсько-Тетерівського лісопромислового господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області загальною вартістю 22 347000грн.

25.06.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України. Однак, через неможливість встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_8, письмове повідомлення про підозру від 25.06.2015 відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст.111,135 КПК України було направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншими особами упродовж 2007-2009 рр. сприяв у вчиненні заволодіння шляхом зловживання службовими особами службовим становищем державним майном в особливо великому розмірі, зокрема земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,4791 га Дніпровсько-Тетерівського лісопромислового господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області загальною вартістю 22 347000грн.

01.07.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України. Проте через неможливість встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_9, письмове повідомлення про підозру від 01.07.2015 відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст.111,135 КПК України було направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що вона за попередньою змовою з іншими особами упродовж 2007-2009 рр. сприяла у вчиненні заволодіння шляхом зловживання службовими особами службовим становищем державним майном в особливо великому розмірі, зокрема земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,4791 га Дніпровсько-Тетерівського лісопромислового господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області загальною вартістю 22 347000грн.

27.01.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, яке через неможливість встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_10, відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст.111,135 КПК України було направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншими особами упродовж 2007-2009 рр. сприяв у вчиненні заволодіння шляхом зловживання службовими особами службовим становищем державним майном в особливо великому розмірі, зокрема земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,4791 га Дніпровсько-Тетерівського лісопромислового господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області загальною вартістю 22 347000грн.

27.01.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, яке через неможливість встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_11, відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст. 111, 135 КПК України було направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2022 та повідомленнями про підозру від 25.06.2015, 01.07.2015 та від 27.01.2016.

Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини(ст.2 КПК України).

Згідно положень ст.297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Частиною 2 ст. 297-4 КПК України встановлено, що під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність вказаних осіб до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається із матеріалів клопотання обґрунтованість повідомлених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозр підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколами огляду документів від 20.03.2014, 08.04.2014, а саме: реєстраційної справи ТОВ «Дом Лесника», документів, які стали підставою для реєстрації ТОВ «Дом Лесника», документів реєстраційної справи ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр»; розпорядженням КМУ №6-р від 12.01.2007 «Про утворення міжвідомчої робочої групи з питань реформування лісового господарства» за підписом Прем`єр-міністра України ОСОБА_8 ; розпорядженням КМУ №51-р від 14.02.2007 «Про передачу і цілісного майнового комплексу Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства до сфери управління Держкомлісгоспу» за підписом Прем`єр-міністра України ОСОБА_20 ; висновками юридичного відділу апарату КОДА до проекту розпорядження голови «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки y власність» ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_41, ОСОБА_65, ОСОБА_45, ОСОБА_31, ОСОБА_49, ОСОБА_64, ОСОБА_11, ОСОБА_54, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_47, ОСОБА_47, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_48, ОСОБА_71, ОСОБА_72 та інших, згідно яких облдержадміністрація не має право вилучати земельні ділянки для сільськогосподарського використання та змінювати їх цільове призначення; договоами купівлі продажу земельних ділянок між громадянами ОСОБА_73, ОСОБА_41, ОСОБА_74, ОСОБА_45, ОСОБА_31, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_54, ОСОБА_50, ОСОБА_19, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_56, ОСОБА_79 та іншими, які укладені з ТОВ «Дом Лесника»; розпорядженнями голови КОДА, щодо припинення права постійного лісокористування, переведення їх до земель сільськогосподарського призначення та відведення їх у власність ОСОБА_31, ОСОБА_52, ОСОБА_37, ОСОБА_55, ОСОБА_80, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_51, ОСОБА_40, ОСОБА_56, ОСОБА_54, ОСОБА_53, ОСОБА_50, ОСОБА_38, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 ; державними актами на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_86, ОСОБА_52, ОСОБА_72, ОСОБА_55, ОСОБА_80, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_87, ОСОБА_46, ОСОБА_56, ОСОБА_54, ОСОБА_53, ОСОБА_50, ОСОБА_38, ОСОБА_47, ОСОБА_59, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 ; розпорядженнями голови КОДА щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Дом Лесника», цільове призначення якої змінюється з ведення особистого селянського господарства на землі промисловості для будівництва готельно-ресторанного комплексу; державними актами про право власності на земельні ділянки ТОВ «Дом Лесника» для будівництва готельно-ресторанного комплексу; висновком земельно-технічної експертизи № 5788/5789/14-41 від 29.01.2015 відповідно до якої, виявлено порушення законодавства (яке діяло на час виділення земельних ділянок) при виділенні та зміні цільового призначення 17,5 га земельних ділянок на території Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського державного господарства, показаннями свідків: ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93 .

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Окрім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої «обґрунтована підозра» про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Інакше кажучи слідчий суддя не наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства та позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Тобто слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для здійснення досудового розслідування.

Вищевказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та доказами, доданими до клопотання сторони обвинувачення, які у своїй сукупності вказують на можливу причетність ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення заволодіння державним майном (земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,4791 га).

За таких обставин слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України та підозру у вчиненні ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.

Посилання захисників на те, що докази наведені стороною обвинувачення є недопустимими, оскільки стороною обвинувачення допущено численні порушення вимог КПК України - не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не під час досудового провадження.

За результатами розгляду встановлено наступне.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000069 від 06.03.2014, в ході якого досліджувались обставини вчинення ряду кримінальних правопорушень, вчинених за сприяння колишнього керівництва держави, а саме ОСОБА_8 ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 та інших за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.205 КК України та серед іншого обставини протиправного заволодіння земельними ділянками загальною площею 745,60 кв.м., які розташовані в межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

В подальшому постановою ст.прокурора Першого відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_101 від 08.05.2014 виділено із матеріалів досудового розслідування №42014000000000069 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо протиправного заволодіння земельними ділянками загальною площею 745,60 кв.м., які розташовані в межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області (згідно з описом) та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014000000000374 від 08.05.2014.

22.03.2016 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_102 виділено з матеріалів кримінального провадження №42014000000000374 від 08.05.2014 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_35 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_103 від 22.03.2016 об`єднано матеріали досудових розслідувань №42016000000000785, №42016000000000786, №42016000000000787, №42016000000000788, № 42016000000000809 від 22.03.2016, об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно номер №42016000000000785.

17.11.2016 прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_104 постановлено об`єднати матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №42016000000003483, № 42016000000003484, № 42016000000003485, № 42016000000003504 від 17.11.2016, об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно номер №42016000000003483.

30.11.2017 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_105 об`єднано матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №42016000000003483 та №42016000000000785 в одне провадження, об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно номер №42016000000000785.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує з клопотання, 25.06.2015 за результатами досудового розслідування ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_8, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 25.06.2015 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст.111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, зокрема детективами Національного бюро у порядку, передбаченому ч.1 ст.42 та ч.2 ст.135 КПК України, було вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, а саме направлено повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації та за адресою знаходження належного йому нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ).

На даний час місце перебування ОСОБА_20 не встановлене, за місцем реєстрації та проживання він відсутній, ймовірно він проживає на території російської федерації в м.Ростов на Дону, що стверджується матеріалами кримінального провадження та інформацією ГУ БКОЗ СБУ. 01.07.2015 постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_106, ОСОБА_20 оголошено в розшук.

Окрім того, встановлено, що останній перетин державного кордону України здійснювався ОСОБА_8 08.02.2014 в пункті пропуску «Бориспіль» в напрямку «в`їзд», в той же час згідно відомостей з відкритих джерел інформації та інформації наданої захисниками ОСОБА_8 в ході досудового розслідування, підозрюваний ймовірно перебуває в м.Ростові-на-Дону російської федерації. Водночас з матеріалів провадження не вбачається наявність у розпорядженні органу досудового розслідування підтвердження такої інформації стосовно проживання ОСОБА_8 у м. Ростов-на-Дону російської федерації саме на момент виконання вимог ч.1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК щодо надсилання вказаних документів від 25.06.2015.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з врахуванням того, що на час складення повідомлення підозру ОСОБА_8 від 25.06.2015 його точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлене, слідчими та прокурорами вжито всіх можливих заходів для вручення йому такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Як слідує з клопотання, 01.07.2015 за результатами досудового розслідування ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України. У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_9, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 01.07.2015 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Так, зокрема детективами Національного бюро у порядку, передбаченому ч.1 ст.42 та ч.2 ст.135 КПК України, було вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, а саме направлено повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації та останнього відомого місця проживання ( АДРЕСА_2 ).

На даний час місце перебування ОСОБА_9 не встановлене, за місцем реєстрації та проживання він відсутній, ймовірно він проживає на території російської федерації, що стверджується матеріалами кримінального провадження та інформацією ГУ БКОЗ СБУ. Перетнув на автомобілі державний кордон 14.06.2015 через пункт пропуску «Катеринівка», державний кордон на «В`їзд» з того часу не перетинав, на території України не перебуває. 18.09.2015 постановою слідчого ОСОБА_9 оголошено в розшук.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з врахуванням того, що на час складення повідомлення підозру ОСОБА_9 від 01.07.2015 його точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлене, слідчими та прокурорами вжито всіх можливих заходів для вручення йому такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_9 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, 27.01.2016 за результатами досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України. У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити вказаним особам письмове повідомлення про підозру від 27.01.2016 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Так, зокрема детективами Національного бюро у порядку, передбаченому ч.1 ст.42 та ч.2 ст.135 КПК України, було вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлення про підозру, а саме направлено повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ) та за місцем реєстрації ОСОБА_11 відповідно ( АДРЕСА_4 ).

На даний час місце перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не встановлене, за місцем реєстрації та проживання вони відсутні, ймовірно проживають на території російської федерації, що стверджується матеріалами кримінального провадження та інформацією ГУ БКОЗ СБУ. ОСОБА_10 перетнула державний кордон 27.11.2015 через пункт пропуску «Нові Яриловичі», а ОСОБА_11 перетнув державний кордон 10.11.2014 через пункт пропуску «Піски». Державний кордон на «В`їзд» вони з того часу не перетинали, на території України не перебувають. 09.02.2016 постановами слідчого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено в розшук.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з врахуванням того, що на час складення повідомлення підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.01.2016 їх точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлене, слідчими та прокурорами вжито всіх можливих заходів для вручення їм такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 набули статусу підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_107 та ОСОБА_11 мають статус підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому судом може вирішуватись клопотання щодо надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22.03.2016.

У клопотанні детектив наголосив, що підозрювані вибули за межі України у напрямку російської федерації та на територію України не поверталися, тому на даний час ймовірно перебувають або можуть перебувати на території російської федерації, яка Постановою Верховної Ради України 27 січня 2015 року № 129-VIII визнана державою-агресором. Крім того, після оголошення підозрюваних у розшук, органом досудового розслідування вживалися дії, направлені на здійснення міжнародного розшуку підозрюваних, натомість такі дії не дозволили достовірно встановити місце перебування підозрюваних, внаслідок чого неможливо забезпечити їх екстрадицію до України та проведення з ними необхідних органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій. Зауважив, що підозрювані ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 неодноразово викликалися стороною обвинувачення у порядку, визначеному ч.8 ст.135 КПК України, шляхом публікацій у засобах масової інформації у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, натомість на виклики до детектива такі особи не з`являлися, причини своєї неявки не повідомляли.

На підтвердження своїх доводів детектив надав копії газети «Урядовий кур`єр» та скріншоти з офіційного сайту Офісу Генерального прокурора, що містять повістки про виклик вказаних осіб та інформацію, отриману від ГУ БКОЗ СБУ.

Поряд з цим детектив зауважив, що у ході досудового розслідування використано всі можливі інструменти, визначені кримінальним процесуальних законом для проведення слідчих і процесуальних з підозрюваними у кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в інший спосіб, окрім як шляхом здійснення спеціального досудового розслідування, тому просив подане ним клопотання задовольнити, надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Слідчий суддя враховує такі доводи сторони обвинувачення.

На даний час місце перебування ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання вказані особи не знаходяться, виїхали за межі території України у 2014-2015рр., ймовірно перебувають на території російської федерації, постановами слідчого оголошені в розшук.

Водночас, положеннями ст.297-5 КПК України передбачено, що повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Тобто стороною обвинувачення використано можливі інструменти, визначені кримінальним процесуальних законом для проведення слідчих і процесуальних з підозрюваними.

Додатково слідчий суддя враховує те, що в ході досудового розслідування захист прав та інтересів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали адвокати Адвокатського об`єднання «Авер Лєкс», які в свою чергу в 2016 році звертались до Генеральної прокуратури України з клопотаннями про отримання інформації про кримінальне провадження та відповідно отримали копії повідомлень про підозру щодо своїх клієнтів та ознайомленні з оголошенням в розшук останніх. Починаючи з 01.02.2017 захист прав та законних інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюється на підставі Угоди про надання правової допомоги №01/02-ФО від 01.02.2017 та Угоди про надання правової допомоги №02/02-ФТ від 01.02.2017, Адвокатським об`єднанням «ПРОМІРСІ». Вказані Угоди були укладені ОСОБА_108, в інтересах батьків.

Наведене свідчить про обізнаність підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо здійснення відносно них досудового розслідування та відповідно виключає відсутність безпосередньої чи опосередкованої комунікації адвокатів з клієнтами.

Отже детективом надано суду докази складення повідомлень про підозру, їх надіслання, оголошення підозрюваних в розшук, неодноразового виклику підозрюваних до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, неодноразового ухилення підозрюваних від прибуття до слідчого.

Положеннями ч.1 ст.281 КПК України визначено, що у випадку, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на перебування підозрюваних поза межами України та відсутність достовірних даних щодо їх місцезнаходження, постановами слідчих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено в розшук.

Варто уваги те, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного та міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч.2 ст.281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Положеннями статті 297-4 КПК України законодавець встановив обов`язок слідчого, прокурора довести, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Постановою Верховної Ради України від 27 січня 2015 року №129-VIII про звернення до європейських та міжнародних інституцій визнано російську федерацію державою-агресором.

Варто зазначити, що відповідно до абз. 2 ч.8 ст. 135 КПК України особа, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Зважаючи на те, що відповідні повістки про виклик були опубліковані у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а отже, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважаються належним чином повідомленими про виклик, проте до органу досудового розслідування не прибули, причини неявки не повідомили, обізнані зі здійсненням кримінального провадження щодо них.

Слідчий суддя вважає, що матеріали, додані до клопотання детектива, свідчать про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відомо про кримінальне провадження, зокрема ОСОБА_8, та близьким родичем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладені договори із захисниками про надання правової допомоги, вони протягом семи років не з`являються на території України, що в сукупності підтверджує обізнаність підозрюваних зі здійсненням кримінального провадження щодо них.

Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно ухиляються від слідства та суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є передумовою для здійснення в кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22.03.2016, відносно них спеціального досудового розслідування у відповідності до положень глави 24-1 КПК України.

Зважаючи на викладене, виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом доведено правові підстави для задоволення клопотання.

Поряд з цим, захисниками підозрюваних під час судового засідання не було спростовано доводи директива та не було доведено наявності обставин, в разі існування яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22.03.2016.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.ст.297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22.03.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в судовому рішенні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. ч.5 ст.191 КК України, а ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, вони умисно ухиляються від явки на виклики слідчого, переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошені у розшук, перебувають за межами України з 2014-2015 рр., виїхали за межі території України і до теперішнього часу на територію України не поверталися, ймовірно мешкають на території російської федерації, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, слідчий суддя визнав за необхідне надати дозвіл на здійснення стосовно підозрюваного ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22.03.2016.

Керуючись ст.ст. 139, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22.03.2016 стосовно підозрюваних:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Єнакієво, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, уродженки м. Ірпінь, Київської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця м. Єнакієво, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1