- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/1827/23
Провадження № 1-кс/991/1856/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть скарги
1.1. 01 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), що полягає у неналежному розгляді (відмові у задоволенні) клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 1-5, зворот).
1.2. Як слідує зі змісту скарги, НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року № 52022000000000298 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 368 КК України.
1.3. 21 лютого 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання № 2102/3 про проведення слідчих та процесуальних дій, адресоване детективу НАБУ ОСОБА_5 (а.с. 7-10, зворот).
За змістом клопотання, захисник просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.
1.4. Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 було розглянуто детективом НАБУ ОСОБА_5, про що заявника повідомлено листом № 0412-252/6214 від 24 лютого 2023 року (а.с. 11).
За змістом зазначеного листа, захиснику повідомлено, що ознайомитись з окремими матеріалами досудового розслідування він матиме можливість у робочі дні за погодженням часу з детективом у приміщенні НАБУ, при цьому, обсяг таких матеріалів буде визначеним на підставі ст. 221, 222 КПК України.
1.5. В подальшому, захиснику надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування та складено протокол про надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування від 28 лютого 2023 року з переліком таких матеріалів (а.с. 12-13, зворот).
Однак, захисник вважає, що надані для ознайомлення матеріали не відповідають переліку, зазначеному в його клопотанні, відтак, у його задоволенні фактично було відмовлено, що свідчить про допущену уповноваженими службовими особами НАБУ бездіяльність.
1.6. Обґрунтовуючи необхідність задоволення скарги, захисник посилається, зокрема, на приписи п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
ІІ. Оцінка слідчого судді
2.1. Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій було задоволено частково, для ознайомлення надані матеріали кримінального провадження в обсязі, визначеному детективом, однак захисник вважає цей обсяг недостатнім та наполягає на тому, що для ознайомлення мають бути надані всі матеріали, перераховані в його клопотанні.
Тобто, фактично оскаржується бездіяльність службових осіб НАБУ щодо часткового задоволення клопотання.
Разом із тим, часткове чи неповне задоволення клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може бути оскарженим у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, позаяк не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до цієї правової норми.
Варто уточнити, що заявником не надано доказів порушення визначених законом строків розгляду клопотання і це питання не порушувалося ним у поданій скарзі.
2.2 Слідчий суддя зауважує, що з клопотання та відповіді на нього вбачається, що захисник підозрюваного просив, зокрема, розглядати це клопотання, як заяву про вчинення злочину, однак детектив повідомила про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, оскільки скаржник не порушує це питання у скарзі та не наводить доводів на підтвердження неправомірності відповідних дій детектива, слідчий суддя, керуючись принципом диспозитивності, не вдається до оцінки цієї обставини у контексті наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі.
2.3. Аналізуючи доводи захисника та наведене ним правове обґрунтування, слідчий суддя вважає, що посилання скаржника на приписи п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України також не можуть бути підставою для оскарження бездіяльності детектива щодо неповного чи часткового задоволення клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та подальшого надання цих матеріалів в обсязі меншому, ніж зазначено в клопотанні.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тому не може ототожнюватися зі слідчими (розшуковими) діями.
Отже, рішення про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в обсязі, в ньому зазначеному, не є відмовою у проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій і, відповідно, не може бути предметом оскарження слідчому судді у межах процедури судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
2.4. Згідно з приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Отже, оскільки скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка не підлягає оскарженню, це відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1