- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Семенников О.Ю.
справа № 991/6719/22
провадження №11-сс/991/173/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2022 року про повернення скарги,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
22 грудня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м.Одеси, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК та його повернення у кримінальному провадженні №42021160000000102.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2022 року скаргу повернуто особам, які її подали, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді у зв`язку з її непідсудністю Вищому антикорупційному суду.
Висновок слідчого судді щодо непідсудності скарги Вищому антикорупційному суду мотивований тим, що клопотання у кримінальному провадженні №42021160000000102 подано до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, а тому з огляду на зазначену у доданому до матеріалів скарги витязі з ЄРДР кваліфікацію скарга на бездіяльність слідчого має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги і доводи осіб, які її подали.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України провести досудове розслідування кримінального провадження №42021160000000102.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про непідсудність скарги Вищому антикорупційному суду, з огляду на зазначені в скарзі від 22 грудня 2022 року та доданих до неї матеріалах фактів вчинення керівництвом прокуратури та поліції корупційних кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.191, 209, 364, 366-2, 366-3 КК. При цьому особи зазначають, що слідчим суддею не вчинено будь-яких процесуальних дій, не допитано певних осіб та не досліджено докази.
Позиції учасників провадження.
Особи, які подали апеляційну скаргу, та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, 07 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій останні зазначили про абсурдність проведення судового засідання з розгляду їх апеляційної скарги без отримання ними копії оскаржуваної ухвали з підписом саме слідчого судді, зазначаючи при цьому, що вказана заява за положеннями ст.403 КПК не може вважатися відмовою осіб від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без участі учасників провадження.
Мотиви суду.
За положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вимогами ст.304 КПК передбачено, що слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК).
За ч.1 ст.33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст. 216 КПК.
У примітці до ст.45 КК зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що 09 грудня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до начальника слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси з клопотанням про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 42021160000000102, однак, після ознайомлення керівництва Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси з його змістом, вирішено відмовити у розгляді цього клопотання.
У той же час, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на вказану бездіяльність слідчого дійшов висновку, що оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №42021160000000102 здійснюється слідчими Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК (чинна до 01 липня 2020 року), яка не віднесена до підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому правові підстави і процесуальні повноваження з розгляду поданої скарги у слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні.
Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування визнання поданої особами скарги такою, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, та, як наслідок, прийняття рішення про повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК.
При перегляді оскаржуваної ухвали слідчого судді від 27 грудня 2022 року колегія суддів, дослідивши надані матеріали провадження, погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі щодо непідсудності скарги Вищому антикорупційному суду.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо відповідності поданої скарги та можливості призначення її до розгляду правомірно встановлено та належним чином обґрунтовано відсутність умов за ст.33-1 КПК, що визначають підсудність розгляду даної скарги саме Вищому антикорупційному суду.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК. В той же час, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021160000000102 здійснюється слідчими Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК (чинна до 01 липня 2020 року).
Таким чином, вбачається відсутність умов, передбачених ст.33-1 КПК, у зв`язку з чим скарга на бездіяльність Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси не відповідає процесуальним вимогам щодо її підсудності Вищому антикорупційному суду, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, про що правомірно зазначено та належним чином обґрунтовано слідчим суддею в оскаржуваному рішенні.
Посилання осіб в апеляційній скарзі на неналежну оцінку слідчим суддею зазначених в скарзі від 22 грудня 2022 року та доданих до неї матеріалах фактів вчинення керівництвом прокуратури та поліції корупційних кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.191, 209, 364, 366-2, 366-3 КК, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та безпідставні, оскільки не спростовують вищевказаної обставини щодо непідсудності поданої скарги Вищому антикорупційному суду.
Також, враховуючи правомірність прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги на стадії вирішення питання щодо її прийнятності, посилання осіб, які подали апеляційну скаргу, на не дослідження певних доказів та не вчинення інших процесуальних дій, колегія суддів вважає необґрунтованим.
Суд не вбачає в постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виявляється в обмеженні права заявника на доступ до суду, оскільки структурним елементом права на справедливий суд, є право на «суд, встановлений законом», тобто «належний» або компетентний суд. Положення практики Європейського суду з прав людини стосовно тлумачення цього елементу «права на справедливий суд» отримали розвиток у статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якою ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.
Зауваження, викладені у заяві від 07 березня 2023 року про відсутність в отриманій копії оскаржуваної ухвали слідчого судді підпису останнього, колегія суддів вважає безпідставними та такими що спростовуються положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №814 від 20 серпня 2019 року.
Так, додана особами до апеляційній скарзі копія оскаржуваного рішення відповідає вимогам вищевказаної Інструкції щодо засвідчення та видачі копії судового рішення, зокрема шляхом роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронний підпис та проставлення відмітки "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду" (п.3, 6, 9 Розділ ХІ Інструкції).
Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги процесуального законодавства, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.
При цьому суд зауважує, що повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2022 року про повернення скарги залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3