- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/910/23
Провадження № 1-кс/991/919/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
учасники кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурор - ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний - ОСОБА_4,
захисник - адвокат ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_5, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу.
І. Суть клопотання
У провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000639 від 11.05.2019.
12.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 грн.
05.08.2022 визначена судом застава була сплачена, грошові кошти у сумі 4 962 000 грн зараховано на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.
Сторона захисту стверджує, що з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з`явились нові обставини, які свідчать про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, строк дії ухвали слідчого судді від 18.07.2022 у справі № 991/2448/22 сплинув 12.09.2022, стороною обвинувачення не ініційовано питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу, тому дія обов`язків, покладених на нього, закінчилась з цієї дати, що свідчить про той факт, що сторона обвинувачення констатує бездоганну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та відповідно суттєве зменшення ризиків кримінального провадження.
Захист визначає такі підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 :
- поведінка ОСОБА_4 після його звільнення 05.08.2022 з умов тримання під вартою свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 з`являвся на всі виклики слідчих суддів Вищого антикорупційного суду (08.09.2022, 09.09.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 07.11.2022, 06, 09, 10, 11, 12, 17, 25, 30 січня 2023 року ) та детективів Національного бюро (09.09.2022, 21, 23, 29 грудня 2022 року, 10, 27 січня 2023 року), у тому числі звертався до органу досудового розслідування за дозволом для виїзду за межі міста Києва 25.08.2022;
- майнове становище ОСОБА_4 складається виключно з арештованого майна та боргів, що дозволяє лише забезпечувати своє та своєї родини існування на мінімальному рівні та характеризується як незадовільне;
- на підставі Указу Президента України від 23.01.2023 № 27/2023 та прийнятої на його виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 державним службовцям, яким також на цей час є ОСОБА_4, заборонений виїзд за територію України на період воєнного стану;
- у поведінці ОСОБА_4 відсутній ризик того, що останній зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується неодноразовим проведенням обшуків в житлі ОСОБА_4, в ході проведення яких не були виявлені документи, що стосуються його службової діяльності, крім того щодо факту знищення документів було здійснено дисциплінарне провадження, за результатами якого причетність ОСОБА_4 до їх зникнення не підтверджено;
- про відсутність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід свідчить той факт, що після отримання ОСОБА_4 у липні 2022 року підозри з наступним розголосом про це у засобах масової інформації, усі зв`язки, якщо такі існували, були знищені, оскільки навряд чи знайдуться особи, які обіймають керівні посади в органах державної влади, які після таких «новин» забажали б спілкуватись із ОСОБА_4 ;
- у ОСОБА_4 існують значні поточні боргові зобов`язання у розмірі 78 356,03 грн перед АТ «Приватбанк», у розмірі 39 634,52 грн - перед АТ «Універсал Банк», в розмірі 107 301,20 грн - перед АТ «Ощадбанк»;
- нерухомість, яка належить ОСОБА_4 на праві власності або на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6, не може бути джерелом розрахунку застави, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 20.07.2022 у справі № 991/2481/22 на таке майно накладений арешт;
- з часу застування запобіжного заходу не встановлено фактів вчинення ОСОБА_4 порушень обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.07.2022, оскільки останній демонстрував та продовжує демонструвати належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, захист стверджує про наявність достатніх та обґрунтовано переконливих підстав для зменшення ОСОБА_4 суми застави у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 до 214 720 грн, тобто до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що з часу застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 минув значний проміжок часу (більше шести місяців). Наразі, враховуючи існування трьох кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та його родині, наявність кредитної заборгованості, свідчать про низький майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 . Окрім того, ОСОБА_4 має на утриманні батьків похилого віку, про яких необхідно піклуватись. Поведінка підозрюваного належна, він з`являється за кожною вимогою до суду та уповноважених осіб правоохоронного органу. З огляду на викладені обставини, просив задовольнити клопотання та зменшити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що з часу покладення на нього процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, він жодного разу не порушував їх. Додав, що навіть по завершенню дії ухвали від 18.07.2022 виконує обов`язки, що були нею передбачені та фактів їх порушення органом досудового розслідування не встановлено.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що на даному етапі досудового розслідування визначений ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 розмір застави забезпечує належну поведінку підозрюваного в достатній мірі та зменшення розміру застави може негативно вплинути на таку поведінку. Додав, що станом на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у трьох кримінальних провадженнях, що на переконання сторони обвинувачення свідчить про збільшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, додаткові матеріали, пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5, на підставі поданих сторонами матеріалів, встановлено такі факти та обставини:
- відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2022 із альтернативою внесення застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 грн. Також, в ухвалі зазначено перелік обов`язків, які були покладені на підозрюваного, у випадку внесення застави;
- 05.08.2022 була сплачена застава у розмірі 4 962 000 грн;
- строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, закінчився 12.09.2022;
- прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, у порядку визначеному ст. 199 КПК України, про що він особисто зазначив під час судового засідання;
- ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припинила свою дію і обов`язки скасувались з 13.09.2022 (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Також, необхідно зауважити, що ухвала про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді застави не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч.6 ст.181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши його розмір, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч.1 ст.7 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ч.1 ст.194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Суд, до складу якого входить суддя ОСОБА_1, яка розглядає подане клопотання про зміну запобіжного заходу як слідчий суддя, раніше висловлювався під час розгляду подібних клопотань в інших кримінальних провадженнях про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Щодо позиції сторони захисту про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, що передбаченні ст. 194 КПК України, слідчий суддя зазначає таке. Зі змісту статті 201 КПК України вбачається, що клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу може бути подано, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання. Також, згідно вимог ст. 194 КПК України, необхідність доведення покладення таких обов`язків, покладено на прокурора. Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що за відсутності покладених на підозрюваного обов`язків, необхідність яких була б доведена прокурором відповідно до вимог КПК України, встановлювати їх за клопотанням підозрюваного неможливо.
Підставою для зміни запобіжного заходу сторона захисту зазначає сукупність таких обставин: майнове становище ОСОБА_4, яке характеризується арештованим майном та боргами; доходи ОСОБА_4 (заробітна плата) дозволяє лише забезпечувати своє та своєї родини існування на мінімальному рівні; у ОСОБА_4 відсутня можливість виїзду за кордон у зв`язку з введенням в дію Указу Президента України від 23.01.2023 № 27/2023 та прийнятої на його виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023; здача ОСОБА_4 до органів Державної міграційної служби України в травні 2022 свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон; відсутність/зменшення в діях підозрюваного ризиків, що існували на час застосування до нього запобіжного заходу.
На підтвердження таких обставин подано в копіях:
- довідку АТ КБ «Приватбанк» від 16.01.2023 про наявність суми заборгованості, яка станом на 16.01.2023 складає 78 356,03 грн, та довідку АТ «Універсал Банк» від 16.01.2023 про наявність суми заборгованості, яка станом на 16.01.2023 складає 39 634,52 грн;
- довідку з місця роботи №7/74/473-23 від 16.01.2023 про нараховану заробітну плату ОСОБА_4 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, яка становить 569 408,72 гривень;
- копію щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2021 рік;
- копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2022 у справі №991/2481/22 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 та на майно, що належить ОСОБА_6 і є їх спільною сумісною власністю;.
- позитивну характеристику з місця роботи (Міністерство розвитку громад та територій України) від 20.01.2023.
Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконно впливати на свідків; дії, до яких підозрюваний ОСОБА_4 може вдатись, з огляду на встановлені під час кримінального провадження ризики; повідомлення останньому про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів; його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкості покарання, що загрожує, які у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж домашній арешт, особисте зобов`язання чи порука.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні продовжується отримання (збирання) доказів та перевірка вже отриманих доказів; тривалість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить більше шести місяців; процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, яка була належною та допустимою. Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу. У цьому випадку необхідно також врахувати, що заставодавцем є не підозрюваний, а третя особа.
Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не надав слідчому судді відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 намагався зустрітись зі свідками або іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні або впливав на них іншим чином, чи намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, як і фактів спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
На підставі викладеного, слідчий суддя, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього часу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тривалість дії запобіжного заходу, вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, та обставини, про які йде мова вище, який дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
Слідчий суддя враховує, що протягом усього часу з моменту набуття статусу підозрюваного на ОСОБА_4 покладені обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч. 7 ст. 42 КПК України). Таким чином, ці обов`язки забезпечуються заставою.
Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п.70).
З урахуванням цих обставин слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 1 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 400 х 2684 грн = 3 757 600 грн) з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу задовольнити частково. Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 962 000 гривень (2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 3 757 600 грн. (1 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7