- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1145/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/159/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №52021000000000633,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато у зв`язку із надходженням 17.02.2023 апеляційної скарги, поданої захисником відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 14.02.2023, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК (а. с. 172, 182-185, 190-191, 195).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді від 14.02.2023 відмовлено у задоволенні скарги захисника, поданої на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52021000000000633.
3. Наведене рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) Національним антикорупційним бюро України /далі - НАБУ/ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000461, у якому щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке не змогли йому вручити; (2) через невручення ОСОБА_6 в Словацькій Республіці повідомлення про підозру у зв`язку із відсутністю за місцем проживання, останній не набув статусу підозрюваного, тому 10.12.2021 детектив склав повідомлення про підозру, яке надіслав поштовим зв`язком за усіма відомими місцями його можливого проживання/перебування та цього ж дня разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного і повістками про виклик їх було вручено житлово-експлуатаційній організації за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 в Україні; (3) 31.12.2021 із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000461 виділені матеріали кримінального провадження №52021000000000633, у якому 19.01.2022 детективом складено повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; (4) надані детективом повідомлення про підозру від 10.12.2021 та повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру від 19.01.2022 відповідають вимогам КПК; (5) ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, адже щодо нього 10.12.2021 було складено повідомлення про підозру, а 19.01.2022 - повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру, які не були вручені внаслідок невстановлення його місцезнаходження, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вжив усі доступні йому заходи для вручення вказаних повідомлень у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлення.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
4.1. Апеляційна скарга мотивована таким: (1) стороною обвинувачення незаконно притягнуто ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності; (2) про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень йому повідомлено всупереч вимог, передбачених ст. ст. 135, 276, 278 КПК.
4.2. Захисник ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. До початку апеляційного розгляду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, проте не надав доказів, які б підтверджували перебування його в іншому суді, оскільки в долученій ним до клопотання роздруківці повістки з месенджера Viber зазначено повідомлення про судове засідання, призначене в Івано-Франківському апеляційному суді на 10 год 30 хв 06.02.2023 (а. с. 230).
IV. Позиції учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свою позицію.
5.1. ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення чи розгляд справи за його обов`язкової участі до суду не звертався (а. с. 204, 218-219, 225).
5.2. Прокурор ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за відсутності прокурора (а. с. 231).
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
6.2. Із урахуванням вищезазначеного, апеляційним судом перевіряється чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим ним висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №52021000000000633, ураховуючи дотримання стороною обвинувачення норм КПК при врученні повідомлення про підозру.
8.1. Захисник оспорив наведений висновок, зазначивши, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки відсутні докази належного вручення повідомлення про підозру.
8.2. Прокурор подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив прохання залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника.
8.3. За наслідками перегляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
8.4. Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів виходила з того, що правила, які визначають кого у кримінальному провадженні вважати підозрюваним, зазначені у ст. 42 КПК.
8.4.1. Так, підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
8.4.2. Тобто кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.
8.4.3. За змістом оскаржуваного рішення вбачається, що у ситуації з ОСОБА_6 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК (підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень).
8.5. Вимоги, відповідність ситуації конкретної особи яким у третьому, зазначеному в ч. 1 ст. 42 КПК, випадку може вказувати на наявність у неї статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, включають три обов`язкові складові, відсутність хоча б однієї з яких свідчить про ненабуття такою особою відповідного процесуального статусу.
Відповідними елементами, наявність яких слугує критеріями за якими перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 278 КПК).
8.6. Застосовуючи наведений підхід до оцінки «набуття особою статусу підозрюваної у кримінальному провадженні», суд апеляційної інстанції ураховує наступне:
8.6.1. згідно з інформацією, отриманою 18.11.2019 від правоохоронних органів Словацької Республіки, ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі населення цієї країни як іноземець, який має право на перебування в Словацькій Республіці та має відповідний дозвіл на проживання (а. с. 68-71);
8.6.2. 03.09.2021 НАБУ звернулося до компетентного органу Словацької Республіки із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №52018000000000461, у якому, серед іншого, просило вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістки про виклик особи для допиту як підозрюваного (а. с. 72-75);
8.6.3. згідно з даними особової картки Державної міграційної служби України від 02.11.2021, місце проживання ОСОБА_6 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 81);
8.6.4. згідно з відповіддю правоохоронних органів Словацької Республіки від 09.11.2021 поліцейські декілька разів намагалися вручити зазначені вище документи, направлені НАБУ, ОСОБА_6, проте зробити цього не вдалось через його відсутність за зазначеною у запиті адресою, а встановити інше місце проживання ОСОБА_6 також не вдалося (а. с. 76-80);
8.6.5. 10.12.2021 детектив склав і погодив з прокурором повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52018000000000461 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, та оскільки за адресою відомого місця проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 ) його не було, тому повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручили житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання - директору Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» ОСОБА_9, якій також були вручені повістки, у яких ОСОБА_6 викликався до НАБУ для допиту у процесуальному статусі підозрюваного 15, 20 та 24.12.2021 (а. с. 85-102);
8.6.6. згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00038472912 від 13.02.2023, ОСОБА_6 одружений зі ОСОБА_10, місце проживання якої згідно з даними особової картки Державної міграційної служби України від 13.02.2023 року, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 82-84);
8.6.7. 10.12.2021 за останніми відомими місцями проживання ОСОБА_6 у м. Костянтинівка та його дружини у м. Краматорськ засобами поштового зв`язку були надіслані повідомлення про підозру та повістки про виклик (а. с. 103-104);
8.6.8. на підставі постанови прокурора САП від 31.12.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000633 були виділені із кримінального провадження №52018000000000461 (а. с. 61);
8.6.9. згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2023 детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000633 від 31.12.2021, зокрема, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, підозрюваним у якому, зокрема, є ОСОБА_6 (а. с. 58-60);
8.6.10. постановою детектива від 31.12.2021 кримінальне провадження №52021000000000633 зупинене у зв`язку з очікуванням отримання відповідей на надіслані раніше запити про міжнародну правову допомогу (а. с. 105);
8.6.11. 19.01.2022 детектив у кримінальному провадженні №52021000000000633 склав повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52018000000000461 та погодив його з прокурором, яке цього ж дня надіслав поштовим зв`язком за відомими адресами місця проживання ОСОБА_6 у м. Костянтинівка та його дружини в м. Краматорськ (а. с. 106-125);
8.6.12. постановою детектива від 24.01.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки він не з`являється без поважних причин на виклик детектива та під час досудового розслідування і місцезнаходження підозрюваного невідоме (а. с. 133-141);
8.6.13. 25.01.2022 на мобільний номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 детектив у застосунку WhatsApp надіслав повідомлення, яким інформував про те, що з кримінального провадження №52018000000000461 виділені матеріали щодо ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження №52021000000000633 від 31.12.2021, повідомив про зупинення цього провадження та надіслав копії постанови про зупинення та повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру від 19.01.2022. Також на мобільний номер телефону ОСОБА_10 НОМЕР_2 детектив у застосунку WhatsApp надіслав повідомлення та додатки аналогічного змісту (а. с. 126-132);
8.6.14. згідно листа департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України від 04.05.2022 №11010/16-2022 інформацію щодо розшуку ОСОБА_6 внесено до відповідних баз даних (а. с. 142-143).
8.7. Отже, зважаючи на неможливість з об`єктивних причин вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру особисто у сторони обвинувачення виникла необхідність вжиття заходів для вручення його у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.
8.8. З`ясовуючи те чи детектив НАБУ вжив заходи для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень, апеляційний суд ураховує, що за загальним правилом повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).
8.8.1. Так, зазвичай особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК).
8.8.2. Але у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).
8.8.3. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).
8.8.4. Таким чином, під «вжиттям заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень» слід вважати вчинення стороною обвинувачення таких документально підтверджених дій, за наслідками яких особа об`єктивно мала можливість дізнатися про початок її кримінального переслідування.
8.9. Як вважає колегія суддів, сторона обвинувачення вжила усіх необхідних заходів, направлених на інформування ОСОБА_6 про початок його переслідування у кримінальних провадженнях №52018000000000461 і №52021000000000633, оскільки після виявлення факту відсутності його за місцем реєстрації (а. с. 85-102) повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного були йому (1) 10.12.2021 та 19.01.2022 направлені за адресами відомих НАБУ місць його проживання та дружини ОСОБА_6 (а. с. 104, 124-125), а також (2) 10.12.2021 вручені директору Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» ОСОБА_9 (85-102) та (3) 25.01.2022 направлені за допомогою застосунку WhatsApp ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_10 (а. с. 126-132).
8.10. Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно набуття ОСОБА_6 із дотриманням вимог КПК статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №52021000000000633.
9. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
9.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді колегія суддів суду апеляційної інстанції має право, зокрема залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
9.2. Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду доводи захисника підозрюваного щодо необхідності скасування ухвали не знайшли свого підтвердження, оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 9, 26, 303, 304, 306, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2023 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4