- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/1218/23
Провадження 1-кс/991/1230/23
УХВАЛА
07 березня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання у кримінальному провадженні №52023000000000043,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10, у кримінальному провадженні № 52023000000000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.
07.03.2023 під час розгляду цього клопотання захисник ОСОБА_4 заявив черговий відвід у вказаному кримінальному провадженні, цього разу секретарю судового засідання ОСОБА_2 з підстав його упередженості. Обґрунтовував відвід тим, що секретар судового засідання всупереч вимогам ч. 1 ст. 187 КПК не здійснив судовий виклик підозрюваного ОСОБА_10 для участі у вказаному судовому засіданні, у спосіб, визначений КПК. Наведені обставини, на переконання захисника ОСОБА_4, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання.
Сторона захисту підтримала заявлений відвід.
Прокурор вказав про його необґрунтованість та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Особа, якій заявлено відвід, секретар судового засідання ОСОБА_2, відмовився давати пояснення з приводу заявленого відводу.
Заслухавши захисника ОСОБА_4 та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід секретаря судового засідання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 79 цього Кодексу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя зазначає, що секретар судового засідання є одним з учасників кримінального провадження, який відповідно до ч. 1 ст.73 КПК, серед іншого, здійснює судові виклики і повідомлення.
Отже, виконання секретарем судового засідання своїх функціональних обов`язків, зокрема, щодо здійснення викликів, не може свідчити про його упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення секретаря судового засідання від участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені захисником підстави для відводу є відверто надуманими, відвід спрямовано виключно з метою затягування розгляду клопотання та є зловживанням стороною своїми правами, а тому в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання у кримінальному провадженні №52023000000000043 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1