- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/1692/23
Провадження № 1-кс/991/1827/23
УХВАЛА
28.02.2022 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000043,
за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.369 КК України,
за участі захисника ОСОБА_4,
ВСТАНОВИЛА:
1.27.02.2023 захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000043.
2.Захисником заявлено відвід з підстав того, що, на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у її розгляді з підстав наявності сумніву в його неупередженості.
3.Заяву про відвід захисник обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого судді перебувала справа № 991/1379/23 за його скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 02.02.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000043, у задоволенні якої слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив. Під час її розгляду слідчий суддя, на переконання захисника, не дослідив підстави відновлення цього провадження вже 08.02.2023, зокрема, які слідчі дії проводились, та чому такі не могли бути проведені до зупинення кримінального провадження. Наразі захисник оскаржує постанову детектива від 10.02.2023 з цих та інших підстав, що й постанову від 02.02.2023 у справі № 991/1379/23, а тому захисник переконаний, що у слідчого судді ОСОБА_5 уже сформувалась переконаність та впевненість у законності прийнятого ним рішення і в силу психологічної зв?язаності зі своїми попередніми рішеннями слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим.
4.Детектив у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з?явився.
5.Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд заяви про його відвід, однак у судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.
6.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
7.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; ( 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; ( 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
8.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.
9.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
10.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
11.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
12.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
13.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
14.З огляду на зазначене, обставини незгоди з процесуальним рішенням ОСОБА_5 як слідчого судді у справі № 991/1379/23 підлягають розгляду у рамках його оскарження під час підготовчого провадження в суді і не можуть бути підставою для заявлення відводу.
15.Також, суддя зауважує, що стаття 94 КПК України установлює механізм ухвалення слідчим суддею відповідного процесуального рішення, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, слідчий суддя оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
16.Заявлений ОСОБА_4 відвід фактично зводиться до надання оцінки обставинам, що можуть настати у майбутньому, зокрема, захисник передбачає рішення, яке слідчий суддя ОСОБА_5 може ухвалити за результатами розгляду його скарги. Однак, наразі слідчий суддя не перейшов до її розгляду, адже відвід було заявлено відразу після відкриття судового засідання.
17.Суддя відзначає, що надання слідчим суддею однакової правової оцінки схожим обставинам, є запорукою сталості його судової практики та підтверджує відсутність схильності до «вибіркового правосуддя», що, однак, не вказує на психологічну зв?язаність із попередніми позиціями в інших справах за аналогічних обставин. Водночас, слідчий суддя не позбавлений права змінити свою думку, виходячи з тенденцій тлумачення норм права судами вищих інстанцій, міжнародних судових інституцій, що забезпечується, зокрема, шляхом оскарження судових рішень.
18.Це, на переконання слідчої судді узгоджується із наведеним алгоритмом ухвалення слідчим суддею рішень.
19.За таких обставин, сама по собі ймовірність ухвалення процесуального рішення не на користь скаржника не може бути підставою для відводу, за відсутності доказів особистої упередженості слідчого судді.
20.Позаяк таких захисником ОСОБА_4 не наведено, ураховуючи викладене, у задоволенні відводу належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі 991/1692/23 за скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000043 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1