Документ № 109513036

справа №991/637/23

провадження №1-кс/991/639/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«08» березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників власника майна адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід секретарю судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.

08 березня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_9, з посиланням на те, що останньою було відмовлено у надані копії повістки про виклик з відміткою про прибуття особи для участі у розгляді справи з підстав того, що судове засідання не відбулося, в той час, як матеріали справи вказують на зворотнє, що викликає сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_9 та є підставою для її відводу від участі у розгляді справи №991/637/23 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.79 КПК України, зокрема секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Ч. 1 ст. 77 КПК України визначає наступні підстави для відводу секретаря судового засідання, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема секретаря судового засідання від участі у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.80КПК Українирозкрито поняттязаяви провідвід,який,згідно зч.5вказаної статті,повинен бутивмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість секретаря судового засідання, на існування якої посилається адвокат ОСОБА_7, та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку слідчого судді, до встановлення наявності/відсутності упередженості секретаря судового засідання ОСОБА_9 необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів її безсторонність, зважаючи на її безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям секретаря судового засідання під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у її поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів її безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

У поданій заяві ставиться питання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_9 у зв`язку з існуванням обставин, які унеможливлюють її подальшу участь у справі через наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме відмова секретаря судового засідання у наданні копії повістки про виклик з відміткою про прибуття особи для участі у розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 73 КПК України секретар судовогозасідання: здійснюєсудові викликиі повідомлення; перевіряєнаявність таз`ясовує причинивідсутності осіб,яких буловикликано досуду,і доповідаєпро цеголовуючому; забезпечуєконтроль заповним фіксуваннямсудового засіданнятехнічними засобами; ведежурнал судовогозасідання; оформляєматеріали кримінальногопровадження всуді; виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Дослідивши аргументи адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власнихсуб`єктивних міркуванняхі особистих відчуттях (припущеннях). Оскільки заявником відводу не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_9, яка виконувала доручення головуючого в судовому засіданні, то підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про її відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід секретарю судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН