- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
Справа № 991/1231/19
Провадження 1-кп/991/1/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 березня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції власними технічними засобами),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суть питання.
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
До початку судового засідання, призначеного на 08 березня 2023 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 заявлено письмовий відвід прокурору п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на підставі п. 3 ст. 77 КПК України.
Обґрунтовує свою заяву тим, що у прокурора САП ОСОБА_5, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000353 від 26.05.2017, відсутні повноваження.
Думка сторін.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 свою заяву про відвід прокурора підтримала.
Прокурор заперечував проти задовлення заяви про відвід, повідомив що це питання вже розглядалось попереднім складом суду та у задоволенні було відмовлено.
Захисник ОСОБА_9, обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили заяву задовільнити.
Проаналізувавши заяву захисника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Мотивація суду.
Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (ч. 1 ст. 77 КПК України).
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Захисник ОСОБА_8, як на підставу відводу, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Зазначає про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 та вказують на його некомпетентність. Пов`язує це з відсутністю у матеріалах кримінального провадження постанови керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про включення ОСОБА_5 до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000354 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, та об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26.05.2017, що має своїм наслідком відсутність у останнього повноважень, зокрема, для затвердження обвинувального акта.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у конкретному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341, ч. 3 ст. 37 КПК України.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26.05.2017, процесуальне керівництво здійснюється групою процесуальних керівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, серед яких зазначений прокурор ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 8).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурор ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 52017000000000353 від 26.05.2017 (т. 7 а. с. 198-199).
Прокурором ОСОБА_5 згідно реєстру досудового розслідування приймались процесуальні рішення щодо виділення та об`єднання матеріалів кримінального провадження 03 січня (т. 9 а. с. 70-73) та 26 травня 2017 року (т. 9 а. с. 77-78, 86-87). Серед них, постановою прокурора ОСОБА_5 від 26 травня 2017 року матеріали кримінальних проваджень № 52017000000000353 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та № 52017000000000354 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 52017000000000353.
Перелік прийнятих у ході досудового розслідування процесуальних рішень, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування № 52017000000000353, містить також постанови про визначення групи прокурорів, копії яких долучені до матеріалів судового провадження та були досліджені судом. Вони приймались 01.07.2015 (т. 9 а. с. 43-44), 05.08.2015 (т. 9 а. с.49-50), 29.03.2016 (т. 9 а. с. 59-60), 09.11.2016 (т. 9 а. с. 62), 26.05.2017 (т. 9 а. с. 89-90).
Правова позиція щодо обов`язкової наявності в матеріалах кримінального провадження оформленої належним чином постанови про призначення прокурора, якою наділено повноваженнями конкретного прокурора здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні, викладена у постанові Третьої судової палати ККС ВС від 17.06.2020 у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584км18).
Судом встановлено, що постанова керівника САП ОСОБА_10 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000354 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (до складу якої визначено і прокурора САП ОСОБА_5 ), була долучена прокурором до матеріалів судового провадження на виконання ухвали суду від 19 лютого 2020 року та досліджена судом (т. 9 а. с. 89-90). З наданої заяви про відвід та долучених до неї копій документів убачається, що сторона захисту на теперішній час також ознайомилась із цією постановою, тому посилання на відсутність такого процесуального документу в матеріалах кримінального провадження є хибним та таким, що не відповідає дійсності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог щодо призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за умов його об`єднання з іншим, через те що об`єднання матеріалів кримінального провадження не припиняє повноваження раніше визначеного прокурора чи групи прокурорів.
Щодо доводів сторони захисту про некомпетентність прокурора, суд зазначає про таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ст. 26 КПК України). Тому доводи захисника ОСОБА_8 щодо некомпетентності прокурора ОСОБА_5 суд не приймає до уваги.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість є однією із засад діяльності прокуратури. Неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на досудовому розслідуванні та під час судового провадження.
За результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_8, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключали б участь прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26.05.2017.
Через те, що наведені доводи про відвід прокурора не свідчать про його упередженість, а захисник ОСОБА_8 не наводить будь-яких інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_5, крім відсутності у матеріалах справи постанови про його визначення до складу групи прокурів, то у задоволенні заявленого нею відводу необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2