- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Суддя (ВАКС) : Михайленко В.В., Мойсак С.М.
Справа № 991/2175/23
Провадження 2/991/1/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 березня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М., розглянувши матеріали
за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код юридичної особи 00034051)
до
відповідача-1: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),
відповідача-2: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2).
Позивач зазначає, що при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 5 ст. 290 ЦПК України, встановлено факт набуття необґрунтованих активів головним спеціалістом рекрутингу та комплектування 1 відділу у смт. Магдалинівка Новомосковського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 та начальником чергової частини відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_2 вартістю 1 527 000 грн.
З огляду на це, посилаючись на положення ст. 290 ЦПК України, Позивач просить:
- визнати необґрунтованими активи вартістю 1 527 000 грн, а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 83,2 кв.м, житловою площею 50,2 кв.м;
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави різницю між вартістю необґрунтованих активів та їхніми законними доходами, що становить 1 463 239,66 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.
1. Щодо можливості відкриття провадження у справі
Згідно з ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 34 ЦПК України справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом колегіально у складі трьох суддів.
Отже, ця позовна заява підсудна Вищому антикорупційному суду.
Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Позовна заява подана прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дроботовою Є.В. Повноваження прокурора підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури № 2196ц від 21.08.2020 року про призначення на посаду. За таких обставин прокурор Дроботова Є.В. є уповноваженою особою, яка має право звернутися із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, містить всі елементи позову. Додані до позовної заяви документи відповідають зазначеному у ній переліку. Отже, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без руху.
Суд також не встановив передбачених статтями 185, 186 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження.
Судовий збір за подання позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави не справляється (п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).
За таких умов суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.
2. Щодо форми цивільного судочинства
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у тому числі, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України).
У ч. 4 ст. 274 ЦПК України наведено перелік спорів, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. До цього переліку входять і справи у спорах щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування.
Отже, цю позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Щодо витребування доказів
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі серед іншого зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірених копій послужного списку ОСОБА_2 та складеної ним присяги із ГУНП в Дніпропетровській області.
Статтею 84 ЦПК України, якою врегульовано питання витребування доказів, не передбачено, що клопотання про витребування доказів має здійснюватися з викликом (повідомленням) сторін. Тому наявні підстави для вирішення клопотання Позивача про витребування доказів одночасно із відкриттям провадження у справі.
Позивач зазначає, що згідно з пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
З огляду на викладене, послужний список ОСОБА_2 та складена ним Присяга необхідні для підтвердження його статусу поліцейського та особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на час набуття необґрунтованого активу.
На запит прокурора ГУНП в Дніпропетровській області листом від 18.01.2023 повідомило про неможливість невідкладного надання запитуваних документів у зв`язку із передачею особової справи ОСОБА_2 на зберігання до сховища, зобов`язавшись надати їх після витребування особової справи.
Проте на дату звернення до суду з позовом запитувані документи надані не були.
За наслідками розгляду цього клопотання суд дійшов такого висновку.
Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 статті 76 ЦПК України).
За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи (абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України).
При розгляді цієї справи встановленню підлягає, у тому числі, наявність у відповідача у певний період часу статусу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Отже, витребувані документи можуть мати суттєве значення для вирішення спору по суті.
За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частини 3, 6 статті 84 ЦПК України).
На запит позивача від 06.01.2023 за № 16/1/6-1543ВИХ-23 вищевказані документи надані не були.
Із відповіді ГУНП в Дніпропетровській області від 18.01.2023 № 250/103/05-2023 вбачається, що запитувані документи знаходяться у сховищі ГУНП в Дніпропетровській області.
За таких обставин наявні підстави для задоволення клопотання та витребування з ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірених копій послужного списку ОСОБА_2 та складеної ним присяги.
Керуючись статтями 19, 84, 175, 177, 187, 189, 190, 272, 274, 290, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Дроботової Єлени Вікторівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі трьох суддів (головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.).
3. Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2023 року о 13 год 00 хв у залі судових засідань за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А. Повідомити сторони про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
4. Відповідно до статей 178, 180 ЦПК України запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 30.03.2023 надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надіслання іншим учасникам справи, а заперечення (в разі подання позивачем відповіді на відзив) - не пізніше 12.04.2023.
5. Відповідно до ст. 179 ЦПК України запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 07.04.2023, надати суду відповідь на відзив із доказами надіслання відповідачам відповіді на відзив та доданих до неї документів.
6. Відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 ЦПК України).
7. Роз`яснити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 95 ЦПК України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
8. Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про витребування доказів.
Витребувати з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А) належним чином засвідчені копії послужного списку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та складеної ним Присяги.
Роз`яснити, що згідно з частинами 7, 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
9. Копію ухвали надіслати сторонам та ГУНП в Дніпропетровській області.
10. Повідомити сторін про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за наступною адресою: https:// hcac.court.gov.ua.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
12. Ухвалу складено та підписано 14.03.2023.
Головуючий суддя Т.Р. Хамзін
Судді В.В. Михайленко
С.М. Мойсак