Документ № 109527552

Справа № 991/912/23

Провадження 1-кс/991/921/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Дніпра, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 684 000 гривень, з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, наступних обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, а також працівниками ДП «Національна кінематека України» та Міністерства культури та інформаційної політики України (не згаданими у переліку) та підозрюваними ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 та ОСОБА_54 як безпосередньо, так і через третіх осіб; 4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Зокрема злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

-застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж застава у зазначеному детективом розмірі, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначені вище ризики.

Судовий розгляд здійснювався 07.02.2023, 13.02.2023, 16.02.2023, 21.02.2023, 28.02.2023, 06.03.2023.

У судовому засіданні слідчим суддею оголошено, що до суду надійшли численні клопотання від представників ЗМІ про здійснення трансляції розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 на YouTube канал.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала стосовно здійснення трансляції судового засідання на YouTube канал, оскільки під час судового розгляду може прозвучати персональна інформація, що стосується ОСОБА_4, інформація, що пов`язана з його професійною діяльністю як арбітражного керуючого, а тому просили відмовити в задоволенні вказаних клопотань представників ЗМІ.

Прокурор стосовно проведення трансляції на YouTube канал послався на розсуд суду.

Слідчий суддя, враховуючи думку учасників провадження, з метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування, персональних відомостей, що стосуються підозрюваного ОСОБА_4, приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про здійснення трансляції на YouTube канал.

У судових засіданнях прокурор ОСОБА_3 підтримав подане детективом клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судових засіданнях, письмових запереченнях та додаткових письмових запереченнях проти задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 заперечували, зазначивши, що відсутні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 684 000 гривень, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Сторона захисту зазначила, що викладена в повідомленні про підозру правова позиція сторони обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки ДП «Національна кінематека України» не належить до державних підприємств, які не підлягають приватизації, а тому жодних нормативних обмежень стосовно проведення процедури санації чи продажу майна ДП «НКУ» не було. Сторона захисту наголосила, що ТОВ «Вест Прайт» не є і не було заінтересованою особою стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_4, що виключає можливість заволодіння ОСОБА_4 будь-яким способом проданою частиною майна ДП «НКУ», а відтак, в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, оскільки всі дії з виконання плану санації ДП «НКУ» здійснювались ним на виконання ухвали Господарського суду міста Києві, тобто правомірно. До того ж, захисниками зауважено, що ТОВ «Вест Прайт» за результатом укладення договору купівлі-продажу майна сплачено на користь ДП «НКУ» грошові кошти в розмірі 33 365 003 грн. Тобто ТОВ «Вест Прайт» придбало нерухоме майно за відплатним договором, а відтак наведені у повідомлені про підозру фактичні обставини не утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України. Водночас стороною захисту було наголошено на тому, що ДП «НКУ» є збитковим підприємством, а тому, у випадку невідновлення його фінансового становища призвело б до накопичення боргів та, як наслідок, доведення його до банкрутства і ліквідації в майбутньому. Таким чином у випадку реальної бездіяльності керівника ДП «Національна кінематика України» щодо відновлення фінансового стану ДП, вказане підприємство мало б реальні шанси стати банкрутом та втратити все майно, трудовий колектив та активи.

Поряд з цим захисник вказав на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доказів на підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Так, сторона захисту зауважила, що наведені стороною обвинувачення ризики надумані та голослівні, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 2019 року, тобто понад 3 роки, ОСОБА_4 було відомо про наявність кримінального провадження, однак останній не переховувався від слідства та суду та не залишив територію України. Більш того, ОСОБА_4 не уникав від отримання повідомлення про підозру, тобто навпаки, сприяв органу досудового розслідування у проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того за весь період ОСОБА_4 достовірно знаючи про здійснення досудового розслідування, жодних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню не вчинив та відповідно доказів на підтвердження таких фактів стороною обвинувачення не надано. При цьому сама по собі тяжкість покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, підозрюваний та його захисник зауважили, що у зв`язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 року № 64, виїзд за кордон чоловіків у віці від 18 до 60 років та жінок - військовослужбовців за загальним правилом обмежений. З огляду на вказані обставини, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 у разі необхідності підлягає призову на військову службу, сторона захисту переконана, що ризик щодо переховування від органів досудового розслідування базується лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджують належними доказами, які додані до матеріалів клопотання.

Сторона захисту наголосила, що ОСОБА_4 з 2017 року на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 22.06.2017 року здійснює професійну діяльність арбітражного керуючого, за місцем роботи характеризується позитивно. На даний час ОСОБА_4 виконує обов`язки арбітражного керуючого у 12 справах про банкрутство у місті Києві, Львівській, Івано-Франківській, Луганській областях. Вказані обставини на думку сторони захисту спростовують імовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування. Окрім того, установчим з`їздом арбітражних керуючих міста Києва, який відбувся року, ОСОБА_4 обраний до складу Ради арбітражних керуючих міста Києва. Поряд з цим ОСОБА_4 володіє свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2692 від 15.10.2012 року та з 2012 року здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, в тому числі веде судові справи в судах міста Києва, Одеської, Львівської областей. Вказане також свідчить про відсутність імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування. Перелічені обставини відповідним чином характеризують ОСОБА_4, свідчать про відсутність імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, а також вказують на недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у такому високому розмірі.

Стосовно достатності майнового стану підозрюваного, захистом зазначено про те, що у 2022 році дохід, який зарахований податковими агентами ОСОБА_4 склав лише 33 883 грн., тоді як доходи самостійно задекларовані фізичною особою ОСОБА_4 у 2022 році взагалі дорівнюють - 0. Вказаний результат є очевидним, оскільки в країні йде війна. Окрім того сторона захисту звертає увагу на стан рахунків ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_55, які явно свідчать про неможливість родини ОСОБА_167 сплатити розмір застави, мова про який іде в клопотанні органу досудового розслідування. Водночас у родини ОСОБА_167 відсутнє будь-яке нерухоме і рухоме майно, окрім однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . За наведених обставин, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 684 000 гривень є непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 . Стосовно тверджень сторони обвинувачення про наявність тіньових доходів у ОСОБА_4 захист зазначив, що це лише припущення детектива, з метою штучно збільшити розмір застави. Сторона захисту зазначила, що посильним розміром застави для ОСОБА_4 є 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 268 400грн.

Поряд з цим на думку сторони захисту, до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який у повній мірі гарантуватиме виконання ОСОБА_4 обов`язків підозрюваного та буде мати найменш обтяжуючий характер для ОСОБА_4, з огляду на його професійну адвокатську діяльність, діяльність арбітражного керуючого, члена Ради арбітражних керуючих міста Києва, а отже і не становитиме для нього «особистий надмірний тягар». В той же час сторона захисту не заперечувала проти покладення обов`язків передбачених ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4, мова про які йде у прохальній частині клопотання органу досудового розслідування.

Окрім наведеного, підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 врахувати, що він має на утри манні доньку ОСОБА_56, 17.03.2010 року, матір пенсіонерку, інваліда II групи та батька пенсіонера, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої та не погашеної судимості не має.

Просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 23:00 год. до 5:00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, з покладанням обов`язків, передбачених клопотанням органу досудового розслідування від 01.02.2023 року, або застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 268 400 грн., з покладанням обов`язків, передбачених клопотанням органу досудового розслідування від 01.02.2023 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та подані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 684 000 гривень виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4)обґрунтованість розміру застави.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019 за підозрою серед інших ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, детективами в межах даного кримінального провадження розслідуються обставини можливого вчинення керуючим санацією ДП «Національна кінематека України» (далі - ДП «НКУ») ОСОБА_4, у співучасті із першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_57, заступницею Міністра культури України ОСОБА_58, бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Екосолар Інвест», ТОВ «Євросолар», ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_59 та ОСОБА_60, директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_61 та іншими не встановленими особами, заволодіння частиною комплексу об`єктів нерухомого майна (14 будівель та споруд) ДП «НКУ» у процедурі санації державного підприємства за розробленим планом санації ДП «НКУ», шляхом їх продажу за результатами формального аукціону між пов`язаними особами.

За версією органу досудового розслідування кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.10.2015, постановленою у справі № 910/21182/15, порушено провадження у справі про банкрутство ДП «НКУ», введено процедуру розпорядження майном. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016, постановленою у справі 910/21182/15, затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «НКУ» на загальну суму 9 283 023,70 грн, визначивши наступних кредиторів: ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київводоканал», ДПІ у Деснянському р-ні та ТОВ «Кінотур».

15.02.2016 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/21182/15 припинено процедуру розпорядження майном ДП «НКУ» та відкрито процедуру санації боржника - ДП «НКУ».

Указом Президента України «Про національні заклади культури» від 11.10.1994 № 587/94 Національній кінематеці України надано статус національного закладу культури, а відповідно до п. 3 цього Указу встановлено, що майно закладів культури, яким надано статус національних, не підлягає приватизації. Фінансування цих закладів здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Пунктом 2 Указу Президента України «Про Положення про національний заклад (установу) України» від 16.06.1995 № 451/95 зобов`язано органи виконавчої влади не передавати закріплене за національними закладами (установами) України майно, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21 вересня 2006 року № 185-V, нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Крім того, відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про культуру» від 14 грудня 2010 року № 2778-VI та наказу Міністра культури України від 17.06.2016 № 450, яким затверджено Перелік закладів культури базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня, ДП «НКУ» належить до базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня.

За версією органу досудового розслідування у 2016 році у ОСОБА_62 та ОСОБА_63 виник злочинний умисел на заволодіння нерухомим майном ДП «НКУ», що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Кіото, 27. Реалізація даного злочинного умислу здійснювалося через підконтрольних їм першого заступника генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_64, арбітражних керуючих (керуючих санацією ДП «НКУ») ОСОБА_65 та ОСОБА_4, ТОВ «Екосолар Інвест» (код ЄДРПОУ 38135211), ТОВ «Євросолар» (код ЄДРПОУ 38135183) та ТОВ «ВЕСТ ПРАЙТ» (код ЄДРПОУ 42429092) за наступних обставин.

Будучи обізнаними, що в провадженні у справі про банкрутство ДП «НКУ» комітет кредиторів очолювали ПАТ «Київенерго» та ПАТ «АК «Київводоканал», яким належала більшість голосів, а всі значні правочини ДП «НКУ» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343 (далі - Закон 2343) приймаються, схвалюються або погоджуються комітетом кредиторів боржника, ОСОБА_66 та ОСОБА_67, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу та отримання фактичного контролю над ДП «НКУ», використовуючи підконтрольні їм юридичні особи ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросалар», викупили у первісних кредиторів право вимоги грошових зобов`язань ДП «НКУ».

03.10.2016 Господарським судом м. Києва замінено кредиторів ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал» на нових кредиторів: ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар».

У подальшому, ОСОБА_66 та ОСОБА_67, маючи контрольну кількість голосів у комітеті кредиторів ДП «НКУ» через підконтрольних нових кредиторів державного підприємства, забезпечили затвердження комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням від 13.10.2016 № 4 кандидатури керуючого санацією ОСОБА_65

17.10.2016 за результатами розгляду Господарським судом м. Києва клопотання ТОВ «Екосолар Інвест» та рішення комітету кредиторів, ОСОБА_65 призначено керуючим санацією ДП «НКУ».

Таким чином ОСОБА_66 та ОСОБА_67, використовуючи підконтрольних кредиторів, які мали вирішальну кількість голосів у комітеті кредиторів ДП «НКУ», у співучасті із першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_57, через підконтрольних керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_65 та керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4, отримали повний фактичний контроль над діяльністю державного підприємства та розпорядженням майном, що перебувало на його балансі.

У подальшому ОСОБА_68, виконуючи вказівки ОСОБА_62 та ОСОБА_63, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2017 - 2018 років готував та скеровував на погодження до Мінкультури декілька проєктів планів санацій у різних редакціях, у яких, всупереч встановленої законодавством України заборони, передбачалося основним заходом відновлення платоспроможності боржника - відчуження об`єктів нерухомого майна національного закладу культури ДП «НКУ». При цьому ОСОБА_69 також приймав активну участь в розробці проєктів планів санації ДП «НКУ», редагуючи їх текстові файли з урахуванням зауважень органу управління.

Водночас, ОСОБА_66 та ОСОБА_67, використовуючи участь ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар» у складі комітету кредиторів ДП «НКУ» з більшістю голосів, забезпечили погодження комітетом кредиторів вказаних проєктів планів санацій.

Разом з тим, проєкти планів санації ДП «НКУ», підготовлені ОСОБА_70 поверталися Мінкультури на доопрацювання, зокрема, листами від 05.05.2017 № 1625/7-2/13-17, від 23.06.2017 № 2308/7/13-17, від 02.08.2017 № 20358/15-2/1-17, від 15.09.2017 № 3508/7/13-17, від 14.11.2017 № 4486/7/13-17.

Так, зокрема, 24.04.2017 керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_68 листом № 2?10/34 скерував до Мінкультури на погодження проєкт плану санації ДП «НКУ», який передбачав продаж та передачу в оренду частини майна боржника, а також ліквідацію дебіторської заборгованості боржника.

05.05.2017 заступницею Міністра культури України ОСОБА_58 листом № 1625/7?2/13-17 повернуто зазначений план санації на доопрацювання у зв`язку із тим, що Мінкультури мало до нього принципові зауваження. Зокрема, в листі було зазначено, що запропонований підхід до відновлення платоспроможності ДП «НКУ» передбачає відчуження близько 80% нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляє підприємство основних засобів виробництва та ставить під загрозу всю його подальшу діяльність, а тому ефективність обраного засобу відновлення платоспроможності боржника викликає сумнів. Підприємство спроможне самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток.

Водночас, за результатами розгляду вказаних проєктів планів санації ДП «НКУ» начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_71 готувалися, зокрема, службові записки від 19.06.2017 № 1189/0/59-17, від 12.09.2017 № 2125/0/59-17, у яких відображалися зазначені принципові зауваження, що відображалися у вказаних відмовах Мінкультури у погодженні проєктів планів санації ДП «НКУ».

04.07.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 461?р щодо запобігання банкрутства ДП «НКУ», яким доручалось Мінкультури забезпечити погашення кредиторської заборгованості, що обліковувалась за ДП «НКУ» в сумі 9 283 000 грн. (наявна та актуальна на той час), за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, передбачених за програмою 1806030 «Державна підтримка кінематографії» на 2018 рік. При цьому, у пояснювальній записці до проєкту вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України, у підготовці якої брали участь ОСОБА_58 та ОСОБА_72, вказувалося на зазначені вище положення законодавства України про заборону відчуження будь?яким чином майна національних закладів культури.

З метою реалізації зазначеного розпорядження КМУ Державне агентство України з питань кіно 28.11.2018 направило лист до Мінкультури про готовність перерахувати кошти для погашення заборгованості ДП «НКУ» після надання необхідного переліку документів. На підставі вказаного листа Мінкультури направило 05.12.2018 на адресу ДП «НКУ» лист № 5918/7-4/13-18 щодо необхідності надання документів Державному агентству України з питань кіно для забезпечення перерахування відповідних коштів Державною казначейською службою України.

В свою чергу, ОСОБА_68 та ОСОБА_69, діючи в межах спільного злочинного умислу, з метою уникнення можливості виходу державним підприємством із процедури санації, зловживаючи своїм службовим становищем, не вжили заходів щодо надання необхідного пакету документів задля погашення заборгованості ДП «НКУ» за рахунок бюджетних коштів. Так, у відповідь на лист Мінкультури від 05.12.2018 № 5918/7-4/13-18 ОСОБА_70 скеровано формальний лист-відповідь від 18.12.2018 № 01?07/125 без надання запитуваного пакету документів, у зв`язку із чим бюджетні кошті для погашення заборгованості ДП «НКУ» отримано не було.

Вказані дії ОСОБА_73 та ОСОБА_64 спричинили продовження процедури банкрутства ДП «НКУ» та, як наслідок, зростання поточної кредиторської заборгованості ДП «НКУ» до загальної суми 12 069 198 грн.

У подальшому, ОСОБА_66 та ОСОБА_67 вирішили змінити керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_65 на ОСОБА_4 . У зв`язку з чим забезпечили затвердження комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням від 12.02.2019 № 7 кандидатури ОСОБА_4 керуючим санацією ДП «НКУ». На підставі клопотання ТОВ «Екосолар Інвест» від 12.02.2019 у справі про банкрутство ДП «НКУ» Господарський суд м. Києва ухвалою від 11.03.2019 призначено ОСОБА_4 керуючим санацією ДП «НКУ».

У подальшому керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 за участі ОСОБА_64, знаючи про принципові зауваження Мінкультури до попередніх планів санації ДП «НКУ», в першу чергу у частині відчуження 11 будівель державного підприємства, підготував новий проєкт плану санації із численними порушення чинного законодавства України, у якому визначив до відчуження вже 14 об`єктів частини комплексу нежитлових будівель ДП «НКУ», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, та листом від 06.06.2019 скерував його на адресу Мінкультури.

За версією сторони обвинувачення, вказаний план санації ДП «НКУ», спрямований на незаконне відчуження нерухомого майна ДП «НКУ» за заниженою вартістю, оскільки підготовлений із наступними умисними порушеннями законодавства України.

В той же час, статтею 120 Земельного кодексу України (у редакції від 07.02.2019) встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Разом з тим, ОСОБА_4, діючи умисно, з метою приховання факту, що при відчуженні вказаного комплексу нерухомого майна державне підприємство втратить право користування більшою частиною земельної ділянки, не розмежував земельну ділянку із будівлями, які передбачалося відчужити, та не визначив долю земельної ділянки, яка передбачена для обслуговування цих будівель, із внутрішньоплощадковими шляхами, що перейдуть автоматично у користування нового власника будівель та споруд. Відповідна позиція ОСОБА_4 пояснюється тим, що основною метою заволодіння будівлями та спорудами ДП «НКУ» у ОСОБА_62 та ОСОБА_63 було подальше отримання у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, площею 5,0810 га (від загальної 8,188334 га), для будівництва житлового комплексу.

Переслідуючи відповідну злочинну мету, ОСОБА_4, діючи на виконання вказівок ОСОБА_62 та ОСОБА_63, вказав у плані санації конкретні, заздалегідь визначені 14 будівель та споруд ДП «НКУ», придбання яких давало б можливість організаторам злочинної схеми сформувати окрему земельну ділянку єдиним масивом, необхідну для функціонального обслуговування цього комплексу будівель та спричиняло б відчуження права користування ДП «НКУ» цією земельною ділянкою. Відчуження вказаних будівель надавало змогу у подальшому оформити право користування земельною ділянкою під ними площею 4,4448 га, ринкова вартість права користування якою становить - 2 101 000 грн.

Також ОСОБА_4, з метою створення уявлення про економічну доцільність відчуження майна, вказав у п. 4.2.2, п. 5.1 плану санації, що необхідність відчуження нерухомого майна обґрунтовується потенційним зменшенням операційних витрат підприємства-боржника на утримання, зокрема, земельного податку. Водночас, у плані санації ОСОБА_4 не навів відомості, що земельний податок становить незначну частину фінансового навантаження ДП «НКУ», зокрема, плата за постійне користування земельною ділянкою площею 8,188334 га, за 2019 рік становила 2 957,31 грн.

Крім того, ОСОБА_4, діючи в порушення п. 2.2.1 (Розділ ІІІ) Методичних рекомендацій та ст. 35 Закону 2343, задля створення уявлення про нижчу вартість комплексу об`єктів нерухомого майна та подальшого його продажу за заниженою вартістю, а також необхідності у стислі терміні затвердити цей план санації, не забезпечив для визначення ринкової вартості оцінку основних засобів - комплексу об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ» та, відповідно, не вказав її у плані санації, до скерування його на погодження до Мінкультури.

Достовірно знаючи про попередні принципові зауваження Мінкультури щодо необхідності визначення ринкової вартості майна, ОСОБА_4 у п. 5.1 розділу V плану санації ДП «НКУ» вказано лише те, що «в результаті відчуження зазначеної частини майна Боржника планується отримати прибуток в орієнтовному розмірі 20 000 000 гривень», при цьому не наведено жодного обґрунтування яким чином встановлено вказану суму.

В свою чергу звіт ТОВ «Оціночна компанія «Місто» щодо визначення ринкової вартості майна ДП «НКУ», який став підставною для визначення початкової ціни майна на аукціоні, складено лише 20.06.2019.

Крім того, з метою обґрунтування необхідності відчуження саме конкретно визначених 14 будівель та споруд ДП «НКУ», ОСОБА_4, діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, вніс на 9-й та 14-й сторінках плану санації ДП «НКУ» недостовірні відомості про те, що значна частина будівель, що перебувають на балансі боржника мають зношений, критичний та аварійний стан, у зв`язку з чим потребують значних витрат на ремонт та утримання відповідних аварійних будівель та споруд. В свою чергу, більшість будівель, які винесено на реалізацію, попередньо були відремонтовані орендарями та перебували у належному стані, зокрема, окрім іншого, цех обробки плівки (літ. В), склад № 2 (літ. К), склад № 1 (літ. Л), будинок відпочинку (літ. О), приміщення охорони (літ. М1 М2) та допоміжний корпус (літ. Д).

Крім того, з порівняльної таблиці об`єктів нерухомого майна № 4.1 плану санації вбачається, що більшість з запропонованих до відчуження будівель ДП «НКУ» приносили у 2018 році дохід у загальному розмірі 1 721 250 грн., у яких орендарі попередньо провели ремонтні роботи. Не зважаючи на це, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану та на шкоду ДП «НКУ», ОСОБА_4 умисно включив вказані будівлі до переліку майна, яке підлягало продажу.

Також, з метою штучного обґрунтування потреби у відчужені більшої кількості будівель та споруд ДП «НКУ» та, як наслідок, у отриманні більшого прибутку державним підприємством, ОСОБА_4 умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передбачив планом санації додаткові потенційні витрати державного підприємства орієнтовною сумою 7 млн. грн на авансування витрат арбітражного керуючого. Ці кошти планувалося залучити в якості додаткового фінансування в порядку, визначеному ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019, постановленою у справі № 910/21182/15, за рахунок ТОВ «Екосолар Інвест». При цьому планом санації передбачалося використання зазначених коштів на ремонтні роботи, вартість і виконавці яких погоджувалися із комітетом кредиторів, підконтрольним організаторам злочинної схеми - ОСОБА_74 та ОСОБА_75 .

В свою чергу, ОСОБА_4 у плані санації умисно не передбачено на якому саме етапі його реалізації мали бути здійсненні вищевказані ремонтні роботи, а також не обґрунтовано доцільність їх проведення взагалі. У той же час дефектні акти не містили будь-яких розрахунків щодо загальної суми, необхідної для проведення таких робіт.

Для вказаних цілей керуючий санацією ОСОБА_4 у додатках до плану санації використовував раніше підготовлений протокол наради керівництва ДП «НКУ» від 06.05.2019 із додатком до нього - планом робіт по відновленню інженерного обладнання та ремонту покрівлі в будівлях ДП «НКУ» на 2019 рік на загальну суму 7 091 000 грн. Однак, у цих документах відсутні будь-які відомості щодо розрахунку такої суми. Водночас в інтересах ОСОБА_62 та ОСОБА_63, метою злочинного умислу яких було заволодіння майновим комплексом ДП «НКУ», у зазначеному плані робіт передбачалось проведення ремонтних робіт у тих будівлях, які в подальшому планувалися до відчужені на користь останніх, а саме: ремонт покрівлі будівлі цеху обробки плівки та відновлення лінії каналізації у допоміжному приміщенні. Також у вказаному плані робіт передбачалась заміна вікон на металопластикові у головному корпусі (літ. Б), який би мав залишитись у власності державного підприємства, в свою чергу у подальшому, в інтересах організаторів злочинної схеми ОСОБА_62 та ОСОБА_63 заміна відповідних вікон відбулась не в головному корпусі ДП «НКУ» (літ. Б), а у корпусі цеху обробки плівки (літ. В) вже після проведення його оцінки для проведення аукціону.

Крім того, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне відчуження майна ДП «НКУ» на користь заздалегідь визначених осіб - ОСОБА_62 та ОСОБА_63, ОСОБА_4, діючи в інтересах останніх, зловживаючи своїм службовим становищем, не врахував у плані санації наступні важливі для функціонування державного підприємства обставини:

- подальший розвиток ДП «НКУ» та можливість реалізовувати проваджену ним діяльність у разі відчуження значної кількості основних засобів;

- можливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів державного бюджету, оскільки у 2018 році Кабінетом Міністрів України вже приймалося відповідне рішення;

- доцільність проведення ремонтних робіт, шляхом залучення додаткового фінансування у розмірі 7 091 000 грн, що призводило до збільшення загальної суми заборгованості до 19 069 198 грн;

- не визначено будь-яких інших заходів відновлення платоспроможності боржника, альтернативних по відношенню до відчуження об`єктів нерухомого майна підприємства, зокрема, таких як реорганізація ДП «НКУ» (подібний приклад у сфері кіномистецтва вже існує: пошук та залучення інвестора без зміни сфери та напрямів діяльності ДП «НКУ», у тому числі на засадах державно-приватного партнерства, а також погашення заборгованості за рахунок коштів державного бюджету тощо).

Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, ОСОБА_66 та ОСОБА_67 у співучасті із ОСОБА_4 та ОСОБА_57, усвідомлюючи неможливість реалізації свого злочинного плану щодо заволодіння комплексом нерухомого майна ДП «НКУ» без погодження плану санації уповноваженою службовою особою органу управління - Мінкультури, вступили у злочинну змову із заступницею Міністра культури України ОСОБА_58, яка залучила до вчинення злочину підпорядкованого їй начальника Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_76 . Саме на ОСОБА_58 та ОСОБА_77 покладалися повноваження Мінкультури з управління об`єктами державної власності.

У подальшому, користуючись перебуванням ОСОБА_78 в одноденній відпустці, реалізуючи спільний злочинний умисел за наперед узгодженим злочинним планом із ОСОБА_59 та ОСОБА_60, заступниця Міністра культури України ОСОБА_58, діючи всупереч інтересам служби, не зважаючи на численні порушення чинного законодавства України, 14.06.2019 погодила проєкт плану санації ДП «НКУ» шляхом проставлення у ньому особистого підпису.

В свою чергу, таке рішення ОСОБА_58 суперечило позиції останньої, визначеної у листі Мінкультури від 05.05.2017 № 1625/7?2/13-17 за її підписом, яким було повернуто один з попередніх планів санації керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_65, яким передбачалося відчуження меншої частини комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ», а саме 12 з 18. Так, ОСОБА_58 аргументувала, що запропонованим проєктом плану санації підходом до відновлення платоспроможності ДП «НКУ» передбачено відчуження близько 80% нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляло би підприємство основних засобів виробництва та ставило під загрозу всю його подальшу діяльність, а ефективність обраного засобу відновлення платоспроможності боржника викликало сумніви, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що реалізація запропонованого проєкту плану санації підприємства після розрахунку з борговими зобов`язаннями, могло б призвести до нової заборгованості у зв`язку із відсутністю основних фондів.

Водночас, про заборону відчуження майна ДП «НКУ» наголошувалося, зокрема, у пояснювальній записці до проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання запобігання банкрутства державного підприємства «Національна кінематека України», що була підготовлена в Мінкультури та про яку було достеменно відомо ОСОБА_58 та ОСОБА_79 .

У подальшому керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 формально провів конкурсний відбір кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна ДП «НКУ», за результатами якого визначив ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» (із комерційною пропозицією у 3% від ціни продажу), та скерував на адресу Мінкультури звернення від 09.08.2019 № 01-07/135 щодо погодження цієї кандидатури. При цьому, ОСОБА_4 порушив умови конкурсного відбору та умисно відхилив кандидатури із найбільш вигідними комерційними пропозиціями (наприклад ТБ «Центральна універсальна біржа» - 1%, ТОВ «Рецензійна палата» - 0,3%). Крім того, з метою забезпечення обрання наперед визначеного організатора аукціону ОСОБА_4 не скерував комерційні пропозиції інших учасників до Мінкультури для погодження кандидатури організатора аукціону, мотивуючи обрання переможцем конкурсу кандидатури даної товарної біржи на підставі суми винагороди за проведення аукціону. Вказані дії спричинили, зокрема окрім іншого, завищення витрат на винагороду організатора аукціону.

Знаючи про наявність семи учасників конкурсного відбору організатора аукціону, ОСОБА_71 та ОСОБА_58 під час розгляду вказаного вище звернення у порушення п. 11, 12 Порядку не вжито будь-яких заходів з перевірки наданої ОСОБА_4 інформації про визначення переможця на підставі суми винагороди.

Реалізуючи спільний злочинний умисел за наперед узгодженим злочинним планом із ОСОБА_59 та ОСОБА_60, заступниця Міністра культури України ОСОБА_58, діючи всупереч інтересам служби, у співучасті із начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_71, 16.08.2019 погодила запропоновану ОСОБА_4 кандидатуру організатора аукціону ТБ «Перша універсальна біржа «Україна».

У подальшому, всупереч положенням ч. 7, 8, ст. 49 Закону 2343 директор ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» ОСОБА_20 вжив заходів, які не надавали можливість прийняти участь в аукціоні усім бажаючим, а лише тільки тим, кого попередньо узгодять організатори злочинної схеми ОСОБА_66 та ОСОБА_80 .

Так, переслідуючи вказану мету, ОСОБА_20 підготував та опублікував оголошення про проведення аукціону, в якому зазначив, що аукціон проводитиметься 16.10.2019 об 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 79, ЦДС «TETRIS», а заяви на участь в аукціоні прийматимуться організатором до 13 год 00 хв 02.10.2019 виключно у робочі дні з 10 год 00 хв до 13 год 00 хв за цією ж адресою.

Разом з цим, за вказаною адресою ФОП ОСОБА_29 надавалися послуги з організації забезпечення проведення ділових заходів, який з маркетинговою метою умовно назвав ці приміщення Центром ділового співробітництва «TETRIS». Однак до 01.10.2019 ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» не отримувала у ФОП ОСОБА_29 у користування ці приміщення. Водночас оплата від ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за бронювання всіх приміщень ЦДС «TETRIS» строком на 3 (три) години надійшла лише у передостанній день прийому заявок на участь в аукціоні, а саме 01.10.2019.

Крім того, у вказаному оголошенні ОСОБА_20 вказав, що ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових (Гайдара), 50. Однак, оренду приміщень ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за вказаної адресою було припинено ще 31.01.2019.

У зв`язку із фактичною відсутністю ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за місцем прийому заяв на участь в аукціоні та за місцем її реєстрації, єдиним можливим способом подати заяву на участь в аукціоні було лише через попереднє контактування телефонним зв`язком із організатором аукціону.

Таким чином, виконуючи домовленість із ОСОБА_59 та ОСОБА_60, ОСОБА_20 створив такі умови прийому документів для участі в аукціоні, що призвели до прийняття участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), кандидатури яких попередньо узгоджувалися із ОСОБА_59 та ОСОБА_81 . Як наслідок, ОСОБА_20 порушив конкурсні засади проведення торгів, умисно не прийняв заяву на участь в аукціоні від ТОВ «АКВАБУД ЕКО», власник якого був готовий придбати майно ДП «НКУ» за ринковою вартістю близько 75 - 80 млн. грн.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_66 та ОСОБА_67 увійшли у змову із ОСОБА_82, ОСОБА_83 та ОСОБА_84 задля забезпечення останніми формальної участі в аукціоні ППМФ «М?Еко» (код ЄДРПОУ 19407939), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_85 . При цьому, ОСОБА_84 була залучена ОСОБА_25 у якості представника ППМФ «М?Еко» для участі в аукціоні за довіреністю від 30.09.2019.

16.10.2019 у період часу з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40, 3-й поверх, аудиторія 4Room, було проведено аукціон з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» загальною площею 5 286,1 м2 із початковою ціною аукціону у 32 710 788, 00 грн (з ПДВ) серед учасників конкурсу ППМФ «М-Еко» та ТОВ «Вест Прайт». Переможцем аукціону визначено останнього із ціновою пропозицією 33 365 003,76 грн.

Реалізуючи спільний злочинний умисел за наперед узгодженим злочинним планом із ОСОБА_59 та ОСОБА_60, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4, діючи усупереч інтересам державного підприємства, будучи наділеним повноваженнями щодо розпорядження майном, 17.10.2019 відчужив вказане майно ДП «НКУ» шляхом укладення договору купівлі-продажу із директором ТОВ «ВЕСТ ПРАЙТ» ОСОБА_86 .

Разом з цим, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2021, постановленим у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «АКВАБУД ЕКО», за участі Національного антикорупційного бюро України у якості третьої особи, у зв`язку із порушенням ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» права ТОВ «АКВАБУД ЕКО» на участь в аукціоні з продажу майна, визнано недійсними 1) результати аукціону з продажу частини майна ДП «НКУ»; 2) протокол аукціону з продажу частини майна; 3) договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, а також скасовано: 1) акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; 2) свідоцтво про право власності; 3) рішення про державну реєстрацію права власності; 4) записи про право власності.

16.06.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021, постановлене у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) залишено без змін, оскільки судом встановлено, що спосіб організації та проведення аукціону з продажу майна боржника у процедурі санації ДП «НКУ», визначений організатором аукціону, призвів до прийняття участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), як наслідок - порушення конкурсних засад проведення даних торгів.

30.11.2021 постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 постановлені у справі № 910/21182/15 (910/16832/19).

Водночас, комплексною судовою оціночно-будівельною, земельно-технічною та оціночно-земельної експертизою встановлено, що станом на 17.10.2019 ринкова вартість комплексу нежитлових будівель - 14 будівель та споруд ДП «НКУ», загальною площею 5286,1 кв.м. складає 41 778 000 грн, а вартість права користування земельною ділянкою, яка необхідна для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням вказаного комплексу нежитлових будівель, площею 4,4448 га, становить 2 101 000 грн. Таким чином, стартова ціна продажу майна ДП «НКУ» на аукціоні мала становити близько 41 778 000 грн.

Після реалізації злочинного плану щодо заволодіння вказаним комплексом нежитлових будівель ДП «НКУ», ОСОБА_66 та ОСОБА_67, діючи у співучасті із керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 та першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_57, продовжили здійснювати фактичний контроль над діяльністю ДП «НКУ» та розпоряджатися його майном з метою 1) незаконного виведення коштів, отриманих ДП «НКУ», внаслідок реалізації нерухомого майна; 2) приховування вчинених злочинів, а також досягнення своєї основної мети - отримання у користування земельної ділянки для подальшого здійснення будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27. При цьому, згідно злочинного умислу ОСОБА_62 та ОСОБА_63, останні планували у подальшому вивести грошові кошти, сплачені за придбане на аукціоні майно ДП «НДУ», на підконтрольні суб`єкти господарювання, тобто, фактично безоплатно заволодіти майном державного підприємства.

Зокрема, ОСОБА_67 та ОСОБА_87, за участі ОСОБА_88 домовилися та уклали із ОСОБА_84 та ОСОБА_83 меморандум щодо спільної реалізації проєкту будівництва житлового комплексу на земельній ділянці не менше 5,0810 га за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27.

Враховуючи викладене, за версією сторони обвинувачення, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4, шляхом зловживання службовим становищем, у співучасті із ОСОБА_59, ОСОБА_60, першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_57, заступницею Міністра культури України ОСОБА_58, начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_71 та директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_61, умисно вчинив заволодіння комплексом нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ», загальною площею 5286,1 кв.м, державної форми власності, вартістю 41 778 000 грн, шляхом його відчуження за заниженою вартістю, обертаючи його на користь ОСОБА_62 та ОСОБА_89 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у заволодінні чужим майном, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Вказане стверджується повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 01.02.2023, врученому ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 в день його складення 01.02.2023 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зокрема термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: заявою Міністра культури, молоді та спорту ОСОБА_90 від 11.11.2019 № 01-02/03 щодо вчинення групою осіб кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням нерухомим майном ДП «НКУ» та, як наслідок, заподіяння збитків державі в особливо великих розмірах; наказом Міністерства культури України від 17.06.2016 № 450 «Про затвердження базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня»; ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 у справі № 910/21182/15 про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016, постановленою у справі 910/21182/15, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «НКУ» на загальну суму 9 283 023,70 грн, та визначено перелік наступних кредиторів: ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київводоканал», ДПІ у Деснянському р-ні та ТОВ «Кінотур»; договором підряду № 01022016/1 від 01.02.2016, укладеним між ДП «НКУ» та ТОВ «ЕКОСОЛАР-ІНВЕСТ» щодо виконання робіт з ремонту каналізації (з додатками); договором підряду №01022016/2 від 01.02.2016, укладеним між ДП «НКУ» та ТОВ «ЕКОСОЛАР-ІНВЕСТ» щодо виконання робіт з ремонту мережі зовнішнього освітлення (з додатками); договором підряду № 01022016/3 від 01.02.2016, укладеним між ДП «НКУ» та ТОВ «ЕКОСОЛАР-ІНВЕСТ» щодо виконання робіт з розчистки території (з додатками); ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016, постановленою у справі № 910/21182/15 щодо відкриття процедури санації боржника - ДП «НКУ» та призначення керуючим санації ОСОБА_91 ; договором про відступлення права вимоги № 21-09-16 від 21.09.2016, укладеним між ТОВ «КОМПАНІЯ «КІНОТУР» (первісний кредитор) та ТОВ «ЄВРОСОЛАР» (новий кредитор); договором про відступлення права вимоги № 847/12/14-16 від 12.09.2016, укладеним між ПАТ «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» (первісний кредитор) та ТОВ «ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» (новий кредитор); договором про відступлення права вимоги № 1125-16 від 08.09.2016, укладеним між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (первісний кредитор) та ТОВ «ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» (новий кредитор); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» (засновниками якого є в рівних частинах ОСОБА_92 та ОСОБА_67 ); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «ЄВРОСОЛАР» (засновниками якого є в рівних частинах ОСОБА_92 та ОСОБА_93 ); двома ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2016, постановленими у справі № 910/21182/15 щодо зміни кредиторів ДП «НКУ» - ТОВ «Кампанія «Кінотур» та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на ТОВ «ЄВРОСОЛАР» та ТОВ «ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» відповідно; ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 у справі № 910/21182/15 щодо заміни арбітражного керуючого ОСОБА_91 на ОСОБА_65 ; запрошенням на збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ДП «НКУ» від 24.04.2017 № 02-10/34 з додатком - проєктом плану санації ДП «НКУ», яким до продажу запропоновано 12 об`єктів нерухомого майна вартістю 25 072 933 грн; аркушем для резолюцій від 07.04.2017, яким ОСОБА_94 доручив ОСОБА_95, ОСОБА_96 та ОСОБА_97 опрацювати проєкт плану санації та підготувати відповідь у строк до 10.05.2017, для ознайомлення визначив ОСОБА_98 та ОСОБА_58 ; службовою запискою ОСОБА_99 на ОСОБА_96 та ОСОБА_100 щодо необхідності опрацювання плану санації ДП «НКУ» та надання зауважень та пропозицій у строк до 05.05.2017; листом заступниці Міністра культури України ОСОБА_58 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_101 від 05.05.2017 № 1625/7/13-17, яким відмовлено у погодженні відповідного проєкту плану санації ДП «НКУ»; листом арбітражного керуючого ОСОБА_65 на адресу Міністерства культури України від 02.06.2017 № 02-10/35 щодо погодження плану санації ДП «НКУ» з додатком - проєктом плану санації ДП «НКУ», яким пропонувалося до продажу 11 будівель державного підприємства (в попередньому - 12 будівель); аркушем для резолюцій від 14.06.2017, яким ОСОБА_102 доручила ОСОБА_95, ОСОБА_96 та ОСОБА_103 зібрати нараду та опрацювати відповідний проєкт плану санації в установленому порядку і підготувати у строк до 23.06.2017 проєкт відповідь. Для ознайомлення та контролю визначено ОСОБА_104, ОСОБА_58 та ОСОБА_98 ; службовою запискою ОСОБА_99 на ОСОБА_58 ; аркушем для резолюцій від 16.06.2016 за підписом ОСОБА_58, яким погоджено службову записку ОСОБА_99 та доручено керівникам уповноважених управлінь опрацювати план санації та надати конкретні пропозиції; службовою запискою ОСОБА_77 від 19.06.2017 № 1189/0/59?17, в якій він виклав обґрунтування неможливості погодження відповідного плану санації ДП «НКУ»; службовою запискою ОСОБА_96 від 20.06.2017 № 1205/0/59?17; листом Мінкультури від 23.06.2017 № 2308/7/13-17 за підписом заступника Міністра культури України ОСОБА_104 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_101, яким відмовлено у погодженні проєкту плану санації ДП «НКУ»; службовою запискою ОСОБА_99 на ім`я ОСОБА_58 від 28.07.2017 № 1626/0/59-17, якою, з огляду на підготовку проєкту плану санації ДП «НКУ» в третій редакції, ініціюється питання проведення наради з метою визначення позиції Мінкультури та вироблення пропозиції, які дали б змогу зберегти майно кіностудії; листом заступниці Міністра культури України ОСОБА_58 на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.08.2017 № 2035/15-2/14-17; листом арбітражного керуючого ОСОБА_65 на адресу Міністерства культури України від 13.07.2017 № 02-10/37 щодо погодження плану санації ДП «НКУ» з додатком - проєктом плану санації ДП «НКУ», яким пропонувалося до продажу 11 будівель державного підприємства (надійшов до Мінкультури 05.09.2017); листом Мінкультури від 15.09.2017 № 3508/7/13-17 за підписом першої заступниці Міністра культури України ОСОБА_105 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_101, яким відмовлено у погодженні вже третього проєкту плану санації ДП «НКУ»; листами арбітражного керуючого ДП «НКУ» ОСОБА_65 від 27.09.2017 № 02-10/38 та від 25.10.2017 №02-10/42, якими надсилався на погодження до Мінкультури 4-й проєкт плану санації ДП «НКУ»; внутрішнім листуванням Мінкультури щодо організації розгляду проєкту санації ДП «НКУ» (аркуш для резолюцій від 01.11.2017; окреме доручення ОСОБА_58 ОСОБА_103 від 06.11.2017 №164/0/58-17; листом ОСОБА_99 на ім`я ОСОБА_77 та ОСОБА_96 від 06.11.2017 №2736/0/59-17); листом Мінкультури від 14.11.2017 № 4486/7/13-17 за підписом Державного секретаря Мінкультури ОСОБА_98 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_101, яким відмовлено у погодженні четвертого проєкту плану санації ДП «НКУ»; листом Мінкультури від 12.02.2018 № 560/7-4/13-18 за підписом заступниці Міністра культури України ОСОБА_58 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_101, яким повідомлялися наміри Мінкультури щодо здійснення погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів загального фонду державного бюджету; витягом з протоколу № 58 засідання Кабінету Міністрів України від 04.10.2017; листом Мінкультури від 12.09.2017 № 2411/15/14-17 за підписом першої заступниці Міністра культури України ОСОБА_105 (виконавець ОСОБА_72 ) на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо погодження проєкту постанови КМУ (стосовно погашення боргів ДП «НКУ»); іншим листуванням з приводу погашення заборгованості ДП «НКУ» за рахунок коштів загального фонду державного бюджету (лист Мінкультури від 25.09.2017 № 2530/15/14-17 за підписом ОСОБА_58 (підготував ОСОБА_72 ) на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; лист Мінкультури від 02.11.2017 № 1999/7/10-17 за підписом ОСОБА_58 на адресу КМУ щодо підготовки проєкту розпорядження КМУ тощо); Розпорядженням КМУ від 04.07.2018 № 461-р, щодо питання запобігання банкрутству державного підприємства «Національна кінематека України», відповідно до якого встановлено Мінкультури забезпечити погашення кредиторської заборгованості, яка обліковується за ДП «НКУ» в сумі 9 283 тис. гривень, за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, передбачених програмою 1806030 «Державна підтримка кінематографії» на 2018 рік; пояснювальною запискою Міністра культури України ОСОБА_78 до проєкту розпорядження КМУ з аргументацією, зокрема, щодо 1) неприйнятності відчуження майнового комплексу ДП «НКУ», запропонованого планами санації державного підприємства, зважаючи, що у такому випадку підприємство фактично припинить здійснення статутної діяльності; 2) наявної тенденції до зменшення суми кредиторської заборгованості; 3) спроможності ДП «НКУ» самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток, тощо. Також у записці наявна аргументація щодо законодавчої заборони приватизації майна ДП «НКУ»; листом Державного агентства України з питань кіно від 29.11.2018 № 1556/6/11-18 на адресу Мінкультури, яким визначено перелік дій, які має вчинити міністерство для отримання фінансування, з метою погашення кредиторської заборгованості ДП «НКУ»; листом Мінкультури від 05.12.2018 №5918/7-4/13-18, яким переслано лист Державного агентства України з питань кіно від 29.11.2018 № 1556/6/11?18 за належністю до ДП «НКУ»; листом-відповіддю ДП «НКУ» від 18.12.2018 № 01-07/125 на адресу Мінкультури; клопотанням ТОВ «ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» від 12.02.2019 № 28 до Господарського суду м. Києва щодо призначення арбітражним керуючим ОСОБА_4 ; ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 щодо припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_65 та призначення керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 ; листом керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 від 04.06.2019 на адресу Мінкультури щодо надсилання на погодження проєкту плану санації ДП «НКУ», схваленого протокольним рішенням комітету кредиторів ДП «НКУ» від 05.06.2019 № 05/06/19; листом керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 від 06.06.2019 на адресу Мінкультури; клопотанням керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 від 14.05.2019 до Господарського суду м. Києва щодо затвердження плану санації ДП «НКУ»; протоколом засідання комітету кредиторів ДП «НКУ» від 05.06.2019 № 05/06/19-КК по справі Господарського суду міста Києва № 910/21182/15; протоколом засідання комітету кредиторів ДП «НКУ» від 13.06.2019 № 13/06/19-КК по справі Господарського суду міста Києва № 910/21182/15; наказом Мінкультури від 12.06.2019 № 550/0/17-19 Про щорічну відпустку ОСОБА_78 тривалістю 1 календарний день 14.06.2019; протоколом № 1 від 14.06.2019 наради з питань, пов`язаних з опрацюванням плану санації ДП «НКУ», на якій, серед інших, були присутні ОСОБА_58 та ОСОБА_72, за результатами якої було рекомендовано Міністру культури ОСОБА_106 погодити в установленому порядку план санації «ДП «НКУ»; листом Мінкультури від 14.06.2019 № 3335/7-4/13-19 яким надіслано на адресу ДП «НКУ» погоджений план санації державного підприємства; довідкою управління персоналом Мінкультури, відповідно до якої у зв`язку із перебуванням ОСОБА_78 у щорічній відпустці, виконання його обов`язків покладено на ОСОБА_58 ; погодженим 14.06.2019 ОСОБА_58 планом санації ДП «НКУ», яким, серед іншого, передбачено відчуження 14 приміщень державного підприємства; листом-відповіддю ДП «НКУ» від 28.01.2021 № 01-07/11 щодо розміру плати за землю за 2019 рік - 2 957,31 грн.; довідкою №Ю-44075/2018 про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки (62:031:0007); протоколом від 21.06.2019 № 21/06/19-КК засідання комітету кредиторів ДП «НКУ» у справі Господарського суду міста Києва № 910/21182/15; запереченнями ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.06.2019 стосовно прийняття рішення щодо схвалення плану санації; протоколом від 21.06.2019 № 21/06/19-СК засідання зборів кредиторів ДП «НКУ» по справі Господарського суду міста Києва № 910/21182/15, під час вказаного засідання оголошувались зауваження представника кредитора ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві; висновком про вартість об`єкту оцінки - 14 будівель ДП «НКУ» від 20.06.2019 (ринкова вартість - 32 710 788,00 грн.); ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2019 у справі № 910/21182/15, якою на підставі погодження Мінкультури та рішення комітету кредиторів ДП «НКУ», затверджено план санації ДП «НКУ»; листом ДП «НКУ» до Мінкультури від 27.06.2019 (вх.№4792/0/19-19 від 27.06.2019) щодо розміщення на сайті Міністерства культури України оголошення про проведення конкурсу з пошуку кандидатур організаторів аукціону з реалізації майна державного підприємства; пропозиціями товарних бірж, зокрема, щодо сум винагороди за проведення аукціону з продажу майна ДП «НКУ»; протоколом від 02.08.2019 №02/08/19-КК засідання комітету кредиторів ДП «НКУ» у справі Господарського суду міста Києва № 910/21182/15, яким затверджено результати відбору товарної біржі та визначено переможцем ТБ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», а також затверджено договори щодо проведення ремонтних робіт на об`єктах ДП «НКУ»; повідомленням керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 від 02.08.2019 № 01-07/126 про результати проведення конкурсу з пошуку кандидатур організаторів аукціону з реалізації майна державного підприємства; листом ДП «НКУ» до Мінкультури від 06.08.2019 (вх №5732/0/19-19 від 06.08.2019) про відкликання листа щодо погодження кандидатури організатора аукціону; протоколом від 09.08.2019 №09/08/19-КК засідання комітету кредиторів ДП «НКУ» у справі Господарського суду міста Києва № 910/21182/15, яким затверджено результати відбору товарної біржі та визначено переможцем ТБ «Перша універсальна біржа «Україна»; зверненням керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 від 09.08.2019 № 01-07/135 щодо погодження ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» у якості кандидатури організатора аукціону з реалізації майна державного підприємства; листом Мінкультури від 16.08.2019 № 4177/15/13-19 за підписом заступниці Міністра культури України ОСОБА_58 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4, яким погоджено кандидатуру організатора аукціону; листом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 25.08.2021, яким на адресу НАБУ надіслано копії 1) довідки від 07.07.2021 № 19 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.07.2021 № 19; 2) акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.07.2021 № 19; 3) пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності від 19.07.2021 №16146/0/1-21/07-08; договором від 22.08.2019 №22/08/2019-1 між ДП «НКУ» та ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» на проведення аукціону; повідомленням ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» від 16.09.2019 на адресу суду та Міністерства юстиції України щодо розміщення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті в порядку ст. 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; протоколом огляду приміщень від 03.12.2020 (об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 79); заявою директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_107 від 30.09.2019 № 3 на участь в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ»; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Вест Прайт» від 03.10.2019 №05/10/2019 (необхідність одержання у ТОВ «Фард Стандарт» кредиту у сумі 30 000 000,00 грн); договором між ТОВ «Вест Прайт» та ТОВ «Фард Стандарт» від 03.10.2019 №03/10/19-01К про надання фінансового кредиту у сумі у сумі 30 000 000,00 грн.; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Вест Прайт» станом на 23.12.2019 (засновники ОСОБА_108 та ОСОБА_109 ); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Вест Прайт» станом на 11.03.2021 (підприємство переоформлено на дружину ОСОБА_62 - ОСОБА_92 ); протоколом від 16.10.2019 № 1 про підсумки аукціону з продажу майна державного підприємства «Національна кінематека України», згідно з яким переможцем аукціону визнано ТОВ «Вест Прайт» з запропонованою переможцем ціною - 33 365 003,76 грн.; договором купівлі-продажу майна, укладеним 17.10.2019 між ДП «НКУ» (продавець) в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Вест Прайт» (покупець) в особі ОСОБА_107 ; актом від 17.10.2019 про передання ДП «НКУ» на користь ТОВ «Вест Прайт» права власності на нерухоме майно; довіреністю, виданою 09.09.2019 керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 - ОСОБА_110 ; наказом ОСОБА_111 від 31.10.2019 № 3-К про вступ останнім на посаду директора ТОВ «Вест Прайт» та початок виконання службових обов`язків; протоколом від 11.11.2019 № 07/11/19 загальних зборів учасників ТОВ «Вест Прайт», на яких прийнято рішення поповнити облікові кошти товариства, отримавши позику у розмірі 30 000 000 грн та передати у забезпечення виконання боргових зобов`язань перед ОСОБА_112 14 будівель придбаних ТОВ «Вест Прайт» за результатами аукціону у ДП «НКУ»; договором позики, укладеним 11.11.2019 між ОСОБА_112 та директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_113 щодо надання позики у розмірі 30 000 000 грн та передачі позичкодавцю в іпотеку 14 об`єктів нерухомого майна, попередньо придбаних у ДП «НКУ»; договором про внесення змін № 1 (до договору позики від 11.11.2019), відповідно до якого суму позики зменшено втричі з 30 000 000 грн до 10 416 800 грн, в свою чергу предмет іпотеки змін не зазнав; рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2021, постановленим у справі № 910/21182/15, яким задоволено позов ТОВ «АКВАБУД ЕКО» та, серед іншого: 1) визнано недійсними результати аукціону з продажу частини майна боржника у процедурі санації ДП «НКУ» з продажу комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 286,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27; 2) визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 286,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, укладений за результатами аукціону; 3) скасовано рішення про державну реєстрацію відповідних об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ «Вест Прайт»; постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/21182/15, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Вест Прайт», а рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 залишено без змін; постановою Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15, якою касаційну скаргу ТОВ «Вест Прайт» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 та Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 залишено без задоволення, а вказані рішення - залишено без змін; висновком експерта від 23.11.2021 № 24/18-22-21 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, відповідно до якої, зокрема: 1) ринкова вартість станом на 17.10.2019 комплексу нежитлових будівель, загальною площею 5 286,1 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 складає 41 778 000,00 гривень; 2) для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням комплексу нежитлових будівель, загальною площею 5 286,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27 необхідна земельна ділянка площею 4,4448 га; 3) вартість права користування земельною ділянкою площею 4,4448 га станом на 17.10.2019 дорівнює 2 101 000 грн; висновком експерта від 09.12.2021 № 26/35-21 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; протоколом огляду від 10.06.2020 документів, вилучених під обшуку у ОСОБА_114 ; протоколом огляду від 02.07.2020 мобільного телефона, ноутбука та USB флеш-носія, вилучених під обшуку у ОСОБА_62 ; протоколом обшуку від 03.06.2020 за місцем проживання ОСОБА_63, під час якого, серед іншого, вилучено чорнові записи, на яких міститься схема та мета заволодіння майновим комплексом ДП «НКУ»; протоколом огляду від 26.06.2020 мобільного телефона ОСОБА_63, де зафіксоване листування з ОСОБА_112 з приводу певних розрахунків; листування з абонентом « ОСОБА_115 » з приводу призначення ДАС України планової ревізії ДП «НКУ»; протоколом огляду від 15.07.2020 мобільного телефона ОСОБА_63, де зафіксоване листування з ОСОБА_4 та ОСОБА_59 ; протоколом огляду від 09.06.2020 документів, вилучених у АДРЕСА_4, де знаходяться підприємства, підконтрольні ОСОБА_74 та ОСОБА_116 ; протоколом огляду від 05.11.2020 ноутбуків, вилучених у АДРЕСА_4, яким встановлено, зокрема, структуру власників суб`єктів підприємницької діяльності, підконтрольних ОСОБА_74 та ОСОБА_116, задіяних у злочинній схеми із заволодіння майном ДП «НКУ»; кількість та посади найманих працівників; інформація про доходи та розходи, пов`язані, серед іншого і з діяльністю ДП «НКУ»; протоколом огляду від 30.07.2020 мобільного телефона, що належить ОСОБА_117 та двох НЖМД, вилучених у м. Гнівань, по вул. Промислова, 5; протоколом огляду від 09.06.2020 документів, вилучених у приміщеннях ТОВ «Вест Прайт» за адресою: м.Київ, вул Кіото, 27; протоколом огляду від 02.07.2020 НЖМД, вилученого у приміщеннях ТОВ «Вест Прайт» за адресою: м.Київ, вул. Кіото, 27, на якому зокрема міститься інформація щодо «чорної бухгалтерії» понесених витрат на реалізацію проєкту із заволодіння майном ДП «НКУ», зокрема, на викуп кредиторської заборгованості, оплату праці окремих працівників держпідприємства, тощо; протоколом огляду від 09.11.2020 ноутбука, вилученого у приміщеннях ТОВ «Вест Прайт» за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27 на якому, серед іншого, міститься структура власності ТОВ «Вест Прайт» (по 50% у ОСОБА_108 та ОСОБА_92 ); таблиці з «чорною бухгалтерію» витрат на реалізацію схеми із заволодіння майном ДП «НКУ»; документи, пов`язані із проведенням ремонтних робіт в приміщеннях держпідприємства, тощо; протоколом огляду від 08.04.2020 реєстрів ЄДРЮО та ЄРПН, яким, серед іншого встановлено пов`язаність ОСОБА_62 та ОСОБА_63 з такими суб`єктами як ТОВ «Євросолар», ТОВ «Екосолар Інвест», ТОВ «Вінниця-Енергосервіс», ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», ПП «Укрінвестенерго»; протоколом огляду від 03-06.07.2020 мобільного телефона юрисконсульта ДП «НКУ» ОСОБА_118 ; протоколом огляду від 28.12.2020 карти пам`яті, на якій зафіксовано інформацію, що містилась на жорсткому диску Seagate ST380815AS, вилученому на робочому місці ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 22; протоколом огляду від 03.08.2020 матеріальних носіїв інформації - твердотільного накопичувача Toshiba та зовнішнього накопичувача SP Silicon Power USB 3.0, які були вилучені на робочому місці ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 22.; протоколом обшуку від 03.06.2020 в офісному приміщенні ОСОБА_62, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, в ході якого вилучено документи, що стосуються діяльності ТОВ «Вест Прайт»; протоколом огляду від 23.07.2020 матеріального носія інформації, на якому міститься образ телефона ОСОБА_64 ; протоколом огляду від 03.11.2020 твердотільного накопичувача KINGSTON та накопичувача Seagate, вилучених за місцем проживання ОСОБА_64, де виявлені електронні файли із початковою назвою «Простая арифметика.xlsx…», де містяться відомості схожі на доходи можливо отримані із використанням ДП «Національна кінематека України», що офіційно не обліковувалися на державному підприємстві, а також неофіційні витрати та їх розподіл між можливими співучасниками із заволодіння коштів ДП «НКУ»; протоколом огляду від 29.09.2022 змісту електронного файлу із назвою «Простая арифметика.xlsx…» в розрізі із рухом коштів ДП «НКУ», ПП «Валтар», ФОП ОСОБА_109, ТОВ «Вінниця-Енергосервіс», ТОВ «Євросолар», ТОВ «Стилайс», ТОВ «Екосолар Інвест», ФОП ОСОБА_119 ; протоколом обшуку від 03-04.2020 у ОСОБА_58 ; протоколом огляду від 29.04.2021 інформації, що міститься на належних ОСОБА_120 зовнішньому накопичувачі Macally, MacBook Pro, моделі А1502 та мобільному телефоні I-Phone 11 Pro A2160; протоколом огляду від 15.06.2022 електронних копій матеріальних носіїв інформації (мобільних телефонів), які належали ОСОБА_121 ; листом-відповіддю ДП «НКУ» від 21.07.2021 № 01-07/86 на запит НАБУ від № 0423-142/21927; протоколом огляду від 03.08.2022 руху коштів по банківським рахункам ДП «НКУ», ПП «Валтар», ПОФ ОСОБА_109, ТОВ «Вінниця-Енергосервіс», ТОВ «Євросолар», ТОВ «Стилайс», ТОВ «Екосолар Інвест», ФОП ОСОБА_119 ; протоколом огляду від 09.09.2022 руху коштів по банківських рахунках ПП «Валтар», ПОФ ОСОБА_109, ТОВ «Вінниця-Енергосервіс», ТОВ «Євросолар», ТОВ «Стилайс», ТОВ «Екосолар Інвест», ФОП ОСОБА_119 ; іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності, а також протоколами допитів колишньої арбітражної керуючої ДП «НКУ» ОСОБА_91, директора юридичної фірми ТОВ «ЮК «Брок «Партнерс» ОСОБА_9, директора юридичної фірми ТОВ «Аквабуд Еко» ОСОБА_122, гр. ОСОБА_20, який у період з 2015 року до 2019 року був учасником та президентом ТБ «Перша універсальна біржа «Україна», гр. ОСОБА_28, яка була представником ТОВ «Вест Прайт» на аукціоні з продажу майна ДП «НКУ», гр. ОСОБА_123, який у період з 2016-2019 років працював на посаді заступника генерального директора ДП «НКУ», гр. ОСОБА_124, яка з січня 2017 року до червня 2019 року працювала на посаді головного бухгалтера ДП «НКУ», гр. ОСОБА_125, який з 2017 року до 2019 року обіймав посаду начальника адміністративно-господарського відділу ДП «НКУ», гр. ОСОБА_126, який з 2017 року працює на посаді начальника відділу кіновиробництва ДП «НКУ», головного енергетика ДП «НКУ» ОСОБА_127, заступника генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_128, заступника генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_129, орендарів приміщень ДП «НКУ»: генерального директора ТОВ «Феєрверк» ОСОБА_130, директора ПП «Карточі» ОСОБА_10, директорки ТОВ «Різноріз» ОСОБА_131, приватного підприємця ОСОБА_132, а також гр. ОСОБА_133, який у період з 2015 року до 2017 року працював на посаді головного спеціаліста Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури, гр. ОСОБА_134, яка з 13.08.2018 працює на посаді начальника відділу з питань кіноуправління, сценічного і візуального мистецтва, заступника директора ПП «Кіносервіс «Карточі-України» ОСОБА_11, директора ТОВ «Мейнстрім Пікчерс» ОСОБА_135,

В той же час не можуть залишатися поза увагою суду і відомості, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, зокрема в протоколі за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.03.2020 зафіксовано розмови між ОСОБА_59 та ОСОБА_60, в ході яких останні обговорюють необхідність залучення депутатів Київської міської ради для вирішення питання щодо оформлення земельної ділянки, розміщеної під будівлями ДП «НКУ». Також зафіксовано розмову між ОСОБА_113 та ОСОБА_59, в ході якої останні обговорюють необхідність застосування корупційних схем по заволодінню земельною ділянкою ДП «НКУ», а також необхідність залучення депутатів та інших впливових осіб, які мають забезпечити реалізацію схеми із заволодіння відповідною земельною ділянкою. В свою чергу, ОСОБА_66 неодноразово хизується наявністю в нього зв`язків з депутатами Київської міської ради та представниками Київської міської державною адміністрації. Також, ОСОБА_66 повідомляє ОСОБА_116, що «ОСОБА_168» «сказала у них два шанса осталось». В розмові зі ОСОБА_57, ОСОБА_66 обговорює необхідність продажу майна ДП «НКУ» за ринковою ціною, а не такою, за яку вони його придбали, обґрунтовуючи це тим, що він поніс «додаткові витрати». Серед іншого, останні обговорюють необхідність надання неправомірної вигоди та її суму, яку необхідно надати ревізорам Державної аудиторської служби України за складання позитивного акту ревізії ДП «НКУ». Також ОСОБА_66 підкреслює співрозмовнику міцні зв`язки в Офісі Президента України та акцентує увагу ОСОБА_111 на зв`язках з народними депутатами України. Серед іншого ОСОБА_66 та ОСОБА_67 обговорюють концепцію заволодіння земельною ділянкою ДП «НКУ», відведення та зміну її цільового призначення; у протоколі за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.03.2020 зафіксовані розмови між ОСОБА_59 та ОСОБА_57 з яких виплаває повна підконтрольність останнього ОСОБА_74 та повна підконтрольність та фінансова залежність директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_111 від ОСОБА_62 та фінансова залежність ОСОБА_107 від ОСОБА_62 ; у протоколі огляду матеріалів НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020 зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_59 та ОСОБА_92, зі змісту якої вбачається, що фактичними власниками майнового комплексу ДП «НКУ» є ОСОБА_66 та ОСОБА_67, які володіють корпоративними правами ТОВ «Вест Прайт» опосередковано через ОСОБА_107 та ОСОБА_108 відповідно; у протоколі за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_62 від 16.03.2020 зафіксовано розмову між ОСОБА_59 та ОСОБА_136, з якої вбачається, що ОСОБА_137 допомагає останньому у вирішення питання в Міністерстві юстиції України щодо нескасування державної реєстрації майнового комплексу ДП «НКУ» на користь ТОВ «Вест Прайт»; зі змісту протоколу за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_64 від 16.03.2020 вбачається обговорення штучного збільшення заборгованості ДП «НКУ» та можливе виникнення проблем з цього приводу, про що ОСОБА_69 повідомляв ОСОБА_74 та ОСОБА_75 . Серед іншого, ОСОБА_69 обговорює з ОСОБА_113, ОСОБА_59 та іншими співрозмовниками надання неправомірної вигоди працівникам Державної аудиторської служби України. Також обговорюється процес оформлення земельної ділянки; у протоколі огляду матеріалів НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2020 зафіксовано розмови між ОСОБА_57 та ОСОБА_60, з яких вбачається, що останній має зв`язки в Офісі Президента України, де йому поставили умови, що на ДП «НКУ» прийде новий менеджмент, пов`язаний з керівництвом ОПУ. Також ОСОБА_67 скаржиться, що витратив до ста тисяч Євро на вирішення проблем з СБУ, ДАС України, судами, пов`язаних з корупційною оборудкою щодо заволодінням майновим комплексом ДП «НКУ». Водночас, ОСОБА_67 наголошує ОСОБА_138, що вони штучно створили податковий борг ДП «НКУ» задля ініціювання в подальшому судових спорів; зі змісту протоколу за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_112 від 16.03.2020 вбачається зв`язок між ОСОБА_112 та ОСОБА_60, а також ознаки удаваності правочину щодо отриманої позики та іпотеки на нерухоме майно ДП «НКУ»; зі змісту протоколу за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_139 від 13.04.2020, вбачаються ознаки удаваності позики ОСОБА_112 в інтересах ТОВ «Вест Прайт» та передачі їй в іпотеку придбаного у ДП «НКУ» нерухомого майна.; зі змісту протоколу за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_63 від 03.04.2020 вбачається, що в одній з розмов ОСОБА_66 повідомляє ОСОБА_116, що ОСОБА_112 хоче ще 5000 доларів США за свою формальну участь у наданні позики в сумі 30 млн. гривень; у протоколі за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_63 від 21.04.2020 зафіксовано відомості що вказують на підконтрольність арбітражного керуючого ДП «НКУ» ОСОБА_4 ОСОБА_75 . Також, ОСОБА_67 хизується іншому співрозмовнику, що за його впливу та посередництва в Офіс Президента України призначено радником Голови ОСОБА_98, який маючи відповідні зобов`язання, допомагає ОСОБА_116 з усіх питань; у протоколі за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_62 від 22.05.2020 зафіксовано розмову про те, що ОСОБА_67 повідомляє ОСОБА_74, що вони дуже своєчасно прийняли рішення віддати рештки державного підприємства на користь ОСОБА_135 та пов`язаних з ним осіб, з огляду на те, що ресурси ДП «НКУ», які лишились після проведеного аукціону, вже не представляють особливого комерційного інтересу. Водночас співрозмовники обговорюють питання необхідності виведення грошових коштів з ДП «НКУ» на користь ОСОБА_169, а також наявність зв`язків в Офісі Президента України. У подальшому ОСОБА_67 повідомляє ОСОБА_74 про необхідність додатково надати на користь керівництва ДАС України неправомірної вигоди у сумі 15 тис.доларів США для позитивного вирішення проблемних питань з ревізією. Також ОСОБА_66 повідомляє ОСОБА_116, що ОСОБА_4 після звільнення просить сплатити йому 200 тис. гривень, останніх обурює вказаний факт і вони обговорюють, що вже сплатили останньому достатньо коштів. Поряд з цим вони обговорювали необхідність вивести з ДП «НКУ» необхідну суму грошових коштів та за цей рахунок погасити збитки, завдані в частині робіт по заміні вікон. ОСОБА_66, ОСОБА_140 та ОСОБА_67 спілкуються з приводу порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 щодо заволодіння коштів ДП «НКУ» в межах проведення ремонтних робіт по заміні вікон. Окрім того в розмові ОСОБА_66 просить ОСОБА_141 підготувати лист на ім`я ОСОБА_142, який він збирається віддати йому безпосередньо, а також повідомляє їй що цього дня спілкувався з ним з приводу проблем, пов`язаних з ДП «НКУ». ОСОБА_67 повідомляє ОСОБА_74, що планується зустріч з ОСОБА_143, який представляє інтереси ОСОБА_144 (депутат Київської міської ради - ОСОБА_145 ), в який непогано було б взяти участь і ОСОБА_74 щодо обговорення будівництва на земельній ділянці ДП «НКУ» та з приводу будівництва ЖК «Старонаводницький». ОСОБА_66 та ОСОБА_67 піднімають тему, шо незважаючи на певні витрати по проєкту ДП «НКУ», вони мають отримати гарний дохід внаслідок заволодіння земельною ділянкою держпідприємства та провадження на ній будівництва житлового комплексу. ОСОБА_67 наголосив, що головна мета - заволодіння земельною ділянкою, яку вони одразу почнуть забудовувати; у протоколі огляду від 25.09.2020 матеріалів НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж зафіксовані розмови ОСОБА_62 та ОСОБА_63, з яких вбачається підконтрольність останнім фінансово-господарської діяльності ДП «НКУ». Співрозмовники зазначають необхідність виведення під себе 300 тис. гривень, а 400 тис. гривень необхідно віддати Ірі. Обговорюються зв`язки із ОСОБА_146 . ОСОБА_66 з ОСОБА_113 спілкуються з приводу меж земельної ділянки ДП «НКУ». ОСОБА_66 та ОСОБА_67 спілкуються щодо необхідності переоформлення майнового комплексу ДП «НКУ», на більш пов`язаних з ними людей. Співрозмовники підтверджують підконтрольність собі директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_147, а також той факт, що ОСОБА_148 (йдеться про ОСОБА_149 ) звертався до ОСОБА_150 ( ОСОБА_151 - народний депутат України) з приводу вирішення земельного питання. ОСОБА_66 повідомив ОСОБА_116, що дав команду Артему ( ОСОБА_152 ) вивести з ДП «НКУ» на ОСОБА_112 400 тис.гривень, а також надав йому свої компанії на які також необхідно здійснити виведення коштів державного підприємства; у протоколі огляду від 29.09.2020 матеріалів НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_62 зафіксовано як ОСОБА_66 хизується перед ОСОБА_4, що це внаслідок його погроз директор ПП «Карточі» ОСОБА_10 не був присутній на виїзному засіданні Комітету ВРУ. Також ОСОБА_66 зазначає, що внаслідок його впливу ОСОБА_153 надав вказівку прибрати автозаки з-під будівлі (вочевидь йдеться про приміщення ДП «НКУ»); зі змісту протоколу за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_63 від 22.05.2020 (№ 19/3322) вбачається підконтрольність юриста ДП «НКУ» ОСОБА_118 ОСОБА_75 . Саме останній забезпечує виплату «тіньової» заробітної плати ОСОБА_154 ; у протоколі за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_63 від 22.05.2020 (№ 19/3323), зафіксовано діалоги між ОСОБА_57 та ОСОБА_60, з яких вбачається, що орендну плату за використання приміщень ДП «НКУ» фактично отримували останні, а не державне підприємство. ОСОБА_67 хизується, що ОСОБА_155 є їхньою людиною. Одній зі співрозмовниць ОСОБА_67 повідомляє, що має під`їхати людина, якій необхідно передати неправомірну вигоду за перевірку. ОСОБА_67 обговорює з ОСОБА_82 обставини оформлення земельної ділянки ДП «НКУ», мова йде про понад 5 га. Зі ОСОБА_57 обговорюються деталі передачі неправомірної вигоди на користь працівників ДАС України. Згодом ОСОБА_67 знов обговорює з ОСОБА_82 обставини оформлення земельної ділянки, яка знаходиться під придбаними 14 будівлями ДП «НКУ», останні також підкреслюють, що основну ціну має саме земельна ділянка, таким чином проєкт під будівництво коштує близько 5 000 000 доларів США. ОСОБА_67 повідомляє, що вони фактично володіють понад 5000 кв.м. нерухомості ДП «НКУ», з яких 3000 кв.м. у прекрасному відремонтованому стані, також ОСОБА_67 повідомляє про необхідність використання зв`язків в Офісі Президента України для запуску проєкту будівництва; у протоколі огляду від 28.09.2020 матеріалів НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_64, зафіксовано обговорення між ОСОБА_57 та ОСОБА_60 питань щодо вирішення проблем з проведення ревізії ДАС України на кіностудії. Також, ОСОБА_69 зазначає одному зі співрозмовників, що ОСОБА_66 домовився з представниками Офісу Президента України вивести з ДП «НКУ» свій менеджмент на користь останніх. ОСОБА_69 та ОСОБА_67 обговорюють, що ОСОБА_155 допомагає їм у зв`язку з тим, що вони працевлаштували його в Офісі Президента України; зі змісту протоколу огляду від 15.06.2020 матеріалів НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 вбачається, що згідно розмов він не зацікавлений в закритті процедури санації ДП «НКУ» і повернення підприємства у стан звичайного функціонування з призначенням Мінкультури директора держпідприємства замість керуючого санацією. Обговорюються шляхи затягування процедури санації через судові позови в різних інстанціях; згідно інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_62 від 16.07.2020 №19/4707 вбачається, що ОСОБА_66 повідомляє ОСОБА_116, що більше «ні копійки» не буде платити ОСОБА_4, негативно оцінюють роботу останнього. З розмов ОСОБА_62 з його бухгалтером - ОСОБА_156 вбачається, що фактично ОСОБА_66 розпоряджається грошовими коштами ДП «НКУ» на власний розсуд. ОСОБА_66 та ОСОБА_67 обговорюють попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_157, зокрема питання розрахунків з останнім. ОСОБА_66 зазначає, що втратив через нього 90 000 грошових одиниць, через те, що він не хотів підписувати певні потрібні для останнього документи. 03.06.2020 ОСОБА_140 просить ОСОБА_62 допомогти йому з адвокатами у зв`язку із тим, що в нього проводяться обшуки. В цей же день о 07 год 14 хв. під час проведення обшуків, ОСОБА_66 телефонує абоненту бухгалтеру ТОВ «Вест Прайт» і просить її знищити всі документи по «другій формі», з огляду на проведення обшуку у ОСОБА_158 . Також просить її забрати гроші з сейфа; зі змісту протоколу про проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_62 від 16.07.2020 (№19/4708) вбачається, що ОСОБА_66 обговорює з ОСОБА_60 необхідність виведення з ДП «НКУ» певних сум грошових коштів. З метою конспірації співрозмовники вирішують спілкуватись за допомогою месенджера WhatsApp; у протоколі про проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_107 від 16.07.2020, зафіксовано розмову ОСОБА_63 з ОСОБА_61 з приводу початку поліцією кримінального провадження. ОСОБА_67 зазначає співрозмовнику, що вони з метою вирішення питання вже спілкуються з керівництвом відповідного управління поліції, а також запевняє, що все під контролем. 03.06.2020 о 07 год 22 хв ОСОБА_109 повідомляє ОСОБА_74, що до нього прибула група осіб з метою проведення обшуку, останній обіцяє прислати до нього адвоката; зі змісту протоколу за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_63 від 20.07.2020 (№19/4756) вбачається, що ОСОБА_67 повідомляє ОСОБА_159, що питання з поліцією в контексті кримінального переслідування вже вирішено. У подальшому ОСОБА_67 повідомляє співрозмовниці про необхідність переоформлення з підставної особи на свій фонд фактично власної частки ТОВ «Вест Прайт», на яке оформлено майновий комплекс ДП «НКУ», придбаний на аукціоні; з протоколу за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_63 від 20.07.2020 (№19/4757) вбачається, що у спілкуванні з головним інженером ДП «НКУ» ОСОБА_160, ОСОБА_67 інструктує його як себе вести під час допиту в поліції: не надавати жодної інформації щодо «інвесторів»; посилатись на те, що відповідає виключно за технічну частину, жодними іншими відомостями не володіє. У подальшому ОСОБА_67 спілкується з цього приводу з підконтрольним йому юристом кіностудії - ОСОБА_161 . ОСОБА_67 інструктує останнього, що не можна називати органу досудового розслідування прізвища - його та ОСОБА_162 . Примушує надати неправдиві відомості щодо обставин продажу майна кіностудії. Далі ОСОБА_163 звітує ОСОБА_116, що провів інструктаж серед працівників ДП «НКУ» як себе поводити на слідчих діях. ОСОБА_67 спілкується зі співрозмовником з приводу першої реалізації спільного проєкту з Насиковськими, а також з приводу широких зв`язків в Мінкультури в контексті підписання дозвільних документів в галузі будівництва. Також ОСОБА_67 хизується перед співрозмовником зв`язками «на Богомольця», зокрема щодо вирішення питань по переслідуванню активістів, які блокують його проблемні забудови по місту Києву. Іншому співрозмовнику ОСОБА_67 підтверджує, що саме він придбав 5000 кв.м. нерухомості ДП «НКУ». ОСОБА_67 повідомляє дружині, що йому необхідно забрати «документи по культурі», за який вони передали неправомірну вигоду у сумі 50 тис.; зі змісту протоколу про проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_64 від 20.07.2020 вбачається, що в одній з розмов ОСОБА_69 повідомляє співрозмовнику як 03.06.2020 під час обшуку видаляв листування в месенджері «telegram».

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Посилання захисника у запереченнях на відсутність в матеріалах клопотання низки документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлену ОСОБА_4 підозру - не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить вимоги на стадії розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження надавати всі наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, а лише ті, які прокурор/детектив вважають достатніми для обґрунтування необхідності застосування зокрема, запобіжного засобу до підозрюваної особи.

Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст.184 КПК України, а надані докази на обґрунтування клопотання є достатніми.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Слід додати, що зідно Указу Президента України «Про національні заклади культури» від 11.10.1994 № 587/94 Національній кінематеці України надано статус національного закладу культури, а відповідно до п. 3 цього Указу встановлено, що майно закладів культури, яким надано статус національних, не підлягає приватизації. Фінансування цих закладів здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Пунктом 2 Указу Президента України «Про Положення про національний заклад (установу) України» від 16.06.1995 № 451/95 зобов`язано органи виконавчої влади не передавати закріплене за національними закладами (установами) України майно, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям. Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21 вересня 2006 року № 185-V, нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Крім того, відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про культуру» від 14 грудня 2010 року № 2778-VI та наказу Міністра культури України від 17.06.2016 № 450, яким затверджено Перелік закладів культури базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня, ДП «НКУ» належить до базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня.

В той же час твердження сторони захисту про те, що ДП «НКУ» не відносилось до підприємств, які є об`єктами державної власності, що не підлягають приватизації, а тому жодних нормативних обмежень стосовно проведення процедури санації чи продажу майна ДП «НКУ» не було, спростовуються окрім нормативно-правових актів ще й матеріалами, наданими стороною обвинувачення, а саме: наказом Міністерства культури України від 17.06.2016 № 450 «Про затвердження базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня»; листом заступниці Міністра культури України ОСОБА_58 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_101 від 05.05.2017 № 1625/7/13-17, яким відмовлено у погодженні відповідного проєкту плану санації ДП «НКУ»; службовою запискою ОСОБА_77 від 19.06.2017 № 1189/0/59?17, в якій він виклав обґрунтування неможливості погодження відповідного плану санації ДП «НКУ»; листом Мінкультури від 23.06.2017 № 2308/7/13-17 за підписом заступника Міністра культури України ОСОБА_104 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_101, яким відмовлено у погодженні проєкту плану санації ДП «НКУ»; листом заступниці Міністра культури України ОСОБА_58 на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.08.2017 № 2035/15-2/14-17; листом Мінкультури від 15.09.2017 № 3508/7/13-17 за підписом першої заступниці Міністра культури України ОСОБА_105 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_101, яким відмовлено у погодженні вже третього проєкту плану санації ДП «НКУ»; листом Мінкультури від 14.11.2017 № 4486/7/13-17 за підписом Державного секретаря Мінкультури ОСОБА_98 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_101, яким відмовлено у погодженні четвертого проєкту плану санації ДП «НКУ»; листом Мінкультури від 12.02.2018 № 560/7-4/13-18 за підписом заступниці Міністра культури України ОСОБА_58 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_101, яким повідомлялися наміри Мінкультури щодо здійснення погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів загального фонду державного бюджету; листом Мінкультури від 12.09.2017 № 2411/15/14-17 за підписом першої заступниці Міністра культури України ОСОБА_105 (виконавець ОСОБА_72 ) на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо погодження проєкту постанови КМУ (стосовно погашення боргів ДП «НКУ»); іншим листуванням з приводу погашення заборгованості ДП «НКУ» за рахунок коштів загального фонду державного бюджету (лист Мінкультури від 25.09.2017 № 2530/15/14-17 за підписом ОСОБА_58 (підготував ОСОБА_72 ) на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; лист Мінкультури від 02.11.2017 № 1999/7/10-17 за підписом ОСОБА_58 на адресу КМУ щодо підготовки проєкту розпорядження КМУ тощо); запереченнями ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.06.2019 стосовно прийняття рішення щодо схвалення плану санації; протоколом від 21.06.2019 № 21/06/19-СК засідання зборів кредиторів ДП «НКУ» по справі Господарського суду міста Києва № 910/21182/15, під час вказаного засідання оголошувались зауваження представника кредитора ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві; рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2021, постановленим у справі № 910/21182/15, яким задоволено позов ТОВ «АКВАБУД ЕКО» та, серед іншого: 1) визнано недійсними результати аукціону з продажу частини майна боржника у процедурі санації ДП «НКУ» з продажу комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 286,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27; 2) визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 286,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, укладений за результатами аукціону; 3) скасовано рішення про державну реєстрацію відповідних об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ «Вест Прайт»; постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/21182/15, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Вест Прайт», а рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 залишено без змін; постановою Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15, якою касаційну скаргу ТОВ «Вест Прайт» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 та Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 залишено без задоволення, а вказані рішення - залишено без змін.

Окрім того захисником зауважено, що ТОВ «Вест Прайт» придбало нерухоме майно за відплатним договором, а відтак наведені у повідомлені про підозру фактичні обставини не утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Як вбачається з матеріалів процес заволодіння майном державного підприємства тривав певний період та складався із численних епізодів, об`єднаних єдиним умислом та в результаті майно державного підприємства все ж було відчужене шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «Вест Прайт». Окрім того за версією слідства згідно злочинного умислу організатори планували у подальшому вивести грошові кошти, сплачені за придбане на аукціоні майно ДП «НКУ», на підконтрольні суб`єкти господарювання, тобто фактично безоплатно заволодіти майном державного підприємства.

Таким чином вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування та їм має бути надана правова оцінка та як наслідок відповідна правова кваліфікація.

До того ж не можуть залишатись поза увагою матеріали, які вказують на те, що організатори, в тому числі ОСОБА_67, повністю контролювали державне підприємство та ймовірно отримували доходи з використання ДП «Національна кінематека України», що офіційно не обліковувалися на державному підприємстві, які в подальшому розподіляли між собою. На підтвердження вказаного свідчать протоколи огляду від 03.11.2020 та від 29.09.2022. У протоколі огляду від 25.09.2020 матеріалів НСРД зафіксовані розмови ОСОБА_62 та ОСОБА_63, з яких вбачається підконтрольність останнім фінансово-господарської діяльності ДП «НКУ». Окрім того ОСОБА_66 та ОСОБА_67 спілкувалися щодо необхідності переоформлення майнового комплексу ДП «НКУ» на більш пов`язаних з ними людей. У протоколі за результатами проведення НСРД від 22.05.2020 (№19/3323) зафіксовані діалоги між ОСОБА_57 та ОСОБА_60, з яких вбачається, що орендну плату за використання приміщень ДП «НКУ» фактично отримували останні, а не державне підприємство.

Варті уваги і обставини укладення правочину із ОСОБА_112 щодо отримання позики у розмірі 30 000 000 грн та передачі позичкодавцю в іпотеку 14 об`єктів нерухомого майна, попередньо придбаних у ДП «НКУ».

Поряд з цим заслуговує на увагу віднайдення в ході розслідування меморандуму на будівництво житлового комплексу на земельній ділянці ДП «НКУ» та неодноразове обговорення учасниками усунення можливих перешкод при здійсненні такого будівництва, в тому числі вирішення питань по переслідуванню активістів, які блокують проблемні забудови. Окрім наведеного, згідно відомостей з протоколу за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_63 від 20.07.2020 (№19/4757) вбачається, що ОСОБА_67 спілкувався зі співрозмовником з приводу реалізації спільного проєкту з Насиковськими, а також з приводу широких зв`язків в Мінкультури в контексті підписання дозвільних документів в галузі будівництва.

Водночас стороною захисту було наголошено на тому, що ДП «НКУ» є збитковим підприємством, а відтак, у випадку невідновлення його фінансового становища призвело б до накопичення боргів та, як наслідок, доведення його до банкрутства і ліквідації в майбутньому.

Сторона захисту наголошувала, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, оскільки всі дії з виконання плану санації ДП «НКУ» здійснювались ним на виконання ухвали Господарського суду міста Києві, тобто правомірно.

В той же час із розмов, зафіксованих в протоколах НСРД, вбачається, що учасниками обговорювалось штучне створення заборгованості державного підприємства та саме з цією метою укладення договорів з ТОВ «Екосолар-Інвест» на виконання робіт з ремонту каналізації, електромережі, поліпшення території підприємств.

Наведені обставини підлягають детальній перевірці в ході досудового розслідування у сукупності з іншими доказами. Однак на даний час наданих стороною обвинувачення матеріалів достатньо для висновку обґрунтованої підозри ОСОБА_4, у вчиненні заволодіння майном ДП «НКУ» в особливо великих розмірах, з огляду на його ключову роль у здійсненні злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном державного підприємства та залучення керуючим санацією ДП «НКУ» саме на підставі клопотання ТОВ «Екосолар Інвест». Наведені обставини вказують на наявність ознак спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном державного підприємства, що виключає випадковість подій.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, наведеними вище доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ст.ст.191, 366 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Тому за наведених вище обставин слідчий суддя не перевіряє й доводи сторони захисту стосовно недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження пред`явленої ОСОБА_4 підозри, враховуючи той факт, що суд вирішує питання допустимості доказів лише під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому варто додати, що с торони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ст. 89 КПК України).

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми на даному етапі досудового провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Сторона обвинувачення у поданому клопотанні зазначила про наявні ризики, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 69, 75 КК України норми про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням не можуть бути застосовані у випадку засудження за корупційний злочин.

У клопотанні детектив зазначив, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1, дійсний до 23.10.2028) та протягом2018-2021 років ОСОБА_4 6 разів перетинав державний кордон України в бік Об`єднаних Арабських Еміратів, Арабської Республіки Єгипет, Італійської Республіки, Турецької Республіки, Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії. Майновий стан підозрюваного дозволяє останньому виїхати за межі України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас сторона захисту зауважила, що ОСОБА_4 дотримується своїх процесуальних обов`язків, готовий сприяти слідству у проведенні розслідування та не збирається переховуватись від нього. Сторона захисту наголосила, що ОСОБА_4 з 2017 року на підставі свідоцтва №1793 від 22.06.2017 року здійснює професійну діяльність арбітражного керуючого, за місцем роботи характеризується позитивно. На даний час ОСОБА_4 виконує обов`язки арбітражного керуючого у 12 справах про банкрутство у місті Києві, Львівській, Івано-Франківській, Луганській областях. Поряд з цим ОСОБА_4 володіє свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2692 від 15.10.2012 року та з 2012 року здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, в тому числі веде судові справи в судах міста Києва, Одеської, Львівської областей. Вказане також свідчить про відсутність імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Поряд з цим варто врахувати, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v. russia №71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років. А беручи до уваги, що злочин є корупційними, отже у разі засудження до ОСОБА_4 не буде застосовано звільнення від покарання та не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Поряд з цим слідчим суддею не беруться до уваги твердження детектива про те, що організатори злочинної схеми - ОСОБА_66 та ОСОБА_67 можуть в своїх інтересах забезпечити додаткове фінансування задля переховування ОСОБА_4 за кордоном, оскільки такі твердження є домислами сторони обвинувачення які нічим необґрунтовані, навпаки з досліджених під час судового розгляду матеріалів, зокрема отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вбачається неприязне ставлення до ОСОБА_4, зумовлене в тому числі і надлишковим фінансуванням, на погляд організаторів, послуг ОСОБА_4 . В той же час посилання захисника на обмеження права військовозобов`язаних чоловіків на даний час у виїзді за кордон є слушним, однак стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

Стосовно ризику знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, детективом у клопотанні наведено наступне.

Фактором, що може братися до уваги при оцінці реальності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо підозрюваного, є реальна можливість у ОСОБА_4 вживати активні дії, спрямовані на знищення або приховання документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять речі та документи, які на даний час органом досудового розслідування не здобуті та можуть переховуватись в тому числі і підозрюваним.

Детектив у клопотанні зауважив, що слідством встановлено використання саме технічних засобів передачі інформації підозрюваними для комунікації з приводу вчинюваного злочину, тому такі засоби могли зберегти на собі сліди комунікації, однак доступ до них ще не отримано. Водночас ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, в тому числі пов`язаного із створенням, передачею та зберіганням документів щодо погодження плану санації ДП «НКУ»; відбору товарної біржі; організації та проведення аукціону з продажу майнового комплексу державного підприємства; протиправного виведення коштів з ДП «НКУ» на підконтрольні товариства; укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу ДП «НКУ», місцеперебування яких могло бути ще не встановлено у повному обсязі. За такого ОСОБА_4 може самостійно або шляхом надання вказівок іншим особам знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення досліджуваних злочинів.

Тож за наведеного, слідчий суддя вважає такий ризик слушним, оскільки ОСОБА_4 може бути обізнаним про місцезнаходження документів ДП «НКУ», технічних засобів передачі інформації, що використовувались підозрюваними для комунікації, може використати свій авторитет для впливу на осіб, які зберігають зазначені документи, пристрої, речі, з метою знищення їх або приховання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом погроз, підкупу або іншим чином впливати на свідків, інших підозрюваних, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які ще не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування. Окрім того варто враховувати те, що підозрюваний може використовувати свій вплив на свідків, зокрема ОСОБА_130, ОСОБА_164, ОСОБА_124, ОСОБА_123, а також інших щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень, оскільки це може суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 .

На обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином детективом зазначено, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000423 від 30.04.2020, в якому останній наразі має процесуальний статус обвинуваченого свідчить про наявність такого ризику з огляду на те, що ОСОБА_4, зловживаючи своїми правами підозрюваного, зволікав під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст.290 КПК України, з огляду на що ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31444/21-к йому та його захиснику було встановлено відповідний строк для ознайомлення.

Однак слідчий суддя знаходить такий ризик недоведеним.

Стосовно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку детектива свідчить той факт, що в межах вчинення інкримінованих злочинів із заволодіння майновим комплексом ДП «НКУ», ОСОБА_4 у співучасті з іншими особами вчиняв численні злочини, зокрема, надання неправомірної вигоди службовим особам Мінкультури за погодження плану санації у необхідній редакції, яка передбачала відчуження 14 об`єктів нерухомого майна; службовим особам Державної аудиторської служби України за забезпечення проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НКУ» та складання акту ревізії без фіксації значних порушень; здійснювали зловживання впливом щодо співробітників поліції, тощо. Окрім того, на цей час ОСОБА_4 вже має процесуальний статус обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 12020000000000423 від 30.04.2020, обвинувальний акт у якому слухається в Деснянському районному суді м. Києва. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4, будучи керуючим санацією державного підприємства «Національна кінематека України», здійснив розтрату грошових коштів вказаного підприємства, які перебували у його віданні, шляхом зловживання службовим становищем. Таким чином ОСОБА_4, зважаючи на особу останнього, перебуваючи на волі, може вчиняти як нові окремі злочини, так і продовжити злочинну діяльність, направлену на перешкоджання встановленню істини у цьому кримінальному провадження.

Сторона захисту заперечувала щодо таких доводів сторони обвинувачення, оскільки такі твердження грубо порушують принцип презумпції невинуватості, так як вказані обставини стороною обвинувачення не доведені, а його вину не встановлено обвинувальним вироком суду.

Проте слідчий суддя приходить до висновку про ймовірність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на досліджені в ході судового розгляду матеріали, в тому числі протоколи огляду матеріалів НСРД, де обговорювались обставини вирішення питань, пов`язаних з корупційною оборудкою щодо заволодінням майновим комплексом ДП «НКУ».

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_4 (має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується), проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення. При цьому належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність зазначених ризиків.

За таких обставин зазначені в клопотанні детектива ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими та переконливими.

Так, на думу сторони обвинувачення, відомості про особу підозрюваного та характер вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки останній буде негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді застави.

Стороною захисту ставилось питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Однак такий запобіжний захід є більш суворим, порівняно із запобіжним заходом у вигляді застави, тож слідчим суддею не здійснюється розгляд питань, порушених стороною захисту в цій частині, оскільки це є виходом за межі поданого стороною обвинувачення клопотання в сторону погіршення становища підозрюваного, що є неприпустим.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Однак ані особисте зобов`язання, ані особиста порука не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти цим ризикам.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Водночас визначені у ч.5 ст.182 КПК України мінімальні і максимальні розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Детектив ОСОБА_6 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просив визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 684 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На думку детектива такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, адже відповідає рівню його доходів. Додав, що при визначенні майнового стану ОСОБА_4 слід врахувати, що він отримував значні «тіньові доходи» у якості неправомірної вигоди, що підтверджується неофіційною бухгалтерією ДП «НКУ», а також матеріалами НСРД, зокрема - протоколом за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (відносно ОСОБА_62 ) від 22.05.2020 та - протоколом про проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (відносно ОСОБА_62 ) від 16.07.2020 (№19/4707), з яких вбачається, що ОСОБА_66 та ОСОБА_165 неофіційно фінансували діяльність підконтрольного їм ОСОБА_4 .

Сторона захисту в своїх поясненнях зазначила, що сторона обвинувачення не змогла обґрунтувати наявність виключного випадку та необхідність призначення застави у розмірі, що перевищує максимальний розмір для особливо тяжкого злочину. А вказаний у клопотанні розмір застави ні ОСОБА_4, ні його сім`я не в змозі внести з об`єктивних причин, що позбавляє можливості ОСОБА_4 та його рідних виконати умови застави в разі визначення її у такому значному розмірі. За такого, вважали вказаний у клопотанні розмір застави є об`єктивно непомірним для ОСОБА_4 та не відповідає його реальному матеріальному становищу. Зазнчили, що реальний майновий стан ОСОБА_4 надає змогу внести заставу лише у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 268 400 грн.

На думку слідчого судді, зазначений детективом розмір застави є надмірним, та не відповідає власне інституту застави, основною метою якого є не компенсація завданої злочином шкоди, що може бути застосовна до особи виключно на підставі вироку, а забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зокрема явки до суду та слідчих органів. В той же час вказана сума суттєво перевищує і розмір спричинених злочинними діями збитків.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд враховує подані стороною захисту документи щодо особистої ситуації (обставини) підозрюваного: підтвердження майнового стану ОСОБА_4, наявності на утриманні доньки ОСОБА_166, ІНФОРМАЦІЯ_2, матері пенсіонерки, інваліда II групи та батька пенсіонера, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивних характеристик, здійснення ним професійної діяльності.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, обставини вчинення кримінальних правопорушень, подані документи щодо підтвердження майнового стану підозрюваного та стосовно підтвердження стійких соціальних зв`язків, репутації, стану здоров`я, підозрюваного.

Поряд з цим слідчий суддя приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен головним чином визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 207 800,00 грн. (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот гривень), який хоч і перевищує межі, визначені ст.182 КПК України, проте не є явно непомірним для підозрюваного.

Так, на думку слідчого судді застава у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 207 800,00 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як характер злочину є особливо тяжким, тому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан підозрюваної особи.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

Слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється), а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, про які просить сторона обвинувачення. Стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано необхідність їх покладення на підозрюваного та не надано слідчому судді достатніх доказів, які б перешкоджали їх покладенню.

Тому, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_52, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, а також працівниками ДП «Національна кінематека України» та Міністерства культури та інформаційної політики України (не згаданими у переліку) з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, та підозрюваними ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_53 та ОСОБА_54 як безпосередньо, так і через третіх осіб; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

У той же час слід додати, що положеннями ч.7 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019 особам було повідомлено про підозру 01.02.2023, тобто досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.3 ст.219 КПК України має бути закінчено до 01.04.2023. Разом з цим, такий строк може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

На переконання слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 доцільно покласти обов`язки строком на два місяці. При цьому, у випадку закінчення строку досудового розслідування до моменту спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За таких обставин, строк дії обов`язків, необхідно визначити до 06.05.2023 включно, однак, строк дії таких обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42019000000002463 від 25.11.2019, у випадку його непродовження у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Зазначена позиція узгоджується із висновками колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеними в ухвалі від 08.12.2022 у справі № 991/5718/22, за результатом розгляду якої колегія суддів визнала за можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто з 08 грудня 2022 року, при цьому зважаючи на те, що повідомлення про підозру було вручено 21 жовтня 2022 року (тобто строк досудового розслідування закінчується 28 грудня 2022 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 207 800,00 грн. (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_2 .

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує детективу, прокурору, слідчому судді.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_52, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, а також працівниками ДП «Національна кінематека України» та Міністерства культури та інформаційної політики України (не згаданими у переліку) з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, та підозрюваними ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_53 та ОСОБА_54 як безпосередньо, так і через третіх осіб;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити до 06.05.2023 включно.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст.182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1