- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/4509/22
Провадження № 1-кп/991/65/22
УХВАЛА
03 березня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_5,
сторона захисту:
обвинувачені - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
захисники - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23 березня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Буча Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Ашхабад Туркменської РСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Стислий зміст заяви про відвід
2.У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив відвід прокурору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), який мотивував тим, що на ютуб каналі Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розміщений відеозапис, на якому зафіксовані фрагменти з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) у цьому кримінальному провадженні. На підставі цих фрагментів, у стороннього спостерігача може скластись враження про вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом судового розгляду, в контексті доведеності таких обставин. Окрім цього, 28 лютого 2021 року в соціальній мережі «Інстаграм», на сторінці НАБУ і Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), з?явився відеозапис, на якому містились фрагменти з висловлюваннями нібито ОСОБА_6 . Назва відеозапису «Депутата Київської міської ради викрито на одержанні неправомірної вигоди». Захисник вважає, що оскільки такі публікації, згідно зі ст. 222 КПК, могли публікуватись лише за погодженням з прокурором, позаяк містять відомості, які складають таємницю досудового розслідування, тому, вони порушують гарантії презумпції невинуватості. З огляду на це, захисник вважає, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим та підлягає відводу.
Позиція учасників у судовому засіданні
3.Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 а такожзахисники ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 заяву про відвід прокурора підтримали.
4.Прокурор ОСОБА_5 щодо заявленого відводу заперечував, оскільки вважає відвід необґрунтованим.
Положення закону, якими керувався суд, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали
5.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК).
6.Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.
7.Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК.
8.Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
9.Перелік підстав для заявлення відводу прокурору наведений у ст. 77 КПК, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
10.Частиною 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
11.Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_11 щодо заявленого відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки будь яких належних та достатніх доказів заінтересованості та/або упередженості прокурора ОСОБА_5 у результатах цього кримінального провадження суду не надано. До того ж, під час оголошення заяви про відвід, захисник ОСОБА_11 стверджував, що у зв?язку з публікаціями в соціальних мережах відеозаписів, із матеріалами НС(Р)Д, відбулось порушення презумпції невинуватості, позаяк дописи до відеозаписів, на його переконання, містять ствердний характер, зокрема «депутата Київської міської ради викрито на одержанні неправомірної вигоди». Водночас, колегія суддів не вбачає взаємозв?язку між публікаціями в соціальних мережах та прокурором у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5, зокрема того, що з дозволу останнього опубліковувались відомості, які здобуті під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
12.З огляду на викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого прокурору відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3